Постановление по делу № АШ 05-03/12 в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада»

stdClass Object ( [vid] => 9630 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № АШ 05-03/12 в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9630 [type] => solution [language] => ru [created] => 1337684546 [changed] => 1368719029 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368719029 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2012 года

№ 02-17/3814

Сыктывкар

о назначении административного наказания по делу № АШ 05-03/12 об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160а, <…>, рассмотрев протокол от 26.03.2012, материалы дела № АШ 05-03/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»): 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1047855175785 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу, свидетельство серии 78 № 005502120 от 23.12.2004, ИНН 7802312751, КПП 997450001,

УСТАНОВИЛА:

Коми УФАС России приказом от 01.11.2011 № 356 возбудило в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» дело № А 29-10/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление гражданки <…> от 07.10.2011 (вх. № А-185 от 10.10.2011) в отношении противоправных действий ОАО «МРСК Северо-Запада».

На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России (далее – Комиссия) решения от 08.12.2011 (дата изготовления решения в полном объеме 22.12.2011) № 02-01/8817 установлено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э ОАО «МРСК Северо-Запада», Ленинградская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным N 47.1.116.

Из содержания ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее Реестр): наименование товара (работ, услуг), по которым ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» включено в Реестр, - услуги по передаче электрической энергии; ОКВЭД 40.10.2; доля ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» на товарном рынке: >50 %; географические границы товарного рынка: Республика Коми.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данная позиция подтверждена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 15.05.2011 № 16008/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила),  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Комиссией установлено, что <…> 26.07.2010 обратилась в ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» жилого дома, расположенного по адресу: <…>, мощностью 15 кВт (вх. № ОАО «МРСК Северо-Запада» ТУ-389 от 02.09.2010) (т. 1, л.д. 103).  Из содержания данной заявки следует, что причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Согласно входящему номеру ТУ-389 указанная заявка поступила в ОАО «МРСК Северо-Запада» 02.08.2010.

ОАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 02.09.2010 № 52-112/5489 направило <…> подписанный со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» договор от 02.09.2010 № 328-10 на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» с техническими условиями от 02.09.2010 № ТУ-52-112/499 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <…> (т. 1. л.д. 107), далее – договор от 02.09.2010 № 328-10 и технические условия от 02.09.2010.

Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» договор на технологическое присоединение направлен в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 15 Правил.

В соответствии с п. 6.2 договора от 02.09.2010 № 328-10 договор вступает в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 15 Правил договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По данным ОАО «МРСК Северо-Запада» экземпляр договора, подписанный <…>, поступил в производственное отделение ОАО «МРСК Северо-Запада» 05.10.2010.

Таким образом, Комиссией установлено, что договор от 02.09.2010 № 328-10 вступил в силу 05.10.2010.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил для заявителей – физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с п. 1.3 договора от 02.09.2010 № 328-10 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу.

Таким образом, в силу п.п. «б» п. 16 Правил и п. 1.3. договора от 02.09.2010 № 328-10 мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств <…> должны быть осуществлены ОАО «МРСК Северо-Запада» в срок до 05.04.2011.

Из заявления <…> от 07.10.2011 в Коми УФАС России следует, что в установленный срок технологическое присоединение ОАО «МРСК Северо-Запада» энергопринимающих устройств <…> не осуществлено.

Из пояснений ОАО «МРСК Северо-Запада» следует, что по состоянию на ноябрь 2011 года на объект – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Ижемский район, д. Бакур, пер. Южный, д. 2, осуществляется фактическая подача электрической энергии, что подтверждается актом проверки счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 13.10.2011.

На заседании Комиссии от 08.12.2011 представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» <…> предоставила материалы, которые свидетельствуют об осуществлении ОАО «МРСК Северо-Запада» технологического присоединения  энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>): копию письма <…> в Коми УФАС России от 18.11.2011, копию акта о технологическом присоединении № 328-10 от 15.11.2011, копию акта о выполнении технических условий от 15.11.2011.

Из письма <…> в Коми УФАС России от 18.11.2011 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), произведено ОАО «МРСК Северо-Запада» 09.10.2011.

Комиссией установлено, что Акт о технологическом присоединении № 328-10 энергопринимающих устройств <…> составлен ОАО «МРСК Северо-Запада» 15.11.2011, Акт о выполнении технических условий  составлен ОАО «МРСК Северо-Запада» 15.11.2011.

В связи с вышеизложенным, Комиссия в результате изучения обозначенных документов, представленных заявителем и Обществом, пришла к выводу, что достоверно установить точную дату (а именно день) технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> не представляется возможным. Однако из имеющихся в Коми УФАС России на день рассмотрения антимонопольного дела материалов следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> произведено ОАО «МРСК Северо-Запада» в период с 09.10.2011 по 15.11.2011, то есть спустя 12-13 месяцев после вступления в силу договора на технологическое присоединение, а не в срок 6 месяцев, как этого требуют Правила.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» произведено в срок, более чем на 6 месяцев превышающий установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок.

Из решения Комиссии от 08.12.2011 следует, что на заседании Комиссии по рассмотрению антимонопольного дела представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» <…> пояснила, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), осуществлено ОАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение срока, установленного п.п. «б» п. 16 Правил, в связи с не включением данного объекта в инвестиционную программу ОАО «МРСК Северо-Запада» и не выполнением технических условий <…>.

Из решения Комиссии от 08.12.2011 следует, что Комиссия отклонила указанные доводы Общества, поскольку Общество, заключив договор от 02.09.2010 № 328-10 с <…>, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами сроки.

Также Комиссией отклонен довод Общества о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> произведено ОАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение срока, установленного п.п. «б» п. 16 Правил, в связи с не выполнением технических условий <…>. Из решения Комиссии от 08.12.2011 следует, что данный довод отклонен в силу нижеследующего.

Согласно п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Из смысла данного пункта Правил следует, что обязанность проверки выполнения технических условий <…> возложена на ОАО «МРСК Северо-Запада». На заседании Комиссии по рассмотрению антимонопольного дела представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» <…> пояснила, что ОАО «МРСК Северо-Запада» не производило проверку выполнения <…> технических условий.

Из письменных пояснений ОАО «МРСК Северо-Запада», имеющихся в материалах антимонопольного дела, следует, что в процедуру технологического присоединения входит осмотр (обследование) сетевой организацией присоединяемых энергопринимающих устройств с целью проверки выполнения технических условий после подачи Заявителем заявки на осмотр, с выдачей сетевой организацией акта осмотра. Уведомления о выполнении технических условий, заявки на осмотр энергопринимающих устройств от <…> в производственное отделение не поступало. Таким образом, по мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», <…> на момент подачи заявления в антимонопольное управление не выполнила обязательств по договору о технологическом присоединении, не выполнила технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что Правилами не предусмотрена подача со стороны заявителя уведомления о выполнении технических условий. Также в ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что не представление со стороны <…> уведомления о выполнении технических условий не является доказательством того, что <…> указанные технические условия не выполнены. Наоборот, в силу п. 18 Правил именно на ОАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность проведения проверки выполнения <…> технических условий. Вместе с тем, ОАО «МРСК Северо-Запада» в подтверждение того, что со стороны <…> действительно имеет место не выполнение технических условий, доказательств не представило, равно, как и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ОАО «МРСК Северо-Запада» в период с 05.10.2010 по 05.04.2011 проводило проверку выполнения <…> технических условий.

Из материалов антимонопольного дела не установлено причинно-следственной связи между заявляемым ОАО «МРСК Северо-Запада» невыполнением <…> технических условий и не осуществлением технологического присоединения ее энергопринимающих устройств в срок, установленный п.п. «б» п. 16 Правил.

ОАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательств, подтверждающих, что затягивание вопроса технологического присоединения произошло по вине <…>.

На основании вышеизложенного, изучив материалы антимонопольного дела, Комиссия пришла к выводу, что нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств <…>, установленного п.п. «б» п. 16 Правил, произошло по вине ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц.

В результате бездействия ОАО «МРСК Северо-Запада» не смогла реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством.

Из заявления следует, что заявитель с семьей не смогли переехать в жилой дом, расположенный по адресу: Ижемский район, д. Бакур, пер. Южный, д. 2.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что бездействие ОАО «МРСК Северо-Запада», занимающего доминирующее положение, привело к нарушению требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части не осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> в установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок, что повлекло ущемление интересов <…>.

Учитывая, что ОАО «МРСК Северо-Запада» устранило нарушение антимонопольного законодательства до вынесения Комиссией решения, в связи с чем, Комиссия не усмотрела оснований для выдачи ОАО «МРСК Северо-Запада» предписания.  

Решением Комиссии Коми УФАС России от 08.12.2011 (дата изготовления решения в полном объеме 22.12.2011) № 02-01/8817 ОАО «МРСК Северо-Запада», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми, признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия, выразившегося в не осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), в установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок, что повлекло ущемление интересов <…>.

До истечения срока, установленного законодательством для технологического присоединения, компания, обязанная осуществить таковое, не предприняла всех необходимых мер к тому, чтобы обеспечить технологическое присоединение как это предусмотрено в законодательстве.

Материалами дела не установлено, что компания не имела возможности осуществить таковое по основаниям, предусмотренным законодательством.

Рассматриваемое нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля со стороны руководства ОАО «МРСК Северо-Запада» за соблюдением Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вина ОАО «МРСК Северо-Запада» в нарушении требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является  установленной.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие ОАО «МРСК Северо-Запада», выразившееся в не осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), в установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок, что повлекло ущемление интересов <…>, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения правонарушения действовала ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.31 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 07.01.2012.

Так, согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, при  назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Материалами антимонопольного дела № А 29-10/11 подтверждается, что ОАО «МРСК Северо-Запада» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства до вынесения Комиссией решения по делу № А 29-10/11. Данное должностным лицом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Северо-Запада», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Место совершения правонарушения – Республика Коми.

Время совершения правонарушения – 06.04.2011.

При квалификации действий ОАО «МРСК Северо-Запада» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, сумма административного штрафа, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 14.31 КоАП РФ рассчитывается по следующей формуле: (15510958,68 + (155109586,83 – 15510958,68)/2 – (155109586,83 – 15510958,68)/8 = 67 860 444,23 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что ОАО «МРСК Северо-Запада» совершено административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также тот факт, что данный закон не смягчает, а отягчает ответственность за совершенное ОАО «МРСК Северо-Запада» административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, следовательно, руководствуясь ст. 1.7 КоАП РФ, действия ОАО «МРСК Северо-Запада» квалифицируются в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим  образом  извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении письмом Коми УФАС России от 01.03.2012 № 03-01/1397, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700052957642 от 11.03.2012.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада», несмотря на надлежащее извещение, на составление протокола об административном правонарушении 26.03.2012 не явился, направив защитника <…> по доверенности № 95 от 31.08.2009.

Коми УФАС России письмом от 28.03.2012 № 02-17/2168 направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» копию протокола об административном правонарушении № АШ 05-03/12 от 26.03.2012, копию определения  от 27.03.2012 № 02-17/2167 о назначении времени и места рассмотрения дела № АШ 05-03/12 об административном правонарушении, вызове лиц по делу на 10.04.2012 на 12.00 часов (получено Обществом 04.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700053958815).    

Законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада», несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте  рассмотрения дела 10.04.2012 не явился, направив защитника <…> по доверенности № 95 от 31.08.2009.

В связи с непредставлением ОАО «МРСК Северо-Запада» истребуемых сведений согласно п. 3 письма Коми УФАС России от 01.03.2012 № 02-01/1397 в части первичных документов определением Коми УФАС России от 10.04.2012 № 02-17/2699 рассмотрение дела № АШ 05-03/12 отложено на 04.05.2012 в 10 часов 00 минут.

ОАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим  образом  извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении письмом Коми УФАС России от 12.04.2012 № 02-17/2700, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700054959378 от 19.04.2012.

На рассмотрение дела законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» 04.05.2012 не явился, направив защитника по доверенности № 95 от 31.08.2009 <…>.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Письмом от 04.05.2012 № 016-119/4301 ОАО «МРСК Северо-Запада» пояснило, что вменяемое Обществу правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным. Выявленные нарушения устранены до вынесения решения Комиссией по делу №  А 29-10/11.

На основании вышеизложенного ОАО «МРСК Северо-Запада» просило освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Письмами от 11.03.2009 № ИА/6167, от 21.03.2012 № ИА/8457 ФАС России указала территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ОАО «МРСК Северо-Запада» административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ОАО «МРСК Северо-Запада», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Назначить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 703 195,61 рублей (пятьдесят один миллион семьсот три тысячи сто девяносто пять рублей шестьдесят одна копейка), что составляет 1 % суммы выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Республики Коми за 2010 год.

3. Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ	БИК	048702001
Г.СЫКТЫВКАР	Сч.№
Банк получателя
ИНН 1101481197         КПП 110101001	Сч.№	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС
РОССИИ)
	Вид оп.	01	Срок плат.	3
	Наз. пл.		Очер. плат.
Получатель	Код		Рез. поле
16111602010016000140     87401000000           0	0	0		0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ №         ОТ      СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ОТ                №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 31.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2012 года

№ 02-17/3814

Сыктывкар

о назначении административного наказания по делу № АШ 05-03/12 об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160а, <…>, рассмотрев протокол от 26.03.2012, материалы дела № АШ 05-03/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»): 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1047855175785 Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу, свидетельство серии 78 № 005502120 от 23.12.2004, ИНН 7802312751, КПП 997450001,

УСТАНОВИЛА:

Коми УФАС России приказом от 01.11.2011 № 356 возбудило в отношении ОАО «МРСК Северо-Запада» дело № А 29-10/11 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление гражданки <…> от 07.10.2011 (вх. № А-185 от 10.10.2011) в отношении противоправных действий ОАО «МРСК Северо-Запада».

На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России (далее – Комиссия) решения от 08.12.2011 (дата изготовления решения в полном объеме 22.12.2011) № 02-01/8817 установлено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.06.2008 № 191-э ОАО «МРСК Северо-Запада», Ленинградская область, осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии», под регистрационным N 47.1.116.

Из содержания ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» является субъектом естественной монополии и, соответственно, занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в силу прямого указания в законе.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее Реестр): наименование товара (работ, услуг), по которым ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» включено в Реестр, - услуги по передаче электрической энергии; ОКВЭД 40.10.2; доля ОАО «МРСК Северо-Запада» в составе филиала «Комиэнерго» на товарном рынке: >50 %; географические границы товарного рынка: Республика Коми.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Данная позиция подтверждена Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 6057/09, от 15.05.2011 № 16008/10.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила),  сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Комиссией установлено, что <…> 26.07.2010 обратилась в ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» жилого дома, расположенного по адресу: <…>, мощностью 15 кВт (вх. № ОАО «МРСК Северо-Запада» ТУ-389 от 02.09.2010) (т. 1, л.д. 103).  Из содержания данной заявки следует, что причиной обращения послужило присоединение впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Согласно входящему номеру ТУ-389 указанная заявка поступила в ОАО «МРСК Северо-Запада» 02.08.2010.

ОАО «МРСК Северо-Запада» письмом от 02.09.2010 № 52-112/5489 направило <…> подписанный со стороны ОАО «МРСК Северо-Запада» договор от 02.09.2010 № 328-10 на осуществление технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» с техническими условиями от 02.09.2010 № ТУ-52-112/499 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <…> (т. 1. л.д. 107), далее – договор от 02.09.2010 № 328-10 и технические условия от 02.09.2010.

Таким образом, ОАО «МРСК Северо-Запада» договор на технологическое присоединение направлен в тридцатидневный срок, предусмотренный п. 15 Правил.

В соответствии с п. 6.2 договора от 02.09.2010 № 328-10 договор вступает в силу с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Согласно п. 15 Правил договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

По данным ОАО «МРСК Северо-Запада» экземпляр договора, подписанный <…>, поступил в производственное отделение ОАО «МРСК Северо-Запада» 05.10.2010.

Таким образом, Комиссией установлено, что договор от 02.09.2010 № 328-10 вступил в силу 05.10.2010.

В соответствии с п.п. «б» п. 16 Правил для заявителей – физических лиц срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, не может превышать 6 месяцев, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с п. 1.3 договора от 02.09.2010 № 328-10 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента вступления настоящего договора в силу.

Таким образом, в силу п.п. «б» п. 16 Правил и п. 1.3. договора от 02.09.2010 № 328-10 мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств <…> должны быть осуществлены ОАО «МРСК Северо-Запада» в срок до 05.04.2011.

Из заявления <…> от 07.10.2011 в Коми УФАС России следует, что в установленный срок технологическое присоединение ОАО «МРСК Северо-Запада» энергопринимающих устройств <…> не осуществлено.

Из пояснений ОАО «МРСК Северо-Запада» следует, что по состоянию на ноябрь 2011 года на объект – жилой дом, расположенный по адресу: Республика Коми, Ижемский район, д. Бакур, пер. Южный, д. 2, осуществляется фактическая подача электрической энергии, что подтверждается актом проверки счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ от 13.10.2011.

На заседании Комиссии от 08.12.2011 представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» <…> предоставила материалы, которые свидетельствуют об осуществлении ОАО «МРСК Северо-Запада» технологического присоединения  энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>): копию письма <…> в Коми УФАС России от 18.11.2011, копию акта о технологическом присоединении № 328-10 от 15.11.2011, копию акта о выполнении технических условий от 15.11.2011.

Из письма <…> в Коми УФАС России от 18.11.2011 следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), произведено ОАО «МРСК Северо-Запада» 09.10.2011.

Комиссией установлено, что Акт о технологическом присоединении № 328-10 энергопринимающих устройств <…> составлен ОАО «МРСК Северо-Запада» 15.11.2011, Акт о выполнении технических условий  составлен ОАО «МРСК Северо-Запада» 15.11.2011.

В связи с вышеизложенным, Комиссия в результате изучения обозначенных документов, представленных заявителем и Обществом, пришла к выводу, что достоверно установить точную дату (а именно день) технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> не представляется возможным. Однако из имеющихся в Коми УФАС России на день рассмотрения антимонопольного дела материалов следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> произведено ОАО «МРСК Северо-Запада» в период с 09.10.2011 по 15.11.2011, то есть спустя 12-13 месяцев после вступления в силу договора на технологическое присоединение, а не в срок 6 месяцев, как этого требуют Правила.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада» произведено в срок, более чем на 6 месяцев превышающий установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок.

Из решения Комиссии от 08.12.2011 следует, что на заседании Комиссии по рассмотрению антимонопольного дела представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» <…> пояснила, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), осуществлено ОАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение срока, установленного п.п. «б» п. 16 Правил, в связи с не включением данного объекта в инвестиционную программу ОАО «МРСК Северо-Запада» и не выполнением технических условий <…>.

Из решения Комиссии от 08.12.2011 следует, что Комиссия отклонила указанные доводы Общества, поскольку Общество, заключив договор от 02.09.2010 № 328-10 с <…>, возложило на себя обязательства по исполнению условий данного договора в предусмотренные Правилами сроки.

Также Комиссией отклонен довод Общества о том, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств <…> произведено ОАО «МРСК Северо-Запада» в нарушение срока, установленного п.п. «б» п. 16 Правил, в связи с не выполнением технических условий <…>. Из решения Комиссии от 08.12.2011 следует, что данный довод отклонен в силу нижеследующего.

Согласно п. 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.

Из смысла данного пункта Правил следует, что обязанность проверки выполнения технических условий <…> возложена на ОАО «МРСК Северо-Запада». На заседании Комиссии по рассмотрению антимонопольного дела представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» <…> пояснила, что ОАО «МРСК Северо-Запада» не производило проверку выполнения <…> технических условий.

Из письменных пояснений ОАО «МРСК Северо-Запада», имеющихся в материалах антимонопольного дела, следует, что в процедуру технологического присоединения входит осмотр (обследование) сетевой организацией присоединяемых энергопринимающих устройств с целью проверки выполнения технических условий после подачи Заявителем заявки на осмотр, с выдачей сетевой организацией акта осмотра. Уведомления о выполнении технических условий, заявки на осмотр энергопринимающих устройств от <…> в производственное отделение не поступало. Таким образом, по мнению ОАО «МРСК Северо-Запада», <…> на момент подачи заявления в антимонопольное управление не выполнила обязательств по договору о технологическом присоединении, не выполнила технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, Комиссией установлено, что Правилами не предусмотрена подача со стороны заявителя уведомления о выполнении технических условий. Также в ходе рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу, что не представление со стороны <…> уведомления о выполнении технических условий не является доказательством того, что <…> указанные технические условия не выполнены. Наоборот, в силу п. 18 Правил именно на ОАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность проведения проверки выполнения <…> технических условий. Вместе с тем, ОАО «МРСК Северо-Запада» в подтверждение того, что со стороны <…> действительно имеет место не выполнение технических условий, доказательств не представило, равно, как и не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ОАО «МРСК Северо-Запада» в период с 05.10.2010 по 05.04.2011 проводило проверку выполнения <…> технических условий.

Из материалов антимонопольного дела не установлено причинно-следственной связи между заявляемым ОАО «МРСК Северо-Запада» невыполнением <…> технических условий и не осуществлением технологического присоединения ее энергопринимающих устройств в срок, установленный п.п. «б» п. 16 Правил.

ОАО «МРСК Северо-Запада» не представило доказательств, подтверждающих, что затягивание вопроса технологического присоединения произошло по вине <…>.

На основании вышеизложенного, изучив материалы антимонопольного дела, Комиссия пришла к выводу, что нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств <…>, установленного п.п. «б» п. 16 Правил, произошло по вине ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц.

В результате бездействия ОАО «МРСК Северо-Запада» не смогла реализовать право на технологическое присоединение в срок, установленный законодательством.

Из заявления следует, что заявитель с семьей не смогли переехать в жилой дом, расположенный по адресу: Ижемский район, д. Бакур, пер. Южный, д. 2.

Исходя из вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что бездействие ОАО «МРСК Северо-Запада», занимающего доминирующее положение, привело к нарушению требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части не осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> в установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок, что повлекло ущемление интересов <…>.

Учитывая, что ОАО «МРСК Северо-Запада» устранило нарушение антимонопольного законодательства до вынесения Комиссией решения, в связи с чем, Комиссия не усмотрела оснований для выдачи ОАО «МРСК Северо-Запада» предписания.  

Решением Комиссии Коми УФАС России от 08.12.2011 (дата изготовления решения в полном объеме 22.12.2011) № 02-01/8817 ОАО «МРСК Северо-Запада», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми, признано нарушившим требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части бездействия, выразившегося в не осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), в установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок, что повлекло ущемление интересов <…>.

До истечения срока, установленного законодательством для технологического присоединения, компания, обязанная осуществить таковое, не предприняла всех необходимых мер к тому, чтобы обеспечить технологическое присоединение как это предусмотрено в законодательстве.

Материалами дела не установлено, что компания не имела возможности осуществить таковое по основаниям, предусмотренным законодательством.

Рассматриваемое нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля со стороны руководства ОАО «МРСК Северо-Запада» за соблюдением Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вина ОАО «МРСК Северо-Запада» в нарушении требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является  установленной.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Бездействие ОАО «МРСК Северо-Запада», выразившееся в не осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств <…> (объект – жилой дом, расположенный по адресу: <…>), в установленный п.п. «б» п. 16 Правил срок, что повлекло ущемление интересов <…>, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент совершения правонарушения действовала ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 14.31 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в силу с 07.01.2012.

Так, согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, при  назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Материалами антимонопольного дела № А 29-10/11 подтверждается, что ОАО «МРСК Северо-Запада» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства до вынесения Комиссией решения по делу № А 29-10/11. Данное должностным лицом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «МРСК Северо-Запада», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Место совершения правонарушения – Республика Коми.

Время совершения правонарушения – 06.04.2011.

При квалификации действий ОАО «МРСК Северо-Запада» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, сумма административного штрафа, с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 14.31 КоАП РФ рассчитывается по следующей формуле: (15510958,68 + (155109586,83 – 15510958,68)/2 – (155109586,83 – 15510958,68)/8 = 67 860 444,23 рублей.

Таким образом, учитывая тот факт, что ОАО «МРСК Северо-Запада» совершено административное правонарушение до вступления в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», а также тот факт, что данный закон не смягчает, а отягчает ответственность за совершенное ОАО «МРСК Северо-Запада» административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, следовательно, руководствуясь ст. 1.7 КоАП РФ, действия ОАО «МРСК Северо-Запада» квалифицируются в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ.

ОАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим  образом  извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении письмом Коми УФАС России от 01.03.2012 № 03-01/1397, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700052957642 от 11.03.2012.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада», несмотря на надлежащее извещение, на составление протокола об административном правонарушении 26.03.2012 не явился, направив защитника <…> по доверенности № 95 от 31.08.2009.

Коми УФАС России письмом от 28.03.2012 № 02-17/2168 направило в адрес ОАО «МРСК Северо-Запада» копию протокола об административном правонарушении № АШ 05-03/12 от 26.03.2012, копию определения  от 27.03.2012 № 02-17/2167 о назначении времени и места рассмотрения дела № АШ 05-03/12 об административном правонарушении, вызове лиц по делу на 10.04.2012 на 12.00 часов (получено Обществом 04.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700053958815).    

Законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада», несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте  рассмотрения дела 10.04.2012 не явился, направив защитника <…> по доверенности № 95 от 31.08.2009.

В связи с непредставлением ОАО «МРСК Северо-Запада» истребуемых сведений согласно п. 3 письма Коми УФАС России от 01.03.2012 № 02-01/1397 в части первичных документов определением Коми УФАС России от 10.04.2012 № 02-17/2699 рассмотрение дела № АШ 05-03/12 отложено на 04.05.2012 в 10 часов 00 минут.

ОАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим  образом  извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном  правонарушении письмом Коми УФАС России от 12.04.2012 № 02-17/2700, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700054959378 от 19.04.2012.

На рассмотрение дела законный представитель ОАО «МРСК Северо-Запада» 04.05.2012 не явился, направив защитника по доверенности № 95 от 31.08.2009 <…>.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Письмом от 04.05.2012 № 016-119/4301 ОАО «МРСК Северо-Запада» пояснило, что вменяемое Обществу правонарушение не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому является малозначительным. Выявленные нарушения устранены до вынесения решения Комиссией по делу №  А 29-10/11.

На основании вышеизложенного ОАО «МРСК Северо-Запада» просило освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Письмами от 11.03.2009 № ИА/6167, от 21.03.2012 № ИА/8457 ФАС России указала территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ОАО «МРСК Северо-Запада» административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ОАО «МРСК Северо-Запада», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Назначить Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 703 195,61 рублей (пятьдесят один миллион семьсот три тысячи сто девяносто пять рублей шестьдесят одна копейка), что составляет 1 % суммы выручки от реализации услуг по передаче электрической энергии, включая технологическое присоединение, на территории Республики Коми за 2010 год.

3. Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ	БИК	048702001
Г.СЫКТЫВКАР	Сч.№
Банк получателя
ИНН 1101481197         КПП 110101001	Сч.№	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС
РОССИИ)
	Вид оп.	01	Срок плат.	3
	Наз. пл.		Очер. плат.
Получатель	Код		Рез. поле
16111602010016000140     87401000000           0	0	0		0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ №         ОТ      СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ ОТ                №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 31.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-17/3814 [format] => [safe_value] => 02-17/3814 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АШ 05-03/12 [format] => [safe_value] => АШ 05-03/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 1 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 1 [vid] => 6 [name] => Электроэнергетика [description] => [format] => full_html [weight] => 8 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-22 10:59:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-05-04 10:59:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1337684546 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Коми УФАС России )