Постановление по делу № АШ 08-07/11 в отношении ООО "Транспромстрой"

stdClass Object ( [vid] => 7502 [uid] => 1 [title] => Постановление по делу № АШ 08-07/11 в отношении ООО "Транспромстрой" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7502 [type] => solution [language] => ru [created] => 1318854868 [changed] => 1368719029 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368719029 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года

№ 02-03/6142

Сыктывкар

о назначении административного наказания по делу № АШ 08-07/11об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, <…>, рассмотрев протокол от 15.09.2011, материалы дела № АШ 08-07/11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – ООО «Транспромстрой»), адрес (место нахождения): 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 3; зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031100602906 ИМНС России по г. Ухте Республики Коми, свидетельство серии 11 № 00266086 от 02.04.2003, ИНН 1102042509, КПП 110201001, р/с 40702810500000001123 в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», БИК 048717730, к/с 30101810000000000730.

УСТАНОВИЛА:

Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Шротт» приказом от 16.12.2010 № 248 в отношении ООО «Транспромстрой» возбуждено дело № А 63-12/10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 25.05.2011 (дата изготовления в полном объёме 07.06.2011) № 02-01/3545 установлено следующее.

ООО «Транспромстрой» занимает доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 60, принадлежащего ООО «Транспромстрой», от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному подъездному пути необщего пользования в городе Инта Республики Коми.

Согласно п. 2.2. устава ООО «Транспромстрой» осуществляет виды деятельности, в том числе предоставляет в аренду движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспромстрой» от 19.10.2010 одним из основных видов деятельности Общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шротт» от 10.09.2010 основным видом деятельности ООО «Шротт» является оптовая торговля отходами и ломом.

ООО «Шротт» для осуществления хозяйственной деятельности – заготовки, переработки и реализации (отправки железнодорожным транспортом) лома черных и цветных металлов в городе Инта Республики Коми приобрело в пользование:

- железнодорожный подъездной путь № 63, адрес: Республика Коми, г. Инта, в соответствии с договорами аренды железнодорожного пути от 01.11.2009 № 10/09, от 25.10.2010 № 05/10;

- промышленное здание ангарного типа, адрес: Республика Коми. г. Инта, ул. Деповская, д.1, в соответствии с договором аренды зданий и сооружений от 02.01.2010.

Согласно имеющемуся в материалах антимонопольного дела  схематическому плану станции Инта-2 ООО «Шротт» с железнодорожного подъездного пути № 63, находящегося в пользовании ООО «Шротт»,  имеет выход на железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» (станция Инта-2) через железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 60, принадлежащий ООО «Транспромстрой», от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79.

ООО «Шротт» для осуществления указанной хозяйственной деятельности заключило договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути  № 48 от 23.07.2009 (далее – Договор № 48 от 23.07.2009), согласно которому ООО «Транспромстрой» предоставляет в пользование ООО «Шротт» железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 60 обгонный от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 для подачи железнодорожных вагонов под погрузку-выгрузку в адрес ООО «Шротт».

Срок действия Договора № 48 от 23.07.2009 установлен с 23.07.2009 по 31.12.2009.

Согласно п. 2.1. Договора № 48 от 23.07.2009 размер платы по договору составляет 5 000 руб. (с НДС) за одну железнодорожную единицу (вагон).

Пунктом 2.2 Договора № 48 от 23.07.2009 предусмотрено, что предоплата в размере 100 % производится ООО «Шротт» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Транспромстрой» на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 2.4 Договора № 48 от 23.07.2009 предусмотрено, что размер оплаты по настоящему Договору, указанный в п. 2.1. Договора, подлежит увеличению в случае увеличения затрат ООО «Транспромстрой» на содержание подъездных путей.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года ООО «Транспромстрой» предъявляло к оплате ООО «Шротт» счета - фактуры за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 60 в размере 5 000 руб. (с НДС) за один вагон.

Согласно счет - фактурам 00000322 от 31.07.2009, 00000346 от 31.08.2009, 00000421 от 30.09.2009, 00000458 от 31.10.2009, 00000516 от 30.11.2009, 00000536 от 31.12.2009 ООО «Транспромстрой» предъявило к оплате ООО «Шротт» стоимость услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 265 тыс. рублей (с НДС) или 224,576 тыс. руб. (без НДС) за подачу (уборку) 53 вагонов, исходя из тарифа в размере 5 000 руб. (с НДС) за один вагон.

ООО «Шротт» платежными поручениями № 1404 от 30.07.2009, № 1428 от 03.08.2009, № 1472 от 07.08.2009, № 1509 от 12.08.2009, № 1578 от 18.08.2009,  № 1634 от 24.08.2009, № 1732 от 02.09.2009, № 1778 от 08.09.2009, № 1849 от 14.09.2009, № 1927 от 21.09.2009, № 1961 от 24.09.2009, № 2002 от 28.09.2009, № 2073 от 05.10.2009, № 2161 от 09.10.2009, № 2173 от 12.10.2009, № 2224 от 14.10.2009, № 2282 от 19.10.2009, № 2329 от 21.10.2009, № 2343 от 22.10.2009, № 2416 от 29.10.2009, № 2525 от 12.11.2009, № 2609 от 19.11.2009, № 2683 от 30.11.2009, № 2697 от 01.12.2009 произвело оплату ООО «Транспромстрой» стоимости услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 по Договору № 48 от 23.07.2009 за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 265 тыс. рублей (с НДС).

Согласно счет - фактурам 00000053 от 28.02.2010, 00000125 от 31.03.2010 ООО «Транспромстрой» предъявило к оплате ООО «Шротт» стоимость услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 в размере 45,5 тыс. руб. (с НДС) или 38,559 тыс. руб. (без НДС) за подачу (уборку) 7 вагонов, исходя из тарифа в размере 6 500 руб. (с НДС) за один вагон.

ООО «Шротт» платежными поручениями № 3159 от 04.02.2010, № 3243 от 19.02.2010, № 3455 от 15.03.2010, № 3545 от 24.03.2010 произвело оплату ООО «Транспромстрой» стоимости услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 по Договору № 10 от 01.01.2010 за период с февраля 2010 года по март 2010 года в размере 45,5 тыс. руб. (с НДС).

ООО «Шротт» обратилось в адрес ООО «Транспромстрой» с письмом от 03.08.2009 об уменьшении платы за проезд вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему Обществу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением Правительства РК от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми» и п. 5 Указа Главы РК от 25.06.2009 № 62 Служба Республики Коми по тарифам осуществляет регулирование в установленном порядке тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие на территории Республики Коми транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным Службой Республики Коми по тарифам соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно письменным пояснениям Службы Республики Коми по тарифам от 11.11.2010 № 01-08/4292 ООО «Транспромстрой» впервые обратилось в Службу Республики Коми по тарифам с заявлением от 24.09.2010 № 775 на установление тарифа за пропуск 1 вагона по подъездным железнодорожным путям в городе Инте, в том числе по подъездному пути № 60.

Служба Республики Коми  по тарифам приказом от 28.12.2010 № 102/1 утвердила предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Транспромстрой» на подъездных железнодорожных путях ООО «Транспромстрой», в размере 4270,69 руб. (без НДС) за один вагон, единый для всех грузов.

Таким образом, Комиссией установлено, что ООО «Транспромстрой» в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по март 2010 года применяло в отношении ООО «Шротт» тариф на транспортную услугу, оказываемую ООО «Транспромстрой» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования № 60, не утвержденный органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением Комиссии Коми УФАС России от 25.05.2011 (изготовлено в полном объеме 07.06.2011) по делу № А 63-12/10 действия ООО «Транспромстрой», занимающего доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 60, принадлежащего ООО «Транспромстрой», от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному подъездному пути необщего пользования в городе Инта Республики Коми, в части применения в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по март 2010 года в отношении ООО «Шротт» тарифа на транспортную услугу, оказываемую ООО «Транспромстрой» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования № 60, не утвержденного органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам,   признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Транспромстрой» совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством. Тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП РФ.

Коми УФАС России в связи с письменным заявлением ООО «Транспромстрой» от 26.07.2011 № 582 (вх. № 1418 от 26.07.2011) перенесло дату составления протокола с 27.07.2011 на 15.09.2011.

Законный представитель ООО «Транспромстрой» надлежащим образом  извещен о дате, времени и месте составления настоящего протокола об административном  правонарушении письмом Коми УФАС России № 02-01/4816 от 28.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 167000429599106 от 29.07.2011.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Транспромстрой», несмотря на надлежащее извещение, на составление протокола об административном правонарушении не явился, о чём в протоколе сделана соответствующая отметка.

Коми УФАС России письмом от 20.09.2011 № 02-01/5976 направило в адрес ООО «Транспромстрой» копию протокола об административном правонарушении № АШ 08-07/11 от 15.09.2011, копию определения  от 16.09.2011 № 02-01/5975 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 08-07/11, вызове лиц по делу на 23.09.2011 на 15.00 часов (получено Обществом 21.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700044959852).

Телеграммой от 20.09.2011 № 54/03 (получена Обществом 20.09.2011) ООО «Транспромстрой» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 08-07/11 на 23.09.2011 на 15.00 часов.

Законный представитель  ООО «Транспромстрой» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Транспромстрой» 23.09.2011 не явился.

ООО «Транспромстрой» письмом от 21.09.2011 № 764 (вх. № 1742-ф от 21.09.2011) просило рассмотреть дело № АШ 08-07/11 в отсутствие представителя ООО «Транспромстрой».

ООО «Транспромстрой» нарушение антимонопольного законодательства не признало, не раскаялось.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела № А 63-12/10 о нарушении ООО «Транспромстрой» антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении № АШ 08-07/11 усматривается, что нарушение требований антимонопольного законодательства произошло по вине ООО «Транспромстрой». При этом не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ООО «Транспромстрой» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ООО «Транспромстрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Транспромстрой», предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Место совершения правонарушения – г. Инта Республики Коми. 

Время совершения правонарушения – с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по март 2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения ООО «Транспромстрой» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, не истек (решение по делу № А 63-12/10 от 25.05.2011 № 02-01/3545 изготовлено в полном объёме 07.06.2011).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «Транспромстрой» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ООО «Транспромстрой», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», адрес (место нахождения): 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 3, виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений*.

3. Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет платежным поручением через расчетный счет.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ	БИК	048702001
Г.СЫКТЫВКАР	Сч.№
Банк получателя
ИНН 1101481197         КПП 110101001	Сч.№	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФ АС
РОССИИ)
	Вид оп.	01	Срок плат.	3
	Наз. пл.		Очер. плат.
Получатель	Код		Рез. поле
16111602010010000140     87401000000           0	0	0		0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО		ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО
ДЕЛУ №    ОТ      СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ОТ      №

Примечание:

Согласно сложившейся судебной практике нарушение считается выявленным после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.   

Размер штрафа определен по методике, утвержденной ФАС России, исходя из следующих показателей:

- совокупный размер выручки   ООО «Транспромстрой»,  полученный  от  реализации  всех  товаров, работ, услуг за 2009 год, составил 36 361 409,66 рублей;

- размер выручки ООО «Транспромстрой», полученной от реализации услуги по предоставлению Обществом в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 60 от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 (пропуск вагонов) в г. Инта Республика Коми за 2009 год, составил 224 576,27 рублей, что составляет 0,62 процента от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год.

В рассматриваемом случае максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, и равен: 0,15 х 224 576,27 рублей  =  33686,44 руб.

Одна пятидесятая (0,02) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг)  составляет: 0,02 х 36 361 409,66 рублей = 727 228,19 рублей.

При этом пятнадцать сотых (15 %) размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, меньше, чем одна пятидесятая (2 %) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). В связи с чем, в рассматриваемом случае максимально возможный штраф (МШ) равен пятнадцати сотым размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение и составляет 33 686,44 рублей.

Базовый штраф (БШ) составил 6 737,29 рублей (МШ х Ктяж х Ксрок) х 1/15= (33 686,44 х 3 х 1) х 1/15, что меньше минимального размера штрафа, установленного ст. 14.31 КоАП РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть менее ста тысяч рублей.

Обстоятельств, которые бы увеличивали или уменьшали бы размер штрафа, не установлено.

На основании вышеизложенного, к ООО «Транспромстрой» подлежит применению минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ, которая составляет 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 31.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Срок предъявления постановления к исполнению, согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, 2 года.

 

Заместитель руководителя управления

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года

№ 02-03/6142

Сыктывкар

о назначении административного наказания по делу № АШ 08-07/11об административном правонарушении

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, <…>, рассмотрев протокол от 15.09.2011, материалы дела № АШ 08-07/11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» (далее – ООО «Транспромстрой»), адрес (место нахождения): 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 3; зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031100602906 ИМНС России по г. Ухте Республики Коми, свидетельство серии 11 № 00266086 от 02.04.2003, ИНН 1102042509, КПП 110201001, р/с 40702810500000001123 в ОАО Комирегионбанк «Ухтабанк», БИК 048717730, к/с 30101810000000000730.

УСТАНОВИЛА:

Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Шротт» приказом от 16.12.2010 № 248 в отношении ООО «Транспромстрой» возбуждено дело № А 63-12/10 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 25.05.2011 (дата изготовления в полном объёме 07.06.2011) № 02-01/3545 установлено следующее.

ООО «Транспромстрой» занимает доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 60, принадлежащего ООО «Транспромстрой», от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному подъездному пути необщего пользования в городе Инта Республики Коми.

Согласно п. 2.2. устава ООО «Транспромстрой» осуществляет виды деятельности, в том числе предоставляет в аренду движимое и недвижимое имущество.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транспромстрой» от 19.10.2010 одним из основных видов деятельности Общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Шротт» от 10.09.2010 основным видом деятельности ООО «Шротт» является оптовая торговля отходами и ломом.

ООО «Шротт» для осуществления хозяйственной деятельности – заготовки, переработки и реализации (отправки железнодорожным транспортом) лома черных и цветных металлов в городе Инта Республики Коми приобрело в пользование:

- железнодорожный подъездной путь № 63, адрес: Республика Коми, г. Инта, в соответствии с договорами аренды железнодорожного пути от 01.11.2009 № 10/09, от 25.10.2010 № 05/10;

- промышленное здание ангарного типа, адрес: Республика Коми. г. Инта, ул. Деповская, д.1, в соответствии с договором аренды зданий и сооружений от 02.01.2010.

Согласно имеющемуся в материалах антимонопольного дела  схематическому плану станции Инта-2 ООО «Шротт» с железнодорожного подъездного пути № 63, находящегося в пользовании ООО «Шротт»,  имеет выход на железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» (станция Инта-2) через железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 60, принадлежащий ООО «Транспромстрой», от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79.

ООО «Шротт» для осуществления указанной хозяйственной деятельности заключило договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути  № 48 от 23.07.2009 (далее – Договор № 48 от 23.07.2009), согласно которому ООО «Транспромстрой» предоставляет в пользование ООО «Шротт» железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 60 обгонный от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 для подачи железнодорожных вагонов под погрузку-выгрузку в адрес ООО «Шротт».

Срок действия Договора № 48 от 23.07.2009 установлен с 23.07.2009 по 31.12.2009.

Согласно п. 2.1. Договора № 48 от 23.07.2009 размер платы по договору составляет 5 000 руб. (с НДС) за одну железнодорожную единицу (вагон).

Пунктом 2.2 Договора № 48 от 23.07.2009 предусмотрено, что предоплата в размере 100 % производится ООО «Шротт» ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Транспромстрой» на основании выставленного счета на оплату.

Пунктом 2.4 Договора № 48 от 23.07.2009 предусмотрено, что размер оплаты по настоящему Договору, указанный в п. 2.1. Договора, подлежит увеличению в случае увеличения затрат ООО «Транспромстрой» на содержание подъездных путей.

Из материалов дела следует, что в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года ООО «Транспромстрой» предъявляло к оплате ООО «Шротт» счета - фактуры за эксплуатацию железнодорожного подъездного пути № 60 в размере 5 000 руб. (с НДС) за один вагон.

Согласно счет - фактурам 00000322 от 31.07.2009, 00000346 от 31.08.2009, 00000421 от 30.09.2009, 00000458 от 31.10.2009, 00000516 от 30.11.2009, 00000536 от 31.12.2009 ООО «Транспромстрой» предъявило к оплате ООО «Шротт» стоимость услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 265 тыс. рублей (с НДС) или 224,576 тыс. руб. (без НДС) за подачу (уборку) 53 вагонов, исходя из тарифа в размере 5 000 руб. (с НДС) за один вагон.

ООО «Шротт» платежными поручениями № 1404 от 30.07.2009, № 1428 от 03.08.2009, № 1472 от 07.08.2009, № 1509 от 12.08.2009, № 1578 от 18.08.2009,  № 1634 от 24.08.2009, № 1732 от 02.09.2009, № 1778 от 08.09.2009, № 1849 от 14.09.2009, № 1927 от 21.09.2009, № 1961 от 24.09.2009, № 2002 от 28.09.2009, № 2073 от 05.10.2009, № 2161 от 09.10.2009, № 2173 от 12.10.2009, № 2224 от 14.10.2009, № 2282 от 19.10.2009, № 2329 от 21.10.2009, № 2343 от 22.10.2009, № 2416 от 29.10.2009, № 2525 от 12.11.2009, № 2609 от 19.11.2009, № 2683 от 30.11.2009, № 2697 от 01.12.2009 произвело оплату ООО «Транспромстрой» стоимости услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 по Договору № 48 от 23.07.2009 за период с июля 2009 года по декабрь 2009 года в размере 265 тыс. рублей (с НДС).

Согласно счет - фактурам 00000053 от 28.02.2010, 00000125 от 31.03.2010 ООО «Транспромстрой» предъявило к оплате ООО «Шротт» стоимость услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 в размере 45,5 тыс. руб. (с НДС) или 38,559 тыс. руб. (без НДС) за подачу (уборку) 7 вагонов, исходя из тарифа в размере 6 500 руб. (с НДС) за один вагон.

ООО «Шротт» платежными поручениями № 3159 от 04.02.2010, № 3243 от 19.02.2010, № 3455 от 15.03.2010, № 3545 от 24.03.2010 произвело оплату ООО «Транспромстрой» стоимости услуги по эксплуатации железнодорожного подъездного пути № 60 по Договору № 10 от 01.01.2010 за период с февраля 2010 года по март 2010 года в размере 45,5 тыс. руб. (с НДС).

ООО «Шротт» обратилось в адрес ООО «Транспромстрой» с письмом от 03.08.2009 об уменьшении платы за проезд вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему Обществу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с Постановлением Правительства РК от 03.12.2002 № 196 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) в Республике Коми» и п. 5 Указа Главы РК от 25.06.2009 № 62 Служба Республики Коми по тарифам осуществляет регулирование в установленном порядке тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Таким образом, хозяйствующие субъекты независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, оказывающие на территории Республики Коми транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, могут оказывать такие услуги исключительно по ценам (тарифам), установленным Службой Республики Коми по тарифам соответствующими нормативными правовыми актами.

Согласно письменным пояснениям Службы Республики Коми по тарифам от 11.11.2010 № 01-08/4292 ООО «Транспромстрой» впервые обратилось в Службу Республики Коми по тарифам с заявлением от 24.09.2010 № 775 на установление тарифа за пропуск 1 вагона по подъездным железнодорожным путям в городе Инте, в том числе по подъездному пути № 60.

Служба Республики Коми  по тарифам приказом от 28.12.2010 № 102/1 утвердила предельный максимальный уровень тарифа на транспортные услуги по пропуску вагонов, оказываемые ООО «Транспромстрой» на подъездных железнодорожных путях ООО «Транспромстрой», в размере 4270,69 руб. (без НДС) за один вагон, единый для всех грузов.

Таким образом, Комиссией установлено, что ООО «Транспромстрой» в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по март 2010 года применяло в отношении ООО «Шротт» тариф на транспортную услугу, оказываемую ООО «Транспромстрой» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования № 60, не утвержденный органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением Комиссии Коми УФАС России от 25.05.2011 (изготовлено в полном объеме 07.06.2011) по делу № А 63-12/10 действия ООО «Транспромстрой», занимающего доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 60, принадлежащего ООО «Транспромстрой», от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному подъездному пути необщего пользования в городе Инта Республики Коми, в части применения в период с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по март 2010 года в отношении ООО «Шротт» тарифа на транспортную услугу, оказываемую ООО «Транспромстрой» на железнодорожном подъездном пути необщего пользования № 60, не утвержденного органом государственного регулирования – Службой Республики Коми по тарифам,   признаны нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 

Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Транспромстрой» совершило действия, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством. Тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП РФ.

Коми УФАС России в связи с письменным заявлением ООО «Транспромстрой» от 26.07.2011 № 582 (вх. № 1418 от 26.07.2011) перенесло дату составления протокола с 27.07.2011 на 15.09.2011.

Законный представитель ООО «Транспромстрой» надлежащим образом  извещен о дате, времени и месте составления настоящего протокола об административном  правонарушении письмом Коми УФАС России № 02-01/4816 от 28.07.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 167000429599106 от 29.07.2011.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Транспромстрой», несмотря на надлежащее извещение, на составление протокола об административном правонарушении не явился, о чём в протоколе сделана соответствующая отметка.

Коми УФАС России письмом от 20.09.2011 № 02-01/5976 направило в адрес ООО «Транспромстрой» копию протокола об административном правонарушении № АШ 08-07/11 от 15.09.2011, копию определения  от 16.09.2011 № 02-01/5975 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 08-07/11, вызове лиц по делу на 23.09.2011 на 15.00 часов (получено Обществом 21.09.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700044959852).

Телеграммой от 20.09.2011 № 54/03 (получена Обществом 20.09.2011) ООО «Транспромстрой» извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 08-07/11 на 23.09.2011 на 15.00 часов.

Законный представитель  ООО «Транспромстрой» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Транспромстрой» 23.09.2011 не явился.

ООО «Транспромстрой» письмом от 21.09.2011 № 764 (вх. № 1742-ф от 21.09.2011) просило рассмотреть дело № АШ 08-07/11 в отсутствие представителя ООО «Транспромстрой».

ООО «Транспромстрой» нарушение антимонопольного законодательства не признало, не раскаялось.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела № А 63-12/10 о нарушении ООО «Транспромстрой» антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении № АШ 08-07/11 усматривается, что нарушение требований антимонопольного законодательства произошло по вине ООО «Транспромстрой». При этом не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ООО «Транспромстрой» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ООО «Транспромстрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленной.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Транспромстрой», предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Место совершения правонарушения – г. Инта Республики Коми. 

Время совершения правонарушения – с июля 2009 года по декабрь 2009 года, с февраля 2010 года по март 2010 года.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Срок давности привлечения ООО «Транспромстрой» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, не истек (решение по делу № А 63-12/10 от 25.05.2011 № 02-01/3545 изготовлено в полном объёме 07.06.2011).

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «Транспромстрой» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ООО «Транспромстрой», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», адрес (место нахождения): 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Мира, д. 3, виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Транспромстрой» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений*.

3. Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет платежным поручением через расчетный счет.

 

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ	БИК	048702001
Г.СЫКТЫВКАР	Сч.№
Банк получателя
ИНН 1101481197         КПП 110101001	Сч.№	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФ АС
РОССИИ)
	Вид оп.	01	Срок плат.	3
	Наз. пл.		Очер. плат.
Получатель	Код		Рез. поле
16111602010010000140     87401000000           0	0	0		0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО		ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО
ДЕЛУ №    ОТ      СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
ОТ      №

Примечание:

Согласно сложившейся судебной практике нарушение считается выявленным после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.   

Размер штрафа определен по методике, утвержденной ФАС России, исходя из следующих показателей:

- совокупный размер выручки   ООО «Транспромстрой»,  полученный  от  реализации  всех  товаров, работ, услуг за 2009 год, составил 36 361 409,66 рублей;

- размер выручки ООО «Транспромстрой», полученной от реализации услуги по предоставлению Обществом в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 60 от стрелочного перевода № 75 до стрелочного перевода № 79 (пропуск вагонов) в г. Инта Республика Коми за 2009 год, составил 224 576,27 рублей, что составляет 0,62 процента от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год.

В рассматриваемом случае максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, и равен: 0,15 х 224 576,27 рублей  =  33686,44 руб.

Одна пятидесятая (0,02) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг)  составляет: 0,02 х 36 361 409,66 рублей = 727 228,19 рублей.

При этом пятнадцать сотых (15 %) размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, меньше, чем одна пятидесятая (2 %) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). В связи с чем, в рассматриваемом случае максимально возможный штраф (МШ) равен пятнадцати сотым размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение и составляет 33 686,44 рублей.

Базовый штраф (БШ) составил 6 737,29 рублей (МШ х Ктяж х Ксрок) х 1/15= (33 686,44 х 3 х 1) х 1/15, что меньше минимального размера штрафа, установленного ст. 14.31 КоАП РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 14.31 КоАП РФ, не может быть менее ста тысяч рублей.

Обстоятельств, которые бы увеличивали или уменьшали бы размер штрафа, не установлено.

На основании вышеизложенного, к ООО «Транспромстрой» подлежит применению минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ, которая составляет 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 31.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Срок предъявления постановления к исполнению, согласно ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ, 2 года.

 

Заместитель руководителя управления

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АШ 08-07/11 [format] => [safe_value] => АШ 08-07/11 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 65 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 65 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-17 06:34:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-09-22 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321555988 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Коми УФАС России )