Постановление по делу № РШ 05-01/13 в отношении ООО «ТУРСПЛЮС»

stdClass Object ( [vid] => 11230 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № РШ 05-01/13 в отношении ООО «ТУРСПЛЮС» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 11230 [type] => solution [language] => ru [created] => 1360850595 [changed] => 1368719029 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368719029 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № РШ 05-01/13
13 февраля 2013 года		№ 03-06/1110
Сыктывкар

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А (далее - Коми УФАС России), <…>, рассмотрев протокол от 30 января 2013 года и материалы дела № РШ 05-01/13 о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+»), адрес места нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет ГВФ, д. 24, кв. 16, ОГРН 1111102000459, ИНН 1102068088,  КПП 110201001 (далее - ООО «ТУРСПЛЮС», Общество) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА:

Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 30 января 2013 года (далее - протокол), составленным в отсутствие законного представителя ООО «ТУРСПЛЮС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 24.01.2013 почтового отправления № 16700063248951.

Законным представителем ООО «ТУРСПЛЮС», согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и на основании решения учредителя от 16.03.2012, является директор <...>а.

Копия протокола вручена ООО «ТУРСПЛЮС» 06.02.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 16700064896724, № 16700064896731.

Определением Коми УФАС России от 30.01.2013 № 03-06/680 (далее - Определение) рассмотрение дела № РШ 05-01/13 назначено на 13.02.2013.

ООО «ТУРСПЛЮС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Определением, которое получено им 06.02.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 16700064896724, № 16700064896731.

Письмом от 11.02.2013 (вх. № 311 эл. от 12.02.2013) ООО «ТУРСПЛЮС» направило ходатайство о рассмотрении дела № РШ 05-01/13 в отсутствие законного представителя Общества.

Дело № РШ 05-01/13 рассмотрено 13.02.2013 в отсутствие законного представителя ООО «ТУРСПЛЮС».

Коми УФАС России по результатам рассмотрения обращений ООО «ИнТурАэро» от 02.04.2012 (вх. № 869-эл от 05.04.2012, вх. № 1709 от 09.04.2012) и гражданина (вх. № 411-ф от 24.04.2012 и вх. № 2178 от 26.04.2012) в отношении ООО «ИнТурАэро+» возбуждено и рассмотрено дело № АН 05-07/12 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела № АН 05-07/12 Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «ИнТурАэро+» не установлено. В действиях ООО «ИнТурАэро+» выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что нашло отражение в Определении № 03-07/7250 от 15.08.2012 об отложении рассмотрения дела № АН 05-07/12.

На основании материалов дела № АН 05-07/12 (далее – антимонопольное дело) и принятого Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Решения от 01.11.2012 № 03-07/9558 (далее – Решение), установлено следующее.

1. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»:

конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для того чтобы деятельность хозяйствующего субъекта была признана недобросовестной конкуренцией в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», она должна содержать в себе следующие составляющие одновременно:

- быть направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- при этом другие субъекты предпринимательской деятельности могут нести убытки или может быть нанесен вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» являются конкурентами на рынке туристических агентств, предоставляя одни и те же услуги по «продаже туров» на территории г. Ухты Республики Коми.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела, Общество осуществляет деятельность на рынке туристических услуг, ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» могут быть конкурентами на рынке туристических услуг.

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «ИнТурАэро+», копия которого имеется в материалах антимонопольного дела, Общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

- оказание туристических услуг, организация и эксплуатация туристических агентств, гостиничных и туристическо-экскурсионных комплексов;

- турагентская, туроператорская деятельность, организация международного туризма;

- организация туризма, организация и проведение рекламных мероприятий, направленных на популяризацию туризма среди широких слоев населения;

- обслуживание российских граждан на территории России в сфере туризма;

- обслуживание иностранных граждан на территории России и российских граждан за пределами России в сфере туризма;

- осуществление рекламной, издательской и полиграфической деятельности;

- рекламная деятельность, маркетинг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2012, копия которой имеется в материалах антимонопольного дела, основным видом экономической деятельности ООО «ИнТурАэро+» является деятельность туристических агентств, дополнительными – организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, предоставление туристических информационных услуг.

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «ИнТурАэро», копия которого имеется в материалах антимонопольного дела, Общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

- оказание туристических услуг, организация и эксплуатация туристических агентств, гостиничных и туристическо-экскурсионных комплексов;

- турагентская, туроператорская деятельность, организация международного туризма;

- организация туризма, организация и проведение рекламных мероприятий, направленных на популяризацию туризма среди широких слоев населения;

- обслуживание российских граждан на территории России в сфере туризма;

- обслуживание иностранных граждан на территории России и российских граждан за пределами России в сфере туризма;

- осуществление рекламной, издательской и полиграфической деятельности;

- рекламная деятельность, маркетинг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2012, копия которой имеется в материалах антимонопольного дела, основным видом экономической деятельности ООО «ИнТурАэро» является деятельность туристических агентств, дополнительными – предоставление туристических экскурсионных услуг, предоставление туристических информационных услуг, организация комплексного туристического обслуживания.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» являются конкурентами на рынке оказания туристических услуг на территории г. Ухты Республики Коми.

2. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883)  подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурентов.

  Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее – ГК РФ) фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В силу ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении нормы ч. 3 ст. 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

   В силу ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно Уставу ООО «ИнТурАэро», выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2012, копии которых имеются в материалах антимонопольного дела, полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро», сокращенное фирменное наименование – ООО «ИнТурАэро», государственная регистрация указанного юридического лица при создании произведена 27.07.2006.

Согласно Уставу ООО «ИнТурАэро+», выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2012, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 11 № 001758032, копии которых имеются в материалах антимонопольного дела, полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+», сокращенное фирменное наименование - ООО «ИнТурАэро+», государственная регистрация указанного юридического лица при создании произведена 16.03.2011.

Таким образом, фирменное наименование ООО «ИнТурАэро» было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «ИнТурАэро+».

ООО «ИнТурАэро» приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту с 27.07.2006, а позже - 16.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ИнТурАэро+».

Материалами антимонопольного дела подтверждается осуществление вышеуказанными хозяйствующими субъектами аналогичной деятельности на одной территории – в городе Ухте Республики Коми.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта; вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив фирменные наименования рассматриваемых хозяйствующих субъектов с позиции рядового потребителя, Комиссия Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Фирменные наименования ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» не являются тождественными, однако фонетический (звуковой), графический и семантический (смысловой) анализ указанных наименований позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Рассматриваемые фирменные наименования тождественны в части указания на организационно-правовую форму юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью) и частично совпадают в произвольной части («ИнТурАэро»). Совпадение выражается в использовании одинаковых буквенных обозначений в полном и сокращенном наименованиях, в совпадении фонетическом (звуковое совпадение: одинаковое произношение), графическом (сходство изобразительных обозначений: вид шрифта, написания, расположение букв по отношению друг к другу, вид и характер изображения, сочетание цветов и т.д.), семантическом (смысловое совпадение).

С учетом изложенного, у потребителей (потенциальных потребителей) туристических услуг может возникнуть смешение туристического агентства «ИнТурАэро» и туристического агентства «ИнТурАэро+».

В письменных пояснениях, представленных в материалы антимонопольного дела, ООО «ИнТурАэро+» указывает, что при создании Общества с наименованием «ИнТурАэро+» не преследовалась цель копирования наименования другого юридического лица; фирменное наименование ООО «ИнТурАэро+» не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя - ООО «ИнТурАэро», поскольку написание и произношение рассматриваемых наименований различно в части использования знака «плюс», следовательно, различно восприятие потребителей указанных наименований. В ходе рассмотрения антимонопольного дела вышеизложенная позиция была поддержана директором ООО «ИнТурАэро+» <...>ой.

Указанный довод ответчика Комиссия Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сочла несостоятельным в силу нижеследующего.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого, выполняя, в том числе рекламные функции. Существование на рынке аналогичных товаров (работ, услуг) двух юридических лиц со схожими наименованиями способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей таких услуг и является недопустимым.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что учредитель ООО «ИнТурАэро+» при регистрации юридического лица не проводил никаких различий между вновь созданной организацией и ООО «ИнТурАэро», что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом знак «+», включенный в фирменное наименование ответчика, не обладает достаточной различительной способностью, поскольку в остальной части написание фирменных наименований полностью идентично.

ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела представлены фотографии внешнего оформления офиса Общества, а именно, вывесок следующего содержания: «ИНТУРАЭРО» 12 ОФИС», «ИНТУРАЭРО», а также фотографии внешнего оформления офиса ООО «ИнТурАэро+», а именно, вывесок следующего содержания: «12 Лучших направлений ЛЕТНЕГО сезона», «туристическое агентство ИНТУРАЭРО+», «№ 2», «ИНТУРАЭРО+».

 Из материалов антимонопольного дела усматривается, что ООО «ИнТурАэро+» использовало в вывесках и рекламах Общества графическое изображение наименования «ИНТУРАЭРО+», схожее с графическим изображением фирменного наименования, которое использовалось на вывесках и рекламах ООО «ИнТурАэро». Сходство выражается в написании наименований (шрифт, цвет, размер букв, стиль написания).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела директор ООО «ИнТурАэро+» <...>а Л.Ш. сообщила, что указанное написание использовалось в вывесках и рекламах ООО «ИнТурАэро» до 2010 года, и не использовалось на момент создания ООО «ИнТурАэро+»; новые вывески ООО «ИнТурАэро» разместило только в апреле 2012 года; кроме того, для потребителей не имеет существенного значения шрифт написания.

ООО «ИнТурАэро» в письменных пояснениях, представленных в материалы антимонопольного дела, указало, что вывески и рекламы, содержащие фирменное наименование Общества в варианте написания (шрифт, цвет, стиль написания), которое присутствует на вывесках и рекламах, используемых ООО «ИнТурАэро+», использовались ООО «ИнТурАэро» в период с 2010 года по апрель 2012 года.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, в 2007 – 2008 гг. Обществом был заключен договор с рекламной мастерской «Нева» на разработку и установку реклам и вывесок. В целях продвижения бренда ООО «ИнТурАэро» среди населения г. Ухты Обществом были разработаны специальные шрифт, цветовая гамма и символы, которые использовались на вывесках, визитках, календарях и в рекламе ООО «ИнТурАэро».

В материалах антимонопольного дела имеется копия справки рекламной мастерской «Нева» (ИП <...> В.В.), в которой указывается, что в период с января 2007 года по ноябрь 2008 года между ИП <...>ым В.В. и ООО «ИнТурАэро» был заключен договор на разработку и изготовление рекламы с логотипом «ИнТурАэро».

ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела представлена копия договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2012, заключенного между Обособленным подразделением «Гостиница Чибью» ООО «Юбилейный» (арендодатель) и ООО «ИнТурАэро+» (арендатор). Согласно указанному договору арендатору передаются в аренду нежилые помещения № 4, № 5, расположенные на первом этаже здания № 38 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми, для размещения туристического агентства.

В материалах антимонопольного дела имеется представленная ООО «ИнТурАэро+»  копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей или документов № 143 от 02.05.2012, составленного специалистом-экспертом территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте. Согласно указанному протоколу, осмотром установлено, что при входе в офисное помещение туристического агентства, расположенного на первом этаже гостиницы «Чибью» по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 38, имеется вывеска с указанием наименования организации «ИнТурАэро+», адресом места нахождения, режимом работы.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела, Обществом за 2011 год реализовано 237 туристических путевок, за текущий период 2012 года – 65 путевок.

Таким образом, материалами антимонопольного дела подтверждено приобретение и использование ООО «ИнТурАэро+» в предпринимательской деятельности фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», включенного в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «ИнТурАэро+», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории.

3. Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела, а также пояснениям, данным директором Общества <...>ой Л.Ш. в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в период с 01.03.2011 по 01.04.2012, в том числе на момент создания ООО «ИнТурАэро+», заявителем - ООО «ИнТурАэро» фактическая деятельность не велась, учредителем планировалось приостановление деятельности юридического лица; ООО «ИнТурАэро» имеет задолженности по выплате бывшему сотруднику пособия по уходу за ребенком.

В подтверждение вышеизложенной позиции ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела представлены письменные пояснения <...>ой Д.А., являвшейся в период с 14.10.2010 по 01.10.2011 главным бухгалтером ООО «ИнТурАэро». <...>а Д.А. поясняет, что все сотрудники ООО «ИнТурАэро» были извещены 01.03.2011 о приостановлении деятельности Общества, после чего компания планомерно завершила работу по действующим договорам и в течение нескольких месяцев полностью прекратила свою деятельность; с апреля 2011 года ООО «ИнТурАэро» не оплачивало налоги и пенсионные взносы, в связи с тем, что денежные средства не поступали на счет Общества; деятельность по юридическому адресу не велась, в том числе не заключались договоры с туристами, не осуществлялись банковские расчеты; Общество не выплачивало <...>ой Д.А. пособие по уходу за ребенком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Вышеизложенные доводы ООО «ИнТурАэро+» Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признаны несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно Письму ФНС РФ от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007) «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении фактически прекратившего деятельность юридического лица регистрирующему (налоговому) органу необходимо руководствоваться следующим.

Учитывая положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательством, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем (налоговом) органе:

- документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также

- документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.

В материалах антимонопольного дела имеется выписка с лицевого счета ООО «ИнТурАэро» за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, заверенная 12.10.2012 печатью Филиала ОАО «Сбербанк России» - Ухтинского отделения № 6269, отражающая поступление и расходование денежных средств ООО «ИнТурАэро».

Согласно указанной выписке, ООО «ИнТурАэро» в период с 02.03.2011 по 31.08.2011 (в том числе на дату государственной регистрации ООО «ИнТурАэро+») совершало операции по банковскому счету, в том числе: производило оплату за рекламно-информационные услуги, за туристические путевки и туристические услуги, за аренду нежилого помещения, за услуги междугородной связи, за изготовление визиток; производило перечисления на счет налогового органа, на счет Отделения Пенсионного фонда России по Республике Коми, на счет Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми; на счет Общества поступали денежные средства от реализации платных услуг (выполненных работ).

ООО «ИнТурАэро» представлена в материалы антимонопольного дела копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, содержащая штамп Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми; дата представления декларации – 19.06.2012. В декларации отражены, в том числе сумма полученных Обществом доходов за налоговый период, сумма произведенных расходов за налоговый период, сумма исчисленного налога за налоговый период. 

В материалах антимонопольного дела имеется справка Филиала ОАО «Сбербанк России» - Ухтинского отделения № 6269 № 07-02-437 от 13.08.2012 об оборотах по расчетному счету ООО «ИнТурАэро» за период с 01.01.2010 по 29.11.2011 и за период с 30.11.2011 по 13.08.2012. Из указанной справки видно, что в период с января 2010 года по август 2011 года (в том числе на дату государственной регистрации ООО «ИнТурАэро+») и в период с апреля 2012 года по июль 2012 года совершались банковские операции по расчетному счету ООО «ИнТурАэро».

Таким образом, материалами антимонопольного дела подтверждается совершение ООО «ИнТурАэро» операций по банковскому счету на момент создания ООО «ИнТурАэро+».

ООО «ИнТурАэро» представлена в материалы антимонопольного дела письменная информация, поясняющая, что за 2011 год Обществом было реализовано 83 путевки, в том числе в марте 2011 года – 54 путевки, в апреле 2011 года – 3 путевки.

ООО «ИнТурАэро» представлены в материалы антимонопольного дела: копия договора № А-19155/06, 2010 от 27.01.2011, заключенного между туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» и ООО «ИнТурАэро» (турагент), согласно которому ООО «ИнТурАэро» обязуется от своего имени и за вознаграждение ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» осуществлять реализацию туристских продуктов туроператора; копия дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору № А-19155/06, 2010, согласно которому срок действия указанного договора продлен до 31.05.2012.

В материалах антимонопольного дела имеется копия договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2011, заключенного между ООО «Юбилейный» (арендодатель) и ООО «ИнТурАэро» (арендатор). Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения № 4, № 5, расположенные на первом этаже здания № 38 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми; помещения передаются арендатору для размещения туристического агентства; срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи арендуемых помещений в пользование арендатору.

В материалах антимонопольного дела имеется также копия уведомления от 21.03.2011, адресованного директору ООО «Юбилейный», в котором директор ООО «ИнТурАэро» просит расторгнуть договор № 4 от 01.03.2011, заключенный между ООО «Юбилейный» и ООО «ИнТурАэро», в связи со сменой собственника и заключить 01.04.2012 на тех же условиях договор с ООО «ИнТурАэро+».

ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела представлена копия договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2012, заключенного между Обособленным подразделением «Гостиница Чибью» ООО «Юбилейный» (арендодатель) и ООО «ИнТурАэро» (арендатор). Согласно указанному договору арендатору передаются в аренду нежилые помещения № 29, № 31, расположенные на первом этаже здания № 38 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми, для размещения туристического агентства.

Как следует из письменных пояснений, представленных ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, фактическая деятельность ООО «ИнТурАэро» с 21.03.2011 (с момента расторжения договора аренды № 4 от 01.03.2011) по 31.03.2012 (до заключения договора аренды № 7 от 01.04.2012) осуществлялась по юридическому адресу.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, в период с 01.03.2011 по 01.04.2012 ООО «ИнТурАэро» осуществляло фактическую деятельность; копии договоров, заключенных с клиентами за указанный период, Общество представить не имеет возможности в связи с их утерей, что подтверждается представленной ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела копией заключения ревизора от 25.08.2011 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнТурАэро» за период с 01.08.2010 по 31.07.2011.

ООО «ИнТурАэро+» в обоснование своих доводов ссылается, в том числе на то, что учредителем Общества планировалось приостановление деятельности юридического лица ООО «ИнТурАэро».

ООО «ИнТурАэро+» представило в материалы антимонопольного дела копию уведомления № 1 от 01.03.2011, подписанного учредителем ООО «ИнТурАэро» М.Н. Конниковой, в котором она просит директора ООО «ИнТурАэро» расторгнуть действующие договоры Общества, не имеющие задолженности, для недопущения образования новых долгов, в связи с ближайшим приостановлением деятельности фирмы.

Из указанного уведомления следует, что учредителем ООО «ИнТурАэро» планировалось приостановление деятельности Общества в ближайшее время. Однако из содержания уведомления не ясно, с какого времени и на какой срок планировалось приостановление деятельности ООО «ИнТурАэро». Также из указанного уведомления не следует, что учредителем запланировано прекращение деятельности Общества.

С учетом изложенного, уведомление учредителя ООО «ИнТурАэро» от 01.03.2011 само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности Общества на момент создания другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро+».

Как видно из п. 1.1 Устава ООО «ИнТурАэро+», Общество учреждено решением единственного учредителя от 01.03.2011, создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на момент создания юридического лица - ООО «ИнТурАэро+» другое юридическое лицо - ООО «ИнТурАэро» осуществляло фактическую деятельность, соответствующую целям создания Общества.

4. Регистрация ООО «ИнТурАэро» осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации ответчика - ООО «ИнТурАэро+». В связи с чем, исключительное право на фирменное наименование ООО «ИнТурАэро» подлежит правовой охране со дня регистрации – с 27.07.2006.

ООО «ИнТурАэро+» путем государственной регистрации юридического лица 16.03.2011 приобрело исключительное право на фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», включенным в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, и использовало его в предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые действия ООО «ИнТурАэро+» противоречат ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «ИнТурАэро».

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что указанные действия ООО «ИнТурАэро+» способны вызвать смешение в отношении туристических услуг, оказываемых Обществом, и услуг, оказываемых конкурентом Общества - ООО «ИнТурАэро».

Продолжительное использование ООО «ИнТурАэро» визуального изображения фирменного наименования Общества свидетельствует о продвижении оказываемых им услуг на товарном рынке, о наращивании интереса к деятельности Общества со стороны потребителей. Учитывая длительность использования заявителем своего фирменного наименования, усматривается, что фирменное наименование ООО «ИнТурАэро» приобрело достаточную различительную способность.

Действия ООО «ИнТурАэро+» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование которого включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения издержек на продвижение оказываемых Обществом услуг за счет использования репутации чужого имени, что дает возможность оказывать услуги по более низкой стоимости и привлекать к себе потребителей посредством использования приобретшего различительную способность фирменного наименования конкурента. Данное способствует созданию условий для увеличения количества потребителей услуг Общества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ИнТурАэро» в письменных пояснениях, представленных в материалы антимонопольного дела, указало, что причиной расторжения 15.07.2012 договора аренды № 7 от 01.04.2012, заключенного между Обособленным подразделением «Гостиница Чибью» ООО «Юбилейный» и ООО «ИнТурАэро», явилось неудачное расположение офиса Общества: офис ООО «ИнТурАэро+», находящийся на этом же этаже, расположен первым по коридору, в связи с чем, туристы, идущие в ООО «ИнТурАэро», попадали в ООО «ИнТурАэро+», использующее схожую вывеску.

Рассматриваемые действия ООО «ИнТурАэро+» могут повлиять на перераспределение спроса на рынке туристических услуг г. Ухты путем оттока потребителей от таких услуг, реализуемых на данной территории хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «ИнТурАэро», к туристическим услугам, реализуемым Обществом, что в свою очередь может сказаться на прибыли конкурента.

Из материалов антимонопольного дела следует, что директором ООО «ИнТурАэро» до июля 2011 года была <...>а.

В материалах антимонопольного дела имеется копия приказа № 1 от 01.04.2011 о назначении с 01.04.2011 <...>ой директором ООО «ИнТурАэро+».

Учитывая место нахождения рассматриваемых юридических лиц, а также то обстоятельство, что директор ООО «ИнТурАэро+» <...>а Л.Ш. на момент создания указанного Общества была директором ООО «ИнТурАэро», ответчику было известно о фирменном наименовании, используемом на территории г. Ухты другим юридическим лицом - ООО «ИнТурАэро».

Таким образом, действия ООО «ИнТурАэро+» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование которого включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика - ООО «ИнТурАэро+», направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, способные причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «ИнТурАэро», нарушают требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что рассматриваемое нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля, в том числе со стороны ООО «ИнТурАэро+» за соблюдением Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.11.2012 № 03-07/9558 по антимонопольному делу № АН 05-07/12 Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+» признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с совершением действий по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование которого включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту Обществу с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро».

На дату принятия Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Решения в материалах антимонопольного дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о прекращении использования ООО «ИнТурАэро+» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро».

В связи с чем, Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществу выдано Предписание от 01.11.2012 № 03-07/9558 о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: внесении изменений в полное и сокращенное фирменное наименование Общества, отразив это в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, таким образом, чтобы данное наименование не являлось сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ИнТурАэро» (далее – Предписание).

Директором Общества <...>ой письмами от 21.12.2012 (вх. № 3053-эл от 21.12.2012), от 24.12.2012 (вх. № 3066-эл от 24.12.2012) в Коми УФАС России представлены доказательства исполнения Предписания. Согласно представленным копиям документов, с 21.12.2012 полное фирменное наименование юридического лица –  Общество с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС», сокращенное – ООО «ТУРСПЛЮС», что нашло отражение в учредительных документах Общества и в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Рассматриваемые действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - ООО «ИнТурАэро+») допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: с 16 марта 2011 года по 20 декабря 2012 года.

Место совершения административного правонарушения – г. Ухта Республики Коми.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «ТУРСПЛЮС» требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ООО «ТУРСПЛЮС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ООО «ТУРСПЛЮС» в совершении административного правонарушения, ответственность  за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33  КоАП  РФ, является установленной.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2, 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «ТУРСПЛЮС», добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему Коми УФАС России.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «ТУРСПЛЮС», должностное лицо считает возможным учесть совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ за совершение недобросовестной конкуренции предусмотрено  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом положений частей 2, 3, 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на ООО «ТУРСПЛЮС», подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и увеличению на эту же сумму.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не  установлено. 

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.33 КоАП РФ, посягают на свободу экономической деятельности путем осуществления недобросовестной конкуренции.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениям служит санкция статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Государственное регулирование рынка в аспекте, касающемся предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Рассматриваемые действия ООО «ТУРСПЛЮС» нарушают запрет, прямо установленный ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, что расценивается как наличие реальной существенной угрозы общественным отношениям.

Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения ООО «ТУРСПЛЮС» как исключительный, не установлено, а Обществом таковых не приведено.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении ООО «ТУРСПЛЮС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении требований ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценив  в  совокупности  имеющиеся  в  деле доказательства, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения ООО «ТУРСПЛЮС», подтвержденного выпиской об остатках денежных средств на расчетном счете, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3, примечаниями к статье 14.31, частью 1 статьи 14.33, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,                             

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+») виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+») административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Штраф должен быть уплачен платежным поручением.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ г. СЫКТЫВКАР				БИК	048702001
				Сч. №
Банк получателя
ИНН  1101481197	КПП  110101001			Сч. №	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ)
				Вид оп.	01	Срок плат.
				Наз. пл.		Очер. плат.	3
Получатель				Код		Рез. поле
16111602010016000140		87401000000	0	0	0	0		0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ №_______ ОТ __________ СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с  ч. 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.                                                      

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания по делу  об административном правонарушении № РШ 05-01/13
13 февраля 2013 года		№ 03-06/1110
Сыктывкар

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А (далее - Коми УФАС России), <…>, рассмотрев протокол от 30 января 2013 года и материалы дела № РШ 05-01/13 о совершении Обществом с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+»), адрес места нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. 40 лет ГВФ, д. 24, кв. 16, ОГРН 1111102000459, ИНН 1102068088,  КПП 110201001 (далее - ООО «ТУРСПЛЮС», Общество) административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА:

Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 30 января 2013 года (далее - протокол), составленным в отсутствие законного представителя ООО «ТУРСПЛЮС», надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 24.01.2013 почтового отправления № 16700063248951.

Законным представителем ООО «ТУРСПЛЮС», согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ и на основании решения учредителя от 16.03.2012, является директор <...>а.

Копия протокола вручена ООО «ТУРСПЛЮС» 06.02.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 16700064896724, № 16700064896731.

Определением Коми УФАС России от 30.01.2013 № 03-06/680 (далее - Определение) рассмотрение дела № РШ 05-01/13 назначено на 13.02.2013.

ООО «ТУРСПЛЮС» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Определением, которое получено им 06.02.2013, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 16700064896724, № 16700064896731.

Письмом от 11.02.2013 (вх. № 311 эл. от 12.02.2013) ООО «ТУРСПЛЮС» направило ходатайство о рассмотрении дела № РШ 05-01/13 в отсутствие законного представителя Общества.

Дело № РШ 05-01/13 рассмотрено 13.02.2013 в отсутствие законного представителя ООО «ТУРСПЛЮС».

Коми УФАС России по результатам рассмотрения обращений ООО «ИнТурАэро» от 02.04.2012 (вх. № 869-эл от 05.04.2012, вх. № 1709 от 09.04.2012) и гражданина (вх. № 411-ф от 24.04.2012 и вх. № 2178 от 26.04.2012) в отношении ООО «ИнТурАэро+» возбуждено и рассмотрено дело № АН 05-07/12 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции»).

В ходе рассмотрения дела № АН 05-07/12 Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях ООО «ИнТурАэро+» не установлено. В действиях ООО «ИнТурАэро+» выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», что нашло отражение в Определении № 03-07/7250 от 15.08.2012 об отложении рассмотрения дела № АН 05-07/12.

На основании материалов дела № АН 05-07/12 (далее – антимонопольное дело) и принятого Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Решения от 01.11.2012 № 03-07/9558 (далее – Решение), установлено следующее.

1. В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»:

конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для того чтобы деятельность хозяйствующего субъекта была признана недобросовестной конкуренцией в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите конкуренции», она должна содержать в себе следующие составляющие одновременно:

- быть направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- при этом другие субъекты предпринимательской деятельности могут нести убытки или может быть нанесен вред их деловой репутации.

Статьей 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» являются конкурентами на рынке туристических агентств, предоставляя одни и те же услуги по «продаже туров» на территории г. Ухты Республики Коми.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела, Общество осуществляет деятельность на рынке туристических услуг, ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» могут быть конкурентами на рынке туристических услуг.

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «ИнТурАэро+», копия которого имеется в материалах антимонопольного дела, Общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

- оказание туристических услуг, организация и эксплуатация туристических агентств, гостиничных и туристическо-экскурсионных комплексов;

- турагентская, туроператорская деятельность, организация международного туризма;

- организация туризма, организация и проведение рекламных мероприятий, направленных на популяризацию туризма среди широких слоев населения;

- обслуживание российских граждан на территории России в сфере туризма;

- обслуживание иностранных граждан на территории России и российских граждан за пределами России в сфере туризма;

- осуществление рекламной, издательской и полиграфической деятельности;

- рекламная деятельность, маркетинг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2012, копия которой имеется в материалах антимонопольного дела, основным видом экономической деятельности ООО «ИнТурАэро+» является деятельность туристических агентств, дополнительными – организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами, предоставление туристических информационных услуг.

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «ИнТурАэро», копия которого имеется в материалах антимонопольного дела, Общество осуществляет, в том числе следующие виды деятельности:

- оказание туристических услуг, организация и эксплуатация туристических агентств, гостиничных и туристическо-экскурсионных комплексов;

- турагентская, туроператорская деятельность, организация международного туризма;

- организация туризма, организация и проведение рекламных мероприятий, направленных на популяризацию туризма среди широких слоев населения;

- обслуживание российских граждан на территории России в сфере туризма;

- обслуживание иностранных граждан на территории России и российских граждан за пределами России в сфере туризма;

- осуществление рекламной, издательской и полиграфической деятельности;

- рекламная деятельность, маркетинг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2012, копия которой имеется в материалах антимонопольного дела, основным видом экономической деятельности ООО «ИнТурАэро» является деятельность туристических агентств, дополнительными – предоставление туристических экскурсионных услуг, предоставление туристических информационных услуг, организация комплексного туристического обслуживания.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» являются конкурентами на рынке оказания туристических услуг на территории г. Ухты Республики Коми.

2. Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883)  подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурентов.

  Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подписана от имени СССР 12.10.1967 и ратифицирована 19.09.1968.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (далее – ГК РФ) фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

В силу ч. 1 ст. 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении нормы ч. 3 ст. 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

   В силу ст. 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно Уставу ООО «ИнТурАэро», выписке из ЕГРЮЛ от 06.05.2012, копии которых имеются в материалах антимонопольного дела, полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро», сокращенное фирменное наименование – ООО «ИнТурАэро», государственная регистрация указанного юридического лица при создании произведена 27.07.2006.

Согласно Уставу ООО «ИнТурАэро+», выписке из ЕГРЮЛ от 26.04.2012, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 11 № 001758032, копии которых имеются в материалах антимонопольного дела, полное фирменное наименование Общества – Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+», сокращенное фирменное наименование - ООО «ИнТурАэро+», государственная регистрация указанного юридического лица при создании произведена 16.03.2011.

Таким образом, фирменное наименование ООО «ИнТурАэро» было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «ИнТурАэро+».

ООО «ИнТурАэро» приобрело исключительное право на использование своего фирменного наименования и его защиту с 27.07.2006, а позже - 16.03.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «ИнТурАэро+».

Материалами антимонопольного дела подтверждается осуществление вышеуказанными хозяйствующими субъектами аналогичной деятельности на одной территории – в городе Ухте Республики Коми.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта; вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Применяя по аналогии позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив фирменные наименования рассматриваемых хозяйствующих субъектов с позиции рядового потребителя, Комиссия Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства пришла к следующим выводам.

Фирменные наименования ООО «ИнТурАэро» и ООО «ИнТурАэро+» не являются тождественными, однако фонетический (звуковой), графический и семантический (смысловой) анализ указанных наименований позволяет сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Рассматриваемые фирменные наименования тождественны в части указания на организационно-правовую форму юридических лиц (общество с ограниченной ответственностью) и частично совпадают в произвольной части («ИнТурАэро»). Совпадение выражается в использовании одинаковых буквенных обозначений в полном и сокращенном наименованиях, в совпадении фонетическом (звуковое совпадение: одинаковое произношение), графическом (сходство изобразительных обозначений: вид шрифта, написания, расположение букв по отношению друг к другу, вид и характер изображения, сочетание цветов и т.д.), семантическом (смысловое совпадение).

С учетом изложенного, у потребителей (потенциальных потребителей) туристических услуг может возникнуть смешение туристического агентства «ИнТурАэро» и туристического агентства «ИнТурАэро+».

В письменных пояснениях, представленных в материалы антимонопольного дела, ООО «ИнТурАэро+» указывает, что при создании Общества с наименованием «ИнТурАэро+» не преследовалась цель копирования наименования другого юридического лица; фирменное наименование ООО «ИнТурАэро+» не является сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя - ООО «ИнТурАэро», поскольку написание и произношение рассматриваемых наименований различно в части использования знака «плюс», следовательно, различно восприятие потребителей указанных наименований. В ходе рассмотрения антимонопольного дела вышеизложенная позиция была поддержана директором ООО «ИнТурАэро+» <...>ой.

Указанный довод ответчика Комиссия Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства сочла несостоятельным в силу нижеследующего.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного производителя от другого, выполняя, в том числе рекламные функции. Существование на рынке аналогичных товаров (работ, услуг) двух юридических лиц со схожими наименованиями способно ввести в заблуждение потенциальных потребителей таких услуг и является недопустимым.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что учредитель ООО «ИнТурАэро+» при регистрации юридического лица не проводил никаких различий между вновь созданной организацией и ООО «ИнТурАэро», что противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

При этом знак «+», включенный в фирменное наименование ответчика, не обладает достаточной различительной способностью, поскольку в остальной части написание фирменных наименований полностью идентично.

ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела представлены фотографии внешнего оформления офиса Общества, а именно, вывесок следующего содержания: «ИНТУРАЭРО» 12 ОФИС», «ИНТУРАЭРО», а также фотографии внешнего оформления офиса ООО «ИнТурАэро+», а именно, вывесок следующего содержания: «12 Лучших направлений ЛЕТНЕГО сезона», «туристическое агентство ИНТУРАЭРО+», «№ 2», «ИНТУРАЭРО+».

 Из материалов антимонопольного дела усматривается, что ООО «ИнТурАэро+» использовало в вывесках и рекламах Общества графическое изображение наименования «ИНТУРАЭРО+», схожее с графическим изображением фирменного наименования, которое использовалось на вывесках и рекламах ООО «ИнТурАэро». Сходство выражается в написании наименований (шрифт, цвет, размер букв, стиль написания).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела директор ООО «ИнТурАэро+» <...>а Л.Ш. сообщила, что указанное написание использовалось в вывесках и рекламах ООО «ИнТурАэро» до 2010 года, и не использовалось на момент создания ООО «ИнТурАэро+»; новые вывески ООО «ИнТурАэро» разместило только в апреле 2012 года; кроме того, для потребителей не имеет существенного значения шрифт написания.

ООО «ИнТурАэро» в письменных пояснениях, представленных в материалы антимонопольного дела, указало, что вывески и рекламы, содержащие фирменное наименование Общества в варианте написания (шрифт, цвет, стиль написания), которое присутствует на вывесках и рекламах, используемых ООО «ИнТурАэро+», использовались ООО «ИнТурАэро» в период с 2010 года по апрель 2012 года.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, в 2007 – 2008 гг. Обществом был заключен договор с рекламной мастерской «Нева» на разработку и установку реклам и вывесок. В целях продвижения бренда ООО «ИнТурАэро» среди населения г. Ухты Обществом были разработаны специальные шрифт, цветовая гамма и символы, которые использовались на вывесках, визитках, календарях и в рекламе ООО «ИнТурАэро».

В материалах антимонопольного дела имеется копия справки рекламной мастерской «Нева» (ИП <...> В.В.), в которой указывается, что в период с января 2007 года по ноябрь 2008 года между ИП <...>ым В.В. и ООО «ИнТурАэро» был заключен договор на разработку и изготовление рекламы с логотипом «ИнТурАэро».

ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела представлена копия договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2012, заключенного между Обособленным подразделением «Гостиница Чибью» ООО «Юбилейный» (арендодатель) и ООО «ИнТурАэро+» (арендатор). Согласно указанному договору арендатору передаются в аренду нежилые помещения № 4, № 5, расположенные на первом этаже здания № 38 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми, для размещения туристического агентства.

В материалах антимонопольного дела имеется представленная ООО «ИнТурАэро+»  копия протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей или документов № 143 от 02.05.2012, составленного специалистом-экспертом территориального отдела Управления  Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте. Согласно указанному протоколу, осмотром установлено, что при входе в офисное помещение туристического агентства, расположенного на первом этаже гостиницы «Чибью» по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 38, имеется вывеска с указанием наименования организации «ИнТурАэро+», адресом места нахождения, режимом работы.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела, Обществом за 2011 год реализовано 237 туристических путевок, за текущий период 2012 года – 65 путевок.

Таким образом, материалами антимонопольного дела подтверждено приобретение и использование ООО «ИнТурАэро+» в предпринимательской деятельности фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», включенного в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ООО «ИнТурАэро+», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории.

3. Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела, а также пояснениям, данным директором Общества <...>ой Л.Ш. в ходе рассмотрения антимонопольного дела, в период с 01.03.2011 по 01.04.2012, в том числе на момент создания ООО «ИнТурАэро+», заявителем - ООО «ИнТурАэро» фактическая деятельность не велась, учредителем планировалось приостановление деятельности юридического лица; ООО «ИнТурАэро» имеет задолженности по выплате бывшему сотруднику пособия по уходу за ребенком.

В подтверждение вышеизложенной позиции ООО «ИнТурАэро+» в материалы антимонопольного дела представлены письменные пояснения <...>ой Д.А., являвшейся в период с 14.10.2010 по 01.10.2011 главным бухгалтером ООО «ИнТурАэро». <...>а Д.А. поясняет, что все сотрудники ООО «ИнТурАэро» были извещены 01.03.2011 о приостановлении деятельности Общества, после чего компания планомерно завершила работу по действующим договорам и в течение нескольких месяцев полностью прекратила свою деятельность; с апреля 2011 года ООО «ИнТурАэро» не оплачивало налоги и пенсионные взносы, в связи с тем, что денежные средства не поступали на счет Общества; деятельность по юридическому адресу не велась, в том числе не заключались договоры с туристами, не осуществлялись банковские расчеты; Общество не выплачивало <...>ой Д.А. пособие по уходу за ребенком, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Вышеизложенные доводы ООО «ИнТурАэро+» Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признаны несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно Письму ФНС РФ от 09.08.2005 № ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007) «О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении фактически прекратившего деятельность юридического лица регистрирующему (налоговому) органу необходимо руководствоваться следующим.

Учитывая положения пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательством, свидетельствующим о фактическом неосуществлении юридическим лицом деятельности, является одновременное наличие в регистрирующем (налоговом) органе:

- документа соответствующего структурного подразделения налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт непредставления юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также

- документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету, или документа налогового органа по месту нахождения юридического лица, подтверждающего факт отсутствия в налоговом органе информации о наличии у юридического лица открытых банковских счетов.

В материалах антимонопольного дела имеется выписка с лицевого счета ООО «ИнТурАэро» за период с 01.03.2011 по 31.12.2011, заверенная 12.10.2012 печатью Филиала ОАО «Сбербанк России» - Ухтинского отделения № 6269, отражающая поступление и расходование денежных средств ООО «ИнТурАэро».

Согласно указанной выписке, ООО «ИнТурАэро» в период с 02.03.2011 по 31.08.2011 (в том числе на дату государственной регистрации ООО «ИнТурАэро+») совершало операции по банковскому счету, в том числе: производило оплату за рекламно-информационные услуги, за туристические путевки и туристические услуги, за аренду нежилого помещения, за услуги междугородной связи, за изготовление визиток; производило перечисления на счет налогового органа, на счет Отделения Пенсионного фонда России по Республике Коми, на счет Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми; на счет Общества поступали денежные средства от реализации платных услуг (выполненных работ).

ООО «ИнТурАэро» представлена в материалы антимонопольного дела копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, содержащая штамп Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Коми; дата представления декларации – 19.06.2012. В декларации отражены, в том числе сумма полученных Обществом доходов за налоговый период, сумма произведенных расходов за налоговый период, сумма исчисленного налога за налоговый период. 

В материалах антимонопольного дела имеется справка Филиала ОАО «Сбербанк России» - Ухтинского отделения № 6269 № 07-02-437 от 13.08.2012 об оборотах по расчетному счету ООО «ИнТурАэро» за период с 01.01.2010 по 29.11.2011 и за период с 30.11.2011 по 13.08.2012. Из указанной справки видно, что в период с января 2010 года по август 2011 года (в том числе на дату государственной регистрации ООО «ИнТурАэро+») и в период с апреля 2012 года по июль 2012 года совершались банковские операции по расчетному счету ООО «ИнТурАэро».

Таким образом, материалами антимонопольного дела подтверждается совершение ООО «ИнТурАэро» операций по банковскому счету на момент создания ООО «ИнТурАэро+».

ООО «ИнТурАэро» представлена в материалы антимонопольного дела письменная информация, поясняющая, что за 2011 год Обществом было реализовано 83 путевки, в том числе в марте 2011 года – 54 путевки, в апреле 2011 года – 3 путевки.

ООО «ИнТурАэро» представлены в материалы антимонопольного дела: копия договора № А-19155/06, 2010 от 27.01.2011, заключенного между туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» и ООО «ИнТурАэро» (турагент), согласно которому ООО «ИнТурАэро» обязуется от своего имени и за вознаграждение ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» осуществлять реализацию туристских продуктов туроператора; копия дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору № А-19155/06, 2010, согласно которому срок действия указанного договора продлен до 31.05.2012.

В материалах антимонопольного дела имеется копия договора аренды нежилого помещения № 4 от 01.03.2011, заключенного между ООО «Юбилейный» (арендодатель) и ООО «ИнТурАэро» (арендатор). Согласно указанному договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения № 4, № 5, расположенные на первом этаже здания № 38 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми; помещения передаются арендатору для размещения туристического агентства; срок аренды составляет 11 месяцев с даты передачи арендуемых помещений в пользование арендатору.

В материалах антимонопольного дела имеется также копия уведомления от 21.03.2011, адресованного директору ООО «Юбилейный», в котором директор ООО «ИнТурАэро» просит расторгнуть договор № 4 от 01.03.2011, заключенный между ООО «Юбилейный» и ООО «ИнТурАэро», в связи со сменой собственника и заключить 01.04.2012 на тех же условиях договор с ООО «ИнТурАэро+».

ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела представлена копия договора аренды нежилого помещения № 7 от 01.04.2012, заключенного между Обособленным подразделением «Гостиница Чибью» ООО «Юбилейный» (арендодатель) и ООО «ИнТурАэро» (арендатор). Согласно указанному договору арендатору передаются в аренду нежилые помещения № 29, № 31, расположенные на первом этаже здания № 38 по проспекту Ленина в городе Ухте Республики Коми, для размещения туристического агентства.

Как следует из письменных пояснений, представленных ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, фактическая деятельность ООО «ИнТурАэро» с 21.03.2011 (с момента расторжения договора аренды № 4 от 01.03.2011) по 31.03.2012 (до заключения договора аренды № 7 от 01.04.2012) осуществлялась по юридическому адресу.

Согласно письменным пояснениям, представленным ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела, в период с 01.03.2011 по 01.04.2012 ООО «ИнТурАэро» осуществляло фактическую деятельность; копии договоров, заключенных с клиентами за указанный период, Общество представить не имеет возможности в связи с их утерей, что подтверждается представленной ООО «ИнТурАэро» в материалы антимонопольного дела копией заключения ревизора от 25.08.2011 по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнТурАэро» за период с 01.08.2010 по 31.07.2011.

ООО «ИнТурАэро+» в обоснование своих доводов ссылается, в том числе на то, что учредителем Общества планировалось приостановление деятельности юридического лица ООО «ИнТурАэро».

ООО «ИнТурАэро+» представило в материалы антимонопольного дела копию уведомления № 1 от 01.03.2011, подписанного учредителем ООО «ИнТурАэро» М.Н. Конниковой, в котором она просит директора ООО «ИнТурАэро» расторгнуть действующие договоры Общества, не имеющие задолженности, для недопущения образования новых долгов, в связи с ближайшим приостановлением деятельности фирмы.

Из указанного уведомления следует, что учредителем ООО «ИнТурАэро» планировалось приостановление деятельности Общества в ближайшее время. Однако из содержания уведомления не ясно, с какого времени и на какой срок планировалось приостановление деятельности ООО «ИнТурАэро». Также из указанного уведомления не следует, что учредителем запланировано прекращение деятельности Общества.

С учетом изложенного, уведомление учредителя ООО «ИнТурАэро» от 01.03.2011 само по себе не свидетельствует о прекращении деятельности Общества на момент создания другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро+».

Как видно из п. 1.1 Устава ООО «ИнТурАэро+», Общество учреждено решением единственного учредителя от 01.03.2011, создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на момент создания юридического лица - ООО «ИнТурАэро+» другое юридическое лицо - ООО «ИнТурАэро» осуществляло фактическую деятельность, соответствующую целям создания Общества.

4. Регистрация ООО «ИнТурАэро» осуществлена в соответствии с действующим законодательством ранее даты регистрации ответчика - ООО «ИнТурАэро+». В связи с чем, исключительное право на фирменное наименование ООО «ИнТурАэро» подлежит правовой охране со дня регистрации – с 27.07.2006.

ООО «ИнТурАэро+» путем государственной регистрации юридического лица 16.03.2011 приобрело исключительное право на фирменное наименование, являющееся сходным до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», включенным в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, и использовало его в предпринимательской деятельности.

Рассматриваемые действия ООО «ИнТурАэро+» противоречат ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «ИнТурАэро».

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что указанные действия ООО «ИнТурАэро+» способны вызвать смешение в отношении туристических услуг, оказываемых Обществом, и услуг, оказываемых конкурентом Общества - ООО «ИнТурАэро».

Продолжительное использование ООО «ИнТурАэро» визуального изображения фирменного наименования Общества свидетельствует о продвижении оказываемых им услуг на товарном рынке, о наращивании интереса к деятельности Общества со стороны потребителей. Учитывая длительность использования заявителем своего фирменного наименования, усматривается, что фирменное наименование ООО «ИнТурАэро» приобрело достаточную различительную способность.

Действия ООО «ИнТурАэро+» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование которого включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения издержек на продвижение оказываемых Обществом услуг за счет использования репутации чужого имени, что дает возможность оказывать услуги по более низкой стоимости и привлекать к себе потребителей посредством использования приобретшего различительную способность фирменного наименования конкурента. Данное способствует созданию условий для увеличения количества потребителей услуг Общества.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ООО «ИнТурАэро» в письменных пояснениях, представленных в материалы антимонопольного дела, указало, что причиной расторжения 15.07.2012 договора аренды № 7 от 01.04.2012, заключенного между Обособленным подразделением «Гостиница Чибью» ООО «Юбилейный» и ООО «ИнТурАэро», явилось неудачное расположение офиса Общества: офис ООО «ИнТурАэро+», находящийся на этом же этаже, расположен первым по коридору, в связи с чем, туристы, идущие в ООО «ИнТурАэро», попадали в ООО «ИнТурАэро+», использующее схожую вывеску.

Рассматриваемые действия ООО «ИнТурАэро+» могут повлиять на перераспределение спроса на рынке туристических услуг г. Ухты путем оттока потребителей от таких услуг, реализуемых на данной территории хозяйствующим субъектом - конкурентом ООО «ИнТурАэро», к туристическим услугам, реализуемым Обществом, что в свою очередь может сказаться на прибыли конкурента.

Из материалов антимонопольного дела следует, что директором ООО «ИнТурАэро» до июля 2011 года была <...>а.

В материалах антимонопольного дела имеется копия приказа № 1 от 01.04.2011 о назначении с 01.04.2011 <...>ой директором ООО «ИнТурАэро+».

Учитывая место нахождения рассматриваемых юридических лиц, а также то обстоятельство, что директор ООО «ИнТурАэро+» <...>а Л.Ш. на момент создания указанного Общества была директором ООО «ИнТурАэро», ответчику было известно о фирменном наименовании, используемом на территории г. Ухты другим юридическим лицом - ООО «ИнТурАэро».

Таким образом, действия ООО «ИнТурАэро+» по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование которого включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика - ООО «ИнТурАэро+», направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, способные причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту ООО «ИнТурАэро», нарушают требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».

Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что рассматриваемое нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля, в том числе со стороны ООО «ИнТурАэро+» за соблюдением Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 01.11.2012 № 03-07/9558 по антимонопольному делу № АН 05-07/12 Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+» признано нарушившим часть 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с совершением действий по приобретению и использованию исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро», осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование которого включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+», направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, способных причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту Обществу с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро».

На дату принятия Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Решения в материалах антимонопольного дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о прекращении использования ООО «ИнТурАэро+» фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица - ООО «ИнТурАэро».

В связи с чем, Комиссией Коми УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществу выдано Предписание от 01.11.2012 № 03-07/9558 о прекращении недобросовестной конкуренции, а именно: внесении изменений в полное и сокращенное фирменное наименование Общества, отразив это в учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, таким образом, чтобы данное наименование не являлось сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ИнТурАэро» (далее – Предписание).

Директором Общества <...>ой письмами от 21.12.2012 (вх. № 3053-эл от 21.12.2012), от 24.12.2012 (вх. № 3066-эл от 24.12.2012) в Коми УФАС России представлены доказательства исполнения Предписания. Согласно представленным копиям документов, с 21.12.2012 полное фирменное наименование юридического лица –  Общество с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС», сокращенное – ООО «ТУРСПЛЮС», что нашло отражение в учредительных документах Общества и в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа.

Рассматриваемые действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, ООО «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - ООО «ИнТурАэро+») допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Время совершения административного правонарушения: с 16 марта 2011 года по 20 декабря 2012 года.

Место совершения административного правонарушения – г. Ухта Республики Коми.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «ТУРСПЛЮС» требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ООО «ТУРСПЛЮС» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ООО «ТУРСПЛЮС» в совершении административного правонарушения, ответственность  за  которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33  КоАП  РФ, является установленной.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 2, 3 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность:

1) совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год;

2) причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей;

3) совершение административного правонарушения двумя и более лицами, входящими в группу лиц, определяемую в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ООО «ТУРСПЛЮС», добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему Коми УФАС России.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ООО «ТУРСПЛЮС», должностное лицо считает возможным учесть совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ за совершение недобросовестной конкуренции предусмотрено  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 настоящего Кодекса, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

С учетом положений частей 2, 3, 4 примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на ООО «ТУРСПЛЮС», подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и увеличению на эту же сумму.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не  установлено. 

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Из положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.33 КоАП РФ, посягают на свободу экономической деятельности путем осуществления недобросовестной конкуренции.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым общественным отношениям служит санкция статьи 14.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Государственное регулирование рынка в аспекте, касающемся предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, обусловлено необходимостью обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности на территории Российской Федерации и на создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Рассматриваемые действия ООО «ТУРСПЛЮС» нарушают запрет, прямо установленный ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, что расценивается как наличие реальной существенной угрозы общественным отношениям.

Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения ООО «ТУРСПЛЮС» как исключительный, не установлено, а Обществом таковых не приведено.

Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении ООО «ТУРСПЛЮС» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и несоблюдении требований ч. 3 ст. 1474 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оценив  в  совокупности  имеющиеся  в  деле доказательства, с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, с учетом имущественного и финансового положения ООО «ТУРСПЛЮС», подтвержденного выпиской об остатках денежных средств на расчетном счете, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, 4.3, примечаниями к статье 14.31, частью 1 статьи 14.33, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,                             

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+») виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ТУРСПЛЮС» (ранее, до 20.12.2012 - Общество с ограниченной ответственностью «ИнТурАэро+») административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Штраф должен быть уплачен платежным поручением.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ г. СЫКТЫВКАР				БИК	048702001
				Сч. №
Банк получателя
ИНН  1101481197	КПП  110101001			Сч. №	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ)
				Вид оп.	01	Срок плат.
				Наз. пл.		Очер. плат.	3
Получатель				Код		Рез. поле
16111602010016000140		87401000000	0	0	0	0		0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ №_______ ОТ __________ СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с  ч. 1 статьи 20.25. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.                                                      

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-06/1110 [format] => [safe_value] => 03-06/1110 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => РШ 05-01/13 [format] => [safe_value] => РШ 05-01/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-14 13:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-02-13 13:57:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1360850595 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Коми УФАС России )