Постановление по делу № АШ 16-05/12 в отношении ОАО «УНГСС»

stdClass Object ( [vid] => 9814 [uid] => 5 [title] => Постановление по делу № АШ 16-05/12 в отношении ОАО «УНГСС» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9814 [type] => solution [language] => ru [created] => 1339577237 [changed] => 1368719029 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368719029 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2012 года

№ 02-17/4935

Сыктывкар

о назначении административного наказания по делу № АШ 16-05/12 об административном правонарушении

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А, <…>, рассмотрев протокол от 28.05.2012, материалы дела № АШ 16-05/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ОАО «УНГСС»), юридический адрес: 368760, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Тимерханова, д. 8; почтовый адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 8; зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021100735765 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Дагестан, свидетельство регистрации администрации г. Ухты от 22.07.1996 № 2412-120К, ИНН 1102014967, КПП 052901001; р/с 40702810916000000301 в Ухтинском ФКБ ОАО «Севергазбанк», к/с 30101810600000000787, БИК 048717787,

УСТАНОВИЛА:

Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Техносервис» приказом от 19.12.2011 № 400 в отношении ОАО «УНГСС»  возбуждено дело № А 34-12/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 17.04.2012 (дата изготовления в полном объёме 02.05.2012) № 02-01/3549 установлено следующее.

ОАО «УНГСС» занимает доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования в городе Ухте Республики Коми.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

ОАО «УНГСС» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1710 м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8, далее – железнодорожный путь ОАО «УНГСС», куда входит, в том числе  железнодорожный путь от стрелочного перевода № 52 (начало пути), примыкающий к железнодорожному пути общего пользования станции Ухта Северной железной дороги, до стрелочного перевода №  58.

ООО «Техносервис» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 42,0 м., расположенного в г. Ухте Республики Коми,  от стрелочного перевода № 50, далее – железнодорожный путь ООО «Техносервис».

Исходя из схемы железнодорожных путей, инструкций о порядке обслуживания организации движения железнодорожного пути ООО «Техносервис», ОАО «УНГСС»  установлено, что проезд локомотива перевозчика и пропуск вагонов в адрес ООО «Техносервис» осуществляется со (на) станции(ю) Ухта Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – станция Ухта Северной железной дороги) через:

- железнодорожный путь необщего пользования ОАО «УНГСС» от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, примыкающий к железнодорожному пути ОАО «ЗСМК»;

- железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ЗСМК» от стрелочного перевода № 58 до стрелочного перевода № 50, примыкающий к  железнодорожному пути ООО «Техносервис».

 Таким образом, железнодорожный путь ООО «Техносервис», владельцем которого является Заявитель,  через железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «ЗСМК», примыкает к железнодорожному пути ОАО «УНГСС» от стрелочного перевода № 58 до стрелочного перевода № 52, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования станции Ухта Северной железной дороги.

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 установлено, что только ОАО «УНГСС» может предоставить услугу по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования в городе Ухте Республики Коми.

Таким образом, на владельцев  железнодорожных подъездных путей необщего пользования в силу действующего законодательства возложена обязанность по оказанию услуг по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей необщего пользования   контрагентам, имеющим на данных железнодорожных путях свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к данным железнодорожным путям свои железнодорожные пути.

Комиссией установлено, что ОАО «УНГСС» письмом № 43 от 19.03.2007 дало согласие ОАО «РЖД» на заключение с ООО «Техносервис» договора на подачу и уборку вагонов по железнодорожному пути необщего пользования ОАО «УНГСС» с 01.03.2007 сроком на 5 лет.

ООО «Техносервис» в 2010 году использовало железнодорожный путь необщего пользования ОАО «УНГСС» от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в соответствии с договором на эксплуатацию подъездного пути № 17 (ж/д)-2010 от 01.01.2010, заключенным между ОАО «УНГСС» и ООО «Техносервис» (далее – Договор на эксплуатацию). Срок действия договора на эксплуатацию истек 31.12.2010.

ООО «Техносервис» использовало железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «ЗСМК», от стрелочного перевода № 58 до стрелочного перевода № 50 для пропуска вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Техносервис», в соответствии с соглашением от 15.07.2007 № б/н, заключенным между ОАО «ЗСМК» и ООО «Техносервис».    

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 Комиссией установлено, что в период с декабря 2010 года по июль 2011 года между ОАО «УНГСС» и ООО «Техносервис» велась переписка по вопросу заключения Договора на эксплуатацию и использование ООО «Техносервис» железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УНГСС»:

- ОАО «УНГСС» письмом от 17.12.2010 № 1377 уведомило ООО «Техносервис» о закрытии стрелочного перевода № 58 и прекращении действия Договора на эксплуатацию с 01.01.2011. 

- ОАО «УНГСС» письмом от 17.12.2010 № 1376 (л.д. 163 т. 1)  уведомило ОАО «РЖД» о прекращении срока действия договора с ООО «Техносервис», прекращении  ОАО «РЖД» поставки вагонов в адрес ООО «Техносервис» по железнодорожному пути ОАО «УНГСС» с  01.01.2011.

- ООО «Техносервис» (письмо от 17.05.2011 № 076) обратилось в адрес ОАО «УНГСС» с просьбой перезаключить Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на 2011 год.

- ООО «Техносервис» направило в адрес ОАО «УНГСС» предложение от 22.06.2011 № 096 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», на 2011 год.

- ОАО «УНГСС» письмом от 30.06.2011 № 619 в целях урегулирования вопроса по заключению Договора на эксплуатацию запросило у ООО «Техносервис» копию договора, заключенного между ООО «Техносервис» и ОАО «ЗСМК» в 2011 году.

- ООО «Техносервис» письмом от 15.07.2011 № 116 указало ОАО «УНГСС», что отношения между ООО «Техносервис» и ОАО «ЗСМК» не могут влиять на взаимоотношения между ООО «Техносервис» и ОАО «УНГСС» по заключению договора на использование ж/д пути ОАО «УНГСС».

ОАО «УНГСС» пояснило, что причинами не заключения с ООО «Техносервис»  в 2011 году Договора на эксплуатацию являются:

  - предписание № 37/163 от 15.03.2011, выданное Северо-Западным  Управлением государственного железнодорожного надзора в адрес ОАО «УНГСС»,  о запрете подачи и уборки вагонов в связи с выявленными нарушениями ОАО «УГСС» требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте»;

- отсутствие договорных отношений между ОАО «УНГСС» и ОАО «ЗСМК» по использованию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ЗСМК» от стрелочного перевода № 58, не осуществления ОАО «ЗСМК»  надлежащего содержания  железнодорожного пути от стрелочного перевода № 58.

Иных причин не заключения ОАО «УНГСС» с ООО «Техносервис» Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, помимо указанных выше, ОАО «УНГСС» не указало.

Комиссией установлено, что Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения ОАО «УНГСС» Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», в том числе в части напрессовки льда и снега в крестовине стрелочного перевода № 58. Предписанием № 37/163 от 15.03.2011 установлен запрет на подачу и уборку вагонов по железнодорожному пути ОАО «УНГСС» до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 установлено, что нарушение требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта в части напрессовки льда и снега в крестовине стрелочного перевода № 58 имело место со стороны ОАО «УНГСС».

Согласно Акту выполненных работ от  16.03.2011 ОАО «УНГСС» устранило неисправности, повлекшие установление со стороны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта запрета на использование железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УНГСС» 16.03.2011.   

Таким образом, у ОАО «УНГСС» в 2011 году имелась экономическая, технологическая (за исключением периода с 15.03.2011 по 16.03.2011) возможность предоставить в пользование (эксплуатацию) железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, заключить с ООО «Техносервис» договор на эксплуатацию Заявителем указанного железнодорожного пути. 

Кроме того, Комиссией установлено, что в 2011 году ОАО «УНГСС» заключило с другим хозяйствующим субъектом - ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» договор на эксплуатацию подъездного пути № 16 (ж/д)-2011, в соответствии с которым ОАО «УНГСС» предоставило ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» в пользование (эксплуатацию) железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в 2011 году. Данное указывает, что возможность предоставления указанного железнодорожного пути в пользование иным субъектам имелась.

Из решения по антимонопольному делу № А 34-12/11 следует, что довод ОАО «УНГСС» о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», не был заключен с ООО «Техносервис» по причине отсутствия договорных отношений между ООО «Техносервис» и ОАО «ЗСМК» является необоснованным, поскольку законодательством Российской Федерации заключение договора между владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования (ОАО «УНГСС»), и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ООО «Техносервис»), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу (ОАО «ЗСМК»), не обусловлено наличием либо отсутствием заключенного договора с последним. 

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 усматривается, что ОАО «УНГСС» неправомерно, экономически и технологически необоснованно уклонилось от заключения с ООО «Техносервис» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в 2011 году.  

ООО «Техносервис» пояснило, что ОАО «УНГСС», уклоняясь от заключения с ООО «Техносервис» Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в 2011 году, ущемляет интересы Заявителя, создает препятствие в использовании им железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Техносервис».

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 Комиссией установлено, что ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Техносервис» дополнительное соглашение № 5 к договору от 02.07.2007 № 7-285 от 21.10.2011 (письмо от 27.10.2011 № 03-222-910), в соответствии с которым ОАО «РЖД» осуществляло подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь Заявителя, о расторжении указанного договора в связи с утратой ООО «Техносервис» в 2011 году права пользования железнодорожным путем ОАО «УНГСС».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением Комиссии Коми УФАС России от 17.04.2012 № 02-01/3549 (изготовлено в полном объеме 02.05.2012) по делу № А 34-12/11 действия ОАО «УНГСС», занимающего доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования в городе Ухте Республики Коми, в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО «Техносервис» договора на эксплуатацию железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «УНГСС», что приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «Техносервис», признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией установлено, что рассматриваемое нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля за соблюдением Закона о защите конкуренции со стороны руководства ОАО «УНГСС».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ОАО «УНГСС» в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является  установленной.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), действовавшей на момент совершения ОАО «УНГСС» административного правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действующей на момент рассмотрения административного дела,  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Более поздняя редакция закона отягчает и не отменяет ответственность, следовательно, ОАО «УНГСС» подлежит ответственности по закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ОАО «УНГСС» допустило административное правонарушение,  выразившееся в злоупотреблении ОАО «УНГСС»  доминирующим положением и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31. КоАП РФ.

Коми УФАС России письмом от 12.05.2012 № 02-17/3902 (получено ОАО «УНГСС» 23.05.2012, что подтверждается  письмом ОАО «УНГСС» от 23.05.2012 № 511 (вх. № 2839 от 24.05.2012) надлежащим образом известило законного представителя ОАО «УНГСС» о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. 

ОАО «УНГСС» письмом от 23.05.2012 № 511 (вх. № 2839 от 24.05.2012) просило составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «УНГСС» - генерального директора ОАО «УНГСС» <…> Т.Н. 

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «УНГСС» - генерального директора ОАО «УНГСС» <…> Т.Н.

Коми УФАС России письмом от 30.05.2012 № 02-17/4531 (получено ОАО «УНГСС» 31.05.2012,  что подтверждается  письмом ОАО «УНГСС» от 31.05.2012 № 550 (вх. № 3030 от 04.06.2012) направило в адрес ОАО «УНГСС» копию определения от 29.05.2012 № 02-17/4530 о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 16-05/12, вызове лиц по делу на 09.06.2012 на 10.00 часов.

ОАО «УНГСС»  письмом от 31.05.2012 № 550 (вх. № 3030 от 04.06.2012)  просит рассмотреть дело № АШ 16-05/12 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «УНГСС» - генерального директора ОАО «УНГСС» <…> Т.Н.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Материалами антимонопольного дела № А 34-12/11 подтверждается, что ОАО «УНГСС» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства до вынесения Комиссией решения по делу № А 34-12/11.  Данное должностным лицом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «УНГСС», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Место совершения административного правонарушения – Республика Коми, г. Ухта.

Время совершения административного правонарушения – с января 2011 года по декабрь 2011 года (за исключением  периода с 15.03.2011 по 16.03.2011).

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

  Срок давности привлечения ОАО «УНГСС» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, не истек (решение по делу № А 34-12/11 от 17.04.2012 № 02-01/3545 изготовлено в полном объёме 02.05.2012).    

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Письмами от 11.03.2009 № ИА/6167, от 21.03.2012 № ИА/8457 ФАС России указала территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

  На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ОАО «УНГСС» административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ОАО «УНГСС», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать открытое акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб», юридический адрес: 368760, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Тимерханова, д. 8; почтовый адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 8; зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021100735765 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Дагестан, свидетельство регистрации администрации г. Ухты от 22.07.1996 № 2412-120К, ИНН 1102014967, КПП 052901001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31  КоАП РФ.

2. Назначить открытому  акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Ста  тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен платежным поручением через расчетный счет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ Г.СЫКТЫВКАР				БИК	048702001
				Сч. №
Банк получателя
ИНН  1101481197		КПП  110101001		Сч. №	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ)
				Вид оп.	01	Срок плат.
				Наз. пл.		Очер. плат.		3
Получатель				Код		Рез. поле
16111602010016000140	87401000000		0	0	0		0	0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ №_______ ОТ _______СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ _____

В тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу ОАО «УНГСС» представить в Коми УФАС России надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Согласно части 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2012 года

№ 02-17/4935

Сыктывкар

о назначении административного наказания по делу № АШ 16-05/12 об административном правонарушении

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А, <…>, рассмотрев протокол от 28.05.2012, материалы дела № АШ 16-05/12 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении открытого акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ОАО «УНГСС»), юридический адрес: 368760, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Тимерханова, д. 8; почтовый адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 8; зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021100735765 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Дагестан, свидетельство регистрации администрации г. Ухты от 22.07.1996 № 2412-120К, ИНН 1102014967, КПП 052901001; р/с 40702810916000000301 в Ухтинском ФКБ ОАО «Севергазбанк», к/с 30101810600000000787, БИК 048717787,

УСТАНОВИЛА:

Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Техносервис» приказом от 19.12.2011 № 400 в отношении ОАО «УНГСС»  возбуждено дело № А 34-12/11 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании материалов вышеуказанного дела и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 17.04.2012 (дата изготовления в полном объёме 02.05.2012) № 02-01/3549 установлено следующее.

ОАО «УНГСС» занимает доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования в городе Ухте Республики Коми.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

ОАО «УНГСС» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 1710 м., находящегося по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, 8, далее – железнодорожный путь ОАО «УНГСС», куда входит, в том числе  железнодорожный путь от стрелочного перевода № 52 (начало пути), примыкающий к железнодорожному пути общего пользования станции Ухта Северной железной дороги, до стрелочного перевода №  58.

ООО «Техносервис» является собственником железнодорожного пути необщего пользования, протяженностью 42,0 м., расположенного в г. Ухте Республики Коми,  от стрелочного перевода № 50, далее – железнодорожный путь ООО «Техносервис».

Исходя из схемы железнодорожных путей, инструкций о порядке обслуживания организации движения железнодорожного пути ООО «Техносервис», ОАО «УНГСС»  установлено, что проезд локомотива перевозчика и пропуск вагонов в адрес ООО «Техносервис» осуществляется со (на) станции(ю) Ухта Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – станция Ухта Северной железной дороги) через:

- железнодорожный путь необщего пользования ОАО «УНГСС» от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, примыкающий к железнодорожному пути ОАО «ЗСМК»;

- железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ЗСМК» от стрелочного перевода № 58 до стрелочного перевода № 50, примыкающий к  железнодорожному пути ООО «Техносервис».

 Таким образом, железнодорожный путь ООО «Техносервис», владельцем которого является Заявитель,  через железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «ЗСМК», примыкает к железнодорожному пути ОАО «УНГСС» от стрелочного перевода № 58 до стрелочного перевода № 52, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования станции Ухта Северной железной дороги.

В соответствии со ст. 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что Арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 установлено, что только ОАО «УНГСС» может предоставить услугу по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования в городе Ухте Республики Коми.

Таким образом, на владельцев  железнодорожных подъездных путей необщего пользования в силу действующего законодательства возложена обязанность по оказанию услуг по предоставлению в пользование железнодорожных подъездных путей необщего пользования   контрагентам, имеющим на данных железнодорожных путях свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к данным железнодорожным путям свои железнодорожные пути.

Комиссией установлено, что ОАО «УНГСС» письмом № 43 от 19.03.2007 дало согласие ОАО «РЖД» на заключение с ООО «Техносервис» договора на подачу и уборку вагонов по железнодорожному пути необщего пользования ОАО «УНГСС» с 01.03.2007 сроком на 5 лет.

ООО «Техносервис» в 2010 году использовало железнодорожный путь необщего пользования ОАО «УНГСС» от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в соответствии с договором на эксплуатацию подъездного пути № 17 (ж/д)-2010 от 01.01.2010, заключенным между ОАО «УНГСС» и ООО «Техносервис» (далее – Договор на эксплуатацию). Срок действия договора на эксплуатацию истек 31.12.2010.

ООО «Техносервис» использовало железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «ЗСМК», от стрелочного перевода № 58 до стрелочного перевода № 50 для пропуска вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Техносервис», в соответствии с соглашением от 15.07.2007 № б/н, заключенным между ОАО «ЗСМК» и ООО «Техносервис».    

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 Комиссией установлено, что в период с декабря 2010 года по июль 2011 года между ОАО «УНГСС» и ООО «Техносервис» велась переписка по вопросу заключения Договора на эксплуатацию и использование ООО «Техносервис» железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УНГСС»:

- ОАО «УНГСС» письмом от 17.12.2010 № 1377 уведомило ООО «Техносервис» о закрытии стрелочного перевода № 58 и прекращении действия Договора на эксплуатацию с 01.01.2011. 

- ОАО «УНГСС» письмом от 17.12.2010 № 1376 (л.д. 163 т. 1)  уведомило ОАО «РЖД» о прекращении срока действия договора с ООО «Техносервис», прекращении  ОАО «РЖД» поставки вагонов в адрес ООО «Техносервис» по железнодорожному пути ОАО «УНГСС» с  01.01.2011.

- ООО «Техносервис» (письмо от 17.05.2011 № 076) обратилось в адрес ОАО «УНГСС» с просьбой перезаключить Договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на 2011 год.

- ООО «Техносервис» направило в адрес ОАО «УНГСС» предложение от 22.06.2011 № 096 о заключении договора на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», на 2011 год.

- ОАО «УНГСС» письмом от 30.06.2011 № 619 в целях урегулирования вопроса по заключению Договора на эксплуатацию запросило у ООО «Техносервис» копию договора, заключенного между ООО «Техносервис» и ОАО «ЗСМК» в 2011 году.

- ООО «Техносервис» письмом от 15.07.2011 № 116 указало ОАО «УНГСС», что отношения между ООО «Техносервис» и ОАО «ЗСМК» не могут влиять на взаимоотношения между ООО «Техносервис» и ОАО «УНГСС» по заключению договора на использование ж/д пути ОАО «УНГСС».

ОАО «УНГСС» пояснило, что причинами не заключения с ООО «Техносервис»  в 2011 году Договора на эксплуатацию являются:

  - предписание № 37/163 от 15.03.2011, выданное Северо-Западным  Управлением государственного железнодорожного надзора в адрес ОАО «УНГСС»,  о запрете подачи и уборки вагонов в связи с выявленными нарушениями ОАО «УГСС» требований Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте»;

- отсутствие договорных отношений между ОАО «УНГСС» и ОАО «ЗСМК» по использованию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ЗСМК» от стрелочного перевода № 58, не осуществления ОАО «ЗСМК»  надлежащего содержания  железнодорожного пути от стрелочного перевода № 58.

Иных причин не заключения ОАО «УНГСС» с ООО «Техносервис» Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, помимо указанных выше, ОАО «УНГСС» не указало.

Комиссией установлено, что Северо-Западным Управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта выявлены нарушения ОАО «УНГСС» Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», в том числе в части напрессовки льда и снега в крестовине стрелочного перевода № 58. Предписанием № 37/163 от 15.03.2011 установлен запрет на подачу и уборку вагонов по железнодорожному пути ОАО «УНГСС» до устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.

На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей.

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 установлено, что нарушение требований законодательства в сфере железнодорожного транспорта в части напрессовки льда и снега в крестовине стрелочного перевода № 58 имело место со стороны ОАО «УНГСС».

Согласно Акту выполненных работ от  16.03.2011 ОАО «УНГСС» устранило неисправности, повлекшие установление со стороны федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта запрета на использование железнодорожного пути необщего пользования ОАО «УНГСС» 16.03.2011.   

Таким образом, у ОАО «УНГСС» в 2011 году имелась экономическая, технологическая (за исключением периода с 15.03.2011 по 16.03.2011) возможность предоставить в пользование (эксплуатацию) железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58, заключить с ООО «Техносервис» договор на эксплуатацию Заявителем указанного железнодорожного пути. 

Кроме того, Комиссией установлено, что в 2011 году ОАО «УНГСС» заключило с другим хозяйствующим субъектом - ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» договор на эксплуатацию подъездного пути № 16 (ж/д)-2011, в соответствии с которым ОАО «УНГСС» предоставило ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» в пользование (эксплуатацию) железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в 2011 году. Данное указывает, что возможность предоставления указанного железнодорожного пути в пользование иным субъектам имелась.

Из решения по антимонопольному делу № А 34-12/11 следует, что довод ОАО «УНГСС» о том, что договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», не был заключен с ООО «Техносервис» по причине отсутствия договорных отношений между ООО «Техносервис» и ОАО «ЗСМК» является необоснованным, поскольку законодательством Российской Федерации заключение договора между владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути общего пользования (ОАО «УНГСС»), и владельцем железнодорожного пути необщего пользования (ООО «Техносервис»), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу (ОАО «ЗСМК»), не обусловлено наличием либо отсутствием заключенного договора с последним. 

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 усматривается, что ОАО «УНГСС» неправомерно, экономически и технологически необоснованно уклонилось от заключения с ООО «Техносервис» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в 2011 году.  

ООО «Техносервис» пояснило, что ОАО «УНГСС», уклоняясь от заключения с ООО «Техносервис» Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «УНГСС», от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 в 2011 году, ущемляет интересы Заявителя, создает препятствие в использовании им железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Техносервис».

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 Комиссией установлено, что ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Техносервис» дополнительное соглашение № 5 к договору от 02.07.2007 № 7-285 от 21.10.2011 (письмо от 27.10.2011 № 03-222-910), в соответствии с которым ОАО «РЖД» осуществляло подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь Заявителя, о расторжении указанного договора в связи с утратой ООО «Техносервис» в 2011 году права пользования железнодорожным путем ОАО «УНГСС».

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Решением Комиссии Коми УФАС России от 17.04.2012 № 02-01/3549 (изготовлено в полном объеме 02.05.2012) по делу № А 34-12/11 действия ОАО «УНГСС», занимающего доминирующее положение на рынке услуги по предоставлению в пользование (эксплуатацию) железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 52 до стрелочного перевода № 58 на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования в городе Ухте Республики Коми, в части экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения с ООО «Техносервис» договора на эксплуатацию железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «УНГСС», что приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «Техносервис», признаны нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Комиссией установлено, что рассматриваемое нарушение стало возможным по причине отсутствия должного контроля за соблюдением Закона о защите конкуренции со стороны руководства ОАО «УНГСС».

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов антимонопольного дела № А 34-12/11 не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения хозяйствующим субъектом требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Таким образом, вина ОАО «УНГСС» в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является  установленной.

В соответствии со ст. 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ), действовавшей на момент совершения ОАО «УНГСС» административного правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ, действующей на момент рассмотрения административного дела,  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Более поздняя редакция закона отягчает и не отменяет ответственность, следовательно, ОАО «УНГСС» подлежит ответственности по закону, действовавшему во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, ОАО «УНГСС» допустило административное правонарушение,  выразившееся в злоупотреблении ОАО «УНГСС»  доминирующим положением и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31. КоАП РФ.

Коми УФАС России письмом от 12.05.2012 № 02-17/3902 (получено ОАО «УНГСС» 23.05.2012, что подтверждается  письмом ОАО «УНГСС» от 23.05.2012 № 511 (вх. № 2839 от 24.05.2012) надлежащим образом известило законного представителя ОАО «УНГСС» о дате, времени и месте составления протокола об административном  правонарушении. 

ОАО «УНГСС» письмом от 23.05.2012 № 511 (вх. № 2839 от 24.05.2012) просило составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «УНГСС» - генерального директора ОАО «УНГСС» <…> Т.Н. 

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО «УНГСС» - генерального директора ОАО «УНГСС» <…> Т.Н.

Коми УФАС России письмом от 30.05.2012 № 02-17/4531 (получено ОАО «УНГСС» 31.05.2012,  что подтверждается  письмом ОАО «УНГСС» от 31.05.2012 № 550 (вх. № 3030 от 04.06.2012) направило в адрес ОАО «УНГСС» копию определения от 29.05.2012 № 02-17/4530 о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 16-05/12, вызове лиц по делу на 09.06.2012 на 10.00 часов.

ОАО «УНГСС»  письмом от 31.05.2012 № 550 (вх. № 3030 от 04.06.2012)  просит рассмотреть дело № АШ 16-05/12 об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «УНГСС» - генерального директора ОАО «УНГСС» <…> Т.Н.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Материалами антимонопольного дела № А 34-12/11 подтверждается, что ОАО «УНГСС» добровольно устранило нарушение антимонопольного законодательства до вынесения Комиссией решения по делу № А 34-12/11.  Данное должностным лицом признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ОАО «УНГСС», предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Место совершения административного правонарушения – Республика Коми, г. Ухта.

Время совершения административного правонарушения – с января 2011 года по декабрь 2011 года (за исключением  периода с 15.03.2011 по 16.03.2011).

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

  Срок давности привлечения ОАО «УНГСС» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ, не истек (решение по делу № А 34-12/11 от 17.04.2012 № 02-01/3545 изготовлено в полном объёме 02.05.2012).    

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.

Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.

Письмами от 11.03.2009 № ИА/6167, от 21.03.2012 № ИА/8457 ФАС России указала территориальным органам ФАС России на недопустимость освобождения нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.31-14.33 КоАП РФ.

В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.

  На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ОАО «УНГСС» административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ОАО «УНГСС», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Признать открытое акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб», юридический адрес: 368760, Республика Дагестан, Сулейман-Стальский район, с. Касумкент, ул. Тимерханова, д. 8; почтовый адрес: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Станционная, д. 8; зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021100735765 Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Дагестан, свидетельство регистрации администрации г. Ухты от 22.07.1996 № 2412-120К, ИНН 1102014967, КПП 052901001, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31  КоАП РФ.

2. Назначить открытому  акционерному обществу «Ухтанефтегазстройснаб» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Ста  тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен платежным поручением через расчетный счет.

Реквизиты для уплаты штрафа:

 

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ Г.СЫКТЫВКАР				БИК	048702001
				Сч. №
Банк получателя
ИНН  1101481197		КПП  110101001		Сч. №	40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ)
				Вид оп.	01	Срок плат.
				Наз. пл.		Очер. плат.		3
Получатель				Код		Рез. поле
16111602010016000140	87401000000		0	0	0		0	0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ДЕЛУ №_______ ОТ _______СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ _____

В тридцатидневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу ОАО «УНГСС» представить в Коми УФАС России надлежащим образом заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Согласно части 5 ст. 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 02-17/4935 [format] => [safe_value] => 02-17/4935 ) ) ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АШ 16-05/12 [format] => [safe_value] => АШ 16-05/12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 65 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 65 [vid] => 6 [name] => Транспорт и связь [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-13 08:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-06-09 08:44:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1339577237 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Коми УФАС России )