Пояснительная записка к отчету Коми УФАС России

по итогам работы за 2018 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1.Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

В 2018 году Коми УФАС России возбуждено 1 дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции.

В 2017 году Коми УФАС России возбуждено 3 дела по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

В 2018 году по 2 делам, возбужденным в 2017 году, принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения; по 1 делу, возбужденному в 2014 году, принято решение о наличии нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции и прекращении рассмотрения дела в связи с истечением срока давности.

Предписания о прекращении недобросовестной конкуренции в 2018 году хозяйствующим субъектам не выдавались.

Коми УФАС России в 2017 году по результатам рассмотрения антимонопольных дел не было принято решений о наличии нарушений по статьям 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции, соответственно, предписания не выдавались.

По статье 15 Закона о защите конкуренции дела не возбуждались (6), по статье 16– 0 (0), по статье 17 -  6 (9), по статье 17.1 – 6  (7).

В отчетном периоде выявлено нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции – 11 (17), по статье 16 – 0 (0), по статье 17 (по органам власти) – 3 (2), по статье 17 (по остальным субъектам) – 1 (1), по статье 17.1 – 6 (7).

В отчетном периоде выдано предписаний по статье 15 Закона о защите конкуренции – 0 (1), по статье 16 – 0 (0), по статье 17– 0 (0), по статье 17.1 – 3 (1).

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

В отчётном году количество возбуждённых дел по статье 10 Закона о защите конкуренции в сравнении с предыдущим периодом возросло, а количество рассмотренных дел о признании факта нарушения уменьшилось: в 2017 году возбуждено 8 антимонопольных дел, вынесено 6 решений о наличии нарушения, в 2018 году возбуждено 11 антимонопольных дел, вынесено 4 решения о наличии нарушения.

В 2018 году из числа признанных нарушений по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к «прочим нарушениям» отнесено 1 дело (в 2017 году такие дела отсутствовали):

- злоупотребление доминирующим положением  путём совершения действий выразившихся в отказе ПАО «Ростелеком» в предоставлении ПАО «Мегафон» допуска к объекту инфраструктуры, расположенному в п. Сейда Воркутинского района Республики Коми, в целях прокладки кабеля «витая пара» от стойки с оборудованием ПАО «Мегафон» до стойки с оборудованием ПАО «МТС», что противоречит требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, и привело (могло) привести к ущемлению интересов ПАО «Мегафон» в сфере предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения в 2018 году дел по статье 10 Закона о защите конкуренции количество выданных предписаний уменьшилось: в 2017 году выдано 6 предписаний, в 2018 – 3 предписания.

В отчётном периоде количество предупреждений, выданных по пунктам 3, 5, 6 и 8 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в сравнении с предыдущим периодом, увеличилось: в 2017 году выдано 1 предупреждение, в 2018 году – 2.

Ниже приведен пример одного из значимых выданных предупреждений, отражённого в таблице 5 к пояснительной записке.

По результатам рассмотрения заявления ТСН «ТСЖ «Дырнос, 88/1», связи с наличием в бездействии ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Коми», выразившемся в нерассмотрении  направленных ТСН «ТСЖ «Дырнос, 88/1» письмом от 11.01.2018 разногласий к проекту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3363 от 09.11.2017, что повлекло уклонение от заключения договора теплоснабжения и поставки горячей воды с ТСН «ТСЖ «Дырнос, 88/1», признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Коми УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ПАО «Т Плюс» предупреждение о необходимости прекращения указанного бездействия путем рассмотрения разногласий к проекту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 3363 от 09.11.2017, направленных ТСН «ТСЖ «Дырнос, 88/1» письмом от 11.01.2018 в адрес филиала «Коми» ПАО «Т Плюс», и направлении ТСН «ТСЖ «Дырнос, 88/1» проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды с учетом разногласий ТСН «ТСЖ «Дырнос, 88/1» от 11.01.2018.

Предупреждение Обществом исполнено в установленный срок.

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отчетном периоде.

1) На основании материалов проверки, проведенной Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в отношении ООО «Аквасервис» возбуждено антимонопольное дело № А 09-08/17 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Коми УФАС России по делу № А 09-08/17 от 28.03.2018 ООО «Аквасервис», занимающее доминирующее положение на рынке услуги по передаче тепловой энергии на территории села Дутово МО «Вуктыл», признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части  действий, выразившихся в установлении и взимании в отношении ООО «Газремонт» в период с 26.08.2016 по 22.11.2016 платы по врезке трубопровода теплоснабжения, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения, в размере 14 324,82 рубля, превышающей плату за подключение к системам теплоснабжения в размере 550 рублей, установленную Службой Республики Коми по тарифам приказом № 4/1 от 30.01.2014, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и к ущемлению интересов ООО «Газремонт» в сфере предпринимательской деятельности.

 ООО «Аквасервис» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 13 774 рубля 82 копейки.

Предписание ООО «Аквасервис» исполнено в установленный срок.

2) По результатам рассмотрения заявления ПАО «Мегафон» в отношении ПАО «Ростелеком» возбуждено антимонопольное дело № А 04-02/18 по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Коми УФАС России по делу № А 04-02/18 от 03.12.2018 ПАО «Ростелеком», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуги предоставления в пользование специальных сооружений связи для размещения средств связи на ПРС-03744 «Сейда» в п. Сейда МО ГО «Воркута», признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части действий, выразившихся в отказе ПАО «Мегафон» в предоставлении допуска к объекту инфраструктуры ПАО «Ростелеком» - помещению ПРС-03744 «Сейда», расположенному в п. Сейда Воркутинского района Республики Коми, в целях прокладки кабеля «витая пара» от стойки с оборудованием ПАО «Мегафон» до стойки с оборудованием ПАО «МТС», что противоречит требованиям Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 № 1284, и привело (могло) привести к ущемлению интересов ПАО «Мегафон» в сфере предпринимательской деятельности.

ПАО «Ростелеком» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением, предоставить ПАО «Мегафон» доступ в помещение ПРС-03744 «Сейда», расположенное в п. Сейда Воркутинского района Республики Коми, в целях прокладки кабеля «витая пара» от стойки с оборудованием ПАО «Мегафон» до стойки с оборудованием ПАО «МТС»

В настоящее время предписание находится в стадии исполнения.

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

В отчётном периоде возбуждённых дел по статье 11 Закона о защите конкуренции увеличилось: в 2017 году возбуждено 5 антимонопольных дел (все по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); в 2018 году возбуждено 8 антимонопольных дел (7 дел по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, 1 дело по п. 1 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В 2017 году вынесено 5 решений о наличии фактов нарушений (4 дела по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, 1 дело по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции); в 2018 году вынесено 3 решения о наличии фактов нарушений (все по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В 2017 году выдано 2 предписания по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. В 2018 году предписания по статье 11 Закона о защите конкуренции не выдавались.

Примеры наиболее значимых дел:

1) По результатам рассмотрения материалов Военной прокуратуры Воркутинского гарнизона в отношении ИП «», ИП «». и ООО «Дижеком» возбуждено дело № А 12-11/17 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела было установлено, что представители Войсковой части № 5134 обратились к ИП Палкину М.А. по вопросу изготовления бланочной продукции, необходимой для обеспечения выпуска курсантов. Первая половина продукции была изготовлена и передана представителям войсковой части, которые пообещали предпринимателю оплатить продукцию позднее. Однако впоследствии выяснилось, что лимиты войсковой части исчерпаны, поэтому ее представители сообщили предпринимателю о необходимости его участия в запросе котировок. Кроме того, запросили у него сведения об иных хозяйствующих субъектах, которые могли бы изготовить бланочную продукцию.

В связи с тем, что на запрос котировок не было подано ни одной котировочной заявки, представитель войсковой части отвез образец заявки ИП «»., ранее изготовившему часть продукции, а также ИП «» и ООО «Дижеком» для оформления и направления их в войсковую часть.

Все заявки были переданы ИП «» в одно и то же время. При этом заявки, поданные ИП «» и ООО «Дижеком», не соответствовали требованиям извещения о проведения запроса котировок, поскольку указанная в них цена превышала начальную (максимальную) цену контракта. По этой причине их заявки были отклонены. В итоге контракт был заключен с ИП «»

Комиссией установлено, что все участники имели тесные контакты до начала торгов и взаимодействовали друг с другом. ООО «Дижеком» и ИП «». не были заинтересованы одержать победу в торгах. Они могли согласовать свое поведение с целью обеспечения победы своего конкурента – ИП «», который изготовил бланочную продукцию до проведения запроса котировок.

Решением Коми УФАС России по делу № А 12-11/17 от 03.07.2018 ИП «»., ИП «» и ООО «Дижеком» признаны  нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении Войсковой частью 5134 запроса котировок на приобретение бланочной продукции государственного образца (номер извещения 0307100016617000015).

Предписания нарушителям не выдавались, решение в судебном порядке не обжаловалось. Индивидуальные предприниматели, ООО «Дижеком», его ответственное должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа в общую сумму 110 000 рублей.

2) По результатам рассмотрения материалов Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми в отношении ООО «Эр-Си Групп» и ООО «РК-Центр» возбуждено дело № А 01-01/18 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Дело было возбуждено на основании материалов, представленных Управлением ФСБ по Республике Коми.  Рассмотрев представленные материалы, Коми УФАС России установило, что в 2015-2016 годах ООО «Эр-Си Групп», ООО «РК-Центр» участвовали в электронных аукционах, проводимых как организациями Республики Коми, так и организациями иных регионов (Республика Марий-Эл, г. Москва, Московская область).

ООО «Эр-Си Групп» и ООО «РК-Центр» приняли участие в 5 электронных аукционах, при этом в трех аукционах победу одержало ООО «Эр-Си Групп», в двух других аукционах победителем явилось ООО «РК-Центр». При этом указанные Общества пояснили, что в тех аукционах, где они не были признаны победителями, они и не планировали побеждать, поскольку приняли участие в аукционах по просьбе другого Общества: ООО «Эр-Си Групп» по просьбе  ООО «РК-Центр», ООО «РК-Центр» по просьбе  ООО «Эр-Си Групп», то есть Общества, по сути, не отрицали, что согласовали своё поведение при проведении электронных аукционов. Торги были выиграны с ценой, максимально приближенной к начальной цене контракта.

Решением Коми УФАС России по делу № А 01-01/18 от 08.06.2018 ООО «Эр-Си Групп» и ООО «РК-Центр» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении следующих электронных  аукционов:

- извещение № 0308200020815000008 «Поставка офисной техники»;

- извещение № 0373200067115000561 «Поставка асфальтобетонных материалов для текущего содержания дворовых территорий ГБУ «Жилищник района Северное Тушино»;

- извещение № 0107100003515000664 «Поставка оборудования для нужд МВД по Республике Коми»;

- извещение № 0848300062716000572 «Поставка комплектов для релаксации и развития кругозора детей в дошкольных учреждениях ГО «Мытищи»;

- извещение № 0848300062716000573 «Поставка игровых комплектов в дошкольных учреждениях ГО «Мытищи».

Предписания нарушителям не выдавались, решение в судебном порядке не обжаловалось. ООО «Эр-Си Групп», ООО «РК-Центр» и их виновные должностные лица привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа на общую сумму 140 000 рублей.

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11¹ Закона о защите конкуренции)

В 2018 году, как и в 2017 году, дела по статье 11.1 Закона о защите конкуренции в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, Коми УФАС России не возбуждались.

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде Коми УФАС России возбуждено 1 дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Рассмотрено 3 дела по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции. По 2 делам принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения. По 1 делу принято решение о наличии нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции в действиях управляющей компании по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом; по указанному делу принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с истечением срока давности.

В 2018 году предписания о прекращении недобросовестной конкуренции хозяйствующим субъектам не выдавались.

В 2017 году Коми УФАС России возбуждено 3 дела по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, рассмотрено 1 дело, по которому принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения. В 2017 году по результатам рассмотрения антимонопольных дел фактов нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, не выявлено, предписания не выдавались.

В качестве примера наиболее значимого дела, возбужденного по признакам нарушения статей 14.1 – 14.8 Закона о защите конкуренции, можно привести возбужденное в отчетном периоде дело по признакам нарушения требований ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, в связи с приобретением и использованием хозяйствующим субъектом исключительного права на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием другого юридического лица, осуществляющего аналогичную деятельность на одной территории, фирменное наименование которого включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика, а также в связи с приобретением и использованием исключительного права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого исключительное право на такое обозначение возникло ранее. Дело находится в стадии рассмотрения.

Коми УФАС России в отчетном периоде выдано 2 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений приведены в таблице № 5.

В 2017 году Коми УФАС России было выдано 5 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

По статье 15 Закона о защите конкуренции дела не возбуждались (6).

В отчетном периоде выявлено нарушений по статье 15 Закона о защите конкуренции – 11 (17).

В отчетном периоде выдано предписаний по статье 15 Закона о защите конкуренции – 0 (1).

В 2018 году антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов местного самоуправления затронуты сферы распоряжения муниципальным имуществом, товарные рынки водоснабжения, водоотведения - договоры аренды в отношении муниципального имущества (в том числе, объектов водоснабжения) заключались без проведения торгов либо такие торги проведены с нарушением действующего законодательства, а также сфера управления многоквартирными домами – договоры управления многоквартирными домами заключались без проведения предусмотренного жилищным законодательством конкурса, предоставления прав на организацию (проведение) выставок, ярмарок.

По статье 15 дела не возбуждались. Нарушения по статье 15, отнесенные к «прочим нарушениям», не выявлены в отчетном периоде.

Выдано 11 (8) предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 15.

В таблице 5 перечислены выданные по статье 15 предупреждения.

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений по статье 15.

По результатам рассмотрения заявления в действиях Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», выразившихся в установлении для арендатора муниципального имущества требования о предоставлении технического плана на арендуемое помещение для заключения договора аренды на новый срок, установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Арендатор в силу положений Закона о защите конкуренции имел право на заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. При этом Закон о защите конкуренции не связывает возможность заключения договора аренды на новый срок с изготовлением арендатором технического плана на арендуемое помещение. В адрес Комитета выдано предупреждение о прекращении указанных действий. Предупреждение выполнено в установленный срок.

По результатам проведения плановой выездной проверки в действиях Администрации городского поселения «Микунь», выразившихся в принятии отдельных пунктов  Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в доверительное управление», установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанными пунктами Административного регламента предъявлялись требования о предоставлении документов, предоставление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, - оригинала документов для получения муниципальной услуги, при условии, что  нормативными правовыми актами допускается предоставление нотариально заверенных копий документов. Органу местного самоуправления выдано предупреждение об устранении нарушений путем внесения изменений в Административный регламент. Предупреждение выполнено.

В отчетном периоде не выявлены правовые акты законодательного органа Республики Коми - Государственного Совета Республики Коми, органов исполнительной власти, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде выявлены нормативные акты органов местного самоуправления, противоречащие антимонопольному законодательству:

– постановления Администрации муниципального района «Койгородский» №  45/10 от 28.10.2016, № 133/11 от 30.11.2016,  № 65/12 от 30.12.2016, № 42/01 от 31.01.2017, № 44/02 от 28.02.2017, № 68/03 от 30.03.2017, № 66/05 от 31.05.2017, № 78/06 от 30.06.2017,  № 72/07 от 31.07.2017, № 73/08 от 31.08.2017, № 62/09 от 29.09.2017, № 74/11 от 22.11.2017, № 29/10 от 19.10.2016, № 20/11 от 15.11.2016, № 31/12 от 19.12.2016, № 16/01 от 17.01.2017, № 43/02 от 28.02.2017, № 52/04 от 28.04.2017, № 67/05 от 31.05.2017, № 77/06 от 30.06.2017, № 73/07 от 31.07.2017, № 72/08 от 31.08.2017, № 27/10 от 16.10.2017,  № 33/11 от 10.11.2017 о передаче муниципального имущества в аренду, выдано предупреждение об отмене постановлений, предупреждение  выполнено в установленный срок;

- в связи с наличием в действиях Администрации муниципального района «Печора», выразившихся в определении рабочего места ведущего эксперта по организации похоронного дела отдела городского хозяйства и благоустройства администрации в здании по адресу: Республика Коми, город Печора, Печорский проспект, дом 12а, в котором располагается МУП «Ритуал»,  осуществляющий деятельность в сфере организации похорон и предоставления связанных с ними услуг,  ритуальных услуг, что могло обеспечить данному хозяйствующему субъекту более выгодных условий деятельности по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичные услуги в границах городского поселения «Печора», признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, Коми УФАС России выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем определения рабочего места ведущего эксперта по организации похоронного дела отдела городского хозяйства и благоустройства администрации МР «Печора» в здании, в котором не располагаются хозяйствующие субъекты (в том числе МУП «Ритуал»), осуществляющие деятельность в сфере организации похорон и предоставления связанных с ними услуг, в ритуальных услуг, с внесением соответствующих изменений в пункт 2.6.1, приложение № 1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выделение земельного участка на кладбище для захоронения», утвержденного постановлением администрации МР «Печора» от 30.03.2018 № 303. Предупреждение не выполнено, возбуждено дело № АО 08-07/18 о нарушении антимонопольного законодательства, дело в стадии рассмотрения;

- Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в доверительное управление», утвержденный постановлением Администрации ГП «Микунь» № 29 от 15.02.2016 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Передача муниципального имущества в доверительное управление». Выдано предупреждение о внесении изменений в абзацы 14, 15 подпункта 1 пункта 2.8 Административного регламента, предусматривающих возможность предоставления нотариально заверенных копий выписок из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (помимо оригиналов таких выписок); об исключении абзацев 8, 9 подпункта 3 пункта 2.8  Административного регламента. О данном предупреждении указано выше в примерах выданных предупреждений по статье 15;

- Положение о порядке организации и проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок и транспортных средств водным транспортом на паромной переправе через р. Вычегда по автомобильной дороге Подъезд к с. Носим от автомобильной дороги «Сыктывкар-Троицко-Печорск» в районе п. Подтыбок в навигационный период, утвержденное постановлением Администрации муниципального района  «Корткеросский» № 257 от 16.03.2016. В данном акте было установлено требования о допуске к участию в конкурсе только хозяйствующих субъектов, имеющих в собственности или в аренде суда, ограничивая тем самым возможность участия в конкурсе хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке по перевозке внутренним водным транспортом пассажиров, не имеющих собственного или арендуемого судна, однако, имеющих судна на ином вещном праве. Данный акт выявлен по результатам плановой выездной проверки в отношении Администрации муниципального района  «Корткеросский». Администрация  муниципального района  «Корткеросский» отменила постановление № 257 от 16.03.2016 до выдачи в ее адрес предупреждения.

Антимонопольное управление в отчетном периоде не обращалось в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг в отчетном периоде не выявлены (таблица 1).

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

По статье 16 Закона о защите конкуренции дела не возбуждались (0).

В отчетном периоде не выявлено нарушений по статье 16 Закона о защите конкуренции (0).

В отчетном периоде выдано предписаний по статье 16 Закона о защите конкуренции – 0 (0).

Хозяйствующие субъекты к «оборотным штрафам» не привлекались, должностные лица органов власти к административной ответственности не привлекались.

Нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг в отчетном периоде не выявлены (таблица 1).

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

По статье 17 Закона о защите конкуренции возбуждено 6 (9) дел.

В отчетном периоде выявлено нарушений по статье  по статье 17 (по органам власти) – 3 (2), по статье 17 (по остальным субъектам) – 1 (1).

В отчетном периоде по статье 17 не выдано предписаний.

Нарушения по статье 17, отнесенные к «прочим нарушениям», не выявлены в отчетном периоде.

В отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» рассмотрено дело № АО 02-02/18 о нарушении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, возбужденное по результатам рассмотрения заявления ООО «Конструктив».

ООО «Газпром трансгаз Ухта» проводило закупку способом открытого запроса предложений в электронной форме на поставку штор и жалюзи для административного здания ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В различных частях документации о закупке (информационной карте, техническом задании, проекте договора поставки) были указаны различные сроки поставки товара.

Установление ответчиком в документации о закупке различных сроков поставки товара могло иметь своим результатом препятствование подаче заявок потенциальными участниками закупки вследствие невозможности однозначного определения срока поставки и, как следствие, способности исполнения условий договора.

Указанные действия могли привести к ограничению количества участников закупки и, как следствие, к ограничению конкуренции на товарных рынках поставки штор и жалюзи при проведении закупки.

В отдельных пунктах документации указывалось на возможность поставки аналогов (эквивалента) товара, в других пунктах документации – поставка аналогов товаров не возможна.  Возможность однозначного определения какой товар подлежит поставке, отсутствовала.

Наличие в документации противоречивых сведений о предмете договора (возможности/невозможности поставки аналогичного товара) могло препятствовать потенциальным участникам в подаче заявок на участие в закупке, что могло привести к ограничению количества участников закупки и, как следствие, к ограничению конкуренции на товарных рынках поставки штор и жалюзи при проведении закупки.

Об ущемлении интересов хозяйствующих субъектов в результате указанных действий заказчика свидетельствовало, в том числе, заявление ООО «Конструктив».

Решением по делу ООО «Газпром трансгаз Ухта»  признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части действий в виде установления в документации запроса предложений в электронной форме на поставку штор и жалюзи для административного здания ООО «Газпром трансгаз Ухта» противоречивых сведений о возможности/невозможности поставки аналогичного товара, различных сроков поставки товара. Предписание не выдавалось в связи с судебным порядком признания торгов и заключенного по его результатам договора недействительными.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обжаловало решение по делу в Арбитражный суд Республики Коми. В начале 2019 года решение Коми УФАС России судом первой инстанции оставлено в силе.

Коми УФАС России в отношении Администрации ГП «Микунь» рассмотрено дело № АО 12-08/18, возбужденное по результатам плановой выездной проверки,  о нарушении частей 1, 2 статьи 17 Закон о защите конкуренции в части ограничения доступа к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в виде допуска к участию в торгах только юридических лиц, в части не предусмотренного федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в аукционе. Исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации ограничения по составу участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, выставленного Администрацией ГП «Микунь», не установлены. В связи с этим, аукцион должен был явиться открытым по составу участников. Однако, Администрация установила ограничение в извещении о проведении аукциона (допускались только юридические лица). Действие Администрации ГП «Микунь» могло ввести в заблуждение потенциальных участников торгов относительно возможности участия в аукционе физических лиц (в т.ч. индивидуальных предпринимателей), и, как следствие, могло привести к сокращению количества участников аукциона, и повлиять на результат аукциона, а также явилось не предусмотренным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничением доступа к участию в аукционе.

Предписание не выдавалось в связи с заключением договора по результатам торгов и признанием торгов недействительными в судебном порядке.

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17¹ Закона о защите конкуренции)

По статье 17.1 Закона о защите конкуренции возбуждено 6  (7) дел.

В отчетном периоде выявлено нарушений по статье 17.1 Закона о защите конкуренции 6 (7).

В отчетном периоде выдано предписаний по статье 17.1 Закона о защите конкуренции - 3 (1).

«Прочие нарушения» по статье 17.1 не выявлены в связи с их отсутствием.

Пример дела.

В отношении Администрации муниципального района «Корткеросский» рассмотрено дело № АО 01-02/18 о нарушении пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в части заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов. Признаки нарушения были установлены в результате рассмотрения материалов прокуратуры Корткеросского района.

Площадь переданного в аренду имущества составила менее 20 кв. м. Однако, ранее уже заключены 2 договора аренды без торгов. Совокупная площадь по ним составила около 20 кв. м. Указанное в пункте 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ограничение по площади имущества, права на которое могут быть переданы без проведения конкурса или аукциона, - десять процентов от площади находящегося у правообладателя помещения, здания, строения или сооружения, но не более двадцати квадратных метров - относится ко всем договорам, заключаемым правообладателем без проведения торгов, в отношении каждого здания (строения, сооружения, помещения) в совокупности. Таким образом, рассматриваемый договор аренды должен был заключаться по результатам торгов. По результатам рассмотрения дела выдано предписание о принятии мер по расторжению договора аренды. Предписание исполнено.

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении статьи 18 Закона о защите конкуренции, в предыдущем периоде дела по данной статье также не возбуждались.

1.1.10. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 18¹ Закона о защите конкуренции)

Основные виды торгов, обжалуемых в антимонопольный орган: закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, реализация имущества должника, отбор управляющей организации.

Основные виды нарушений, допущенные при проведении торгов: указание в извещении о проведении торгов, в конкурсной документации информации не в полном объеме, неправомерный отказ в допуске к участию в торгах, нарушение сроков размещения протоколов, составленных в ходе проведения торгов, неразмещение в сети «Интернет» информации о проводимых торгах, допуск к участию в торгах лиц, заявки которых не соответствовали установленным требованиям, указание в извещении о проведении конкурса различных сроков подачи заявок на участие в конкурсе и дат проведения конкурса, установление неправомерного требования о предоставлении на участие в торгах документа, не предусмотренного законодательством, нарушение срока размещения извещения о проведении торгов.

Пример рассмотренной жалобы.

Коми УФАС России рассмотрена жалоба ООО «ПартнерСтройСервис» в отношении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство), касающаяся организации и проведения в июле-августе 2018 года аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного и облицовочного камня на участке «Вапол», расположенном на территории муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» Республики Коми.

Аукцион проводился в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах).

Согласно абзацем 11 статьи 13.1 Закона о недрах объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

При рассмотрении жалобы установлено, что информация о проведение аукциона не размещена на официальном сайте.

Приказом Министерства от 31.07.2009 утверждено Положение о порядке и условиях проведения аукционов по предоставлению права пользования участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) на территории Республики Коми (далее – Положение), в соответствии с которым:

3. Министерство, в том числе: принимает и регистрирует заявки на участие в аукционе и извещает о приеме или об отказе в приеме заявок.

12. О приеме заявки или об отказе в ее приеме заявитель извещается в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки. В решении об отказе в приеме заявки должны быть указаны основания отказа.

Приказом Министерства от 16.07.2018 № 1500 утверждены порядок и условия проведения аукциона на получение права пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительного и облицовочного камня на участке «Вапол» (далее – Порядок и условия проведения аукциона), в соответствии с которыми:

6.5. Решение Комиссии о допуске к аукциону или об отказе оформляется протоколом. О решении Комиссии заявитель извещается в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявки.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что организатор аукциона известил ООО «ПартнерСтройСервис» об отказе в допуске к участию в аукционе с нарушением срока, установленного пунктом 12 Положения, пунктом 6.5 Порядка и условий проведения аукциона.

В пункте 10 Положения и пункте 6.2  Порядка и условий проведения аукциона установлены сведения и документы, подаваемые с заявкой на участие в аукционе.

Согласно статье 14 Закон о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, в том числе:

1) заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Аналогичное содержится в пункте 13 Положения и в пункте 6.6 Порядка и условий проведения аукциона.

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе составлен протокол, согласно которому заявочные материалы ООО «ПартнерСтройСервис» не соответствуют требованиям Порядка и условиям проведения аукциона; ООО «ПартнерСтройСервис» отказано в допуске к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы несоответствие заявки подтвердилось.

Также на участие в аукционе заявки поданы ООО «Север-Юг-Строй», ООО ПГ «Бентинг», ООО НПГ «ГеоИнжиниринг».

Согласно протоколу заявочные материалы ООО «Север-Юг-Строй» не соответствуют Порядку и условиям проведения аукциона; ООО «Север-Юг-Строй» отказано в допуске к участию в аукционе;

- заявочные материалы ООО ПГ «Бентинг», ООО НПГ «ГеоИнжиниринг» соответствуют Порядку и условиям проведения аукциона; ООО ПГ «Бентинг», ООО НПГ «ГеоИнжиниринг» допущены к участию в аукционе.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что у комиссии имелись основания для отказа в приеме всех заявок на участие в аукционе, в том числе: заявок ООО ПГ «Бентинг», ООО НПГ «ГеоИнжиниринг», в связи с несоответствием их заявок установленным требованиям - пункту 10 Положения и пункту 6.2  Порядка и условий проведения аукциона.

Аукционная комиссия отказала в приеме только заявок ООО «Север-Юг-Строй» и ООО «ПартнерСтройСервис».

Согласно статье 15 Закона о недрах задачей государственной системы лицензирования является обеспечение, в том числе: равных возможностей всех юридических лиц и граждан в получении лицензий. Следовательно, и возможность принять участие в торгах должна быть обеспечена в равной степени для всех юридических лиц.

Таким образом, основания для отказа в приеме заявок на участие в аукционе, предусмотренные в статье 14 Закона о недрах, должны применяться в одинаковой степени ко всем заявителям.

Однако, аукционная комиссия Министерства в нарушении абзаца 5 статьи 15 Закона о недрах не приняла решение об отказе в приеме заявок  ООО НПГ «ГеоИнжиниринг», ООО ПГ «Бентинг» по основанию несоответствия их заявок установленным условиям аукциона при том, что по этому основанию заявки ООО «Север-Юг-Строй» и ООО «ПартнерСтройСервис» были отклонены.

Как следует из материалов жалобы, допущенные ООО ПГ «Бентинг», ООО НПГ «ГеоИнжиниринг» к участию в аукционе, на аукцион не явились. Аукцион не состоялся. Аукцион признан несостоявшимся. В связи с этим предписание об аннулировании аукциона не выдавалось.

1.1.11. Предоставление государственных или муниципальных преференций

В отчетном периоде не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении статей 19-20 Закона о защите конкуренции, в предыдущем периоде дела по данным статьям также не возбуждались.

1.1.12. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

На основании материалов проверки, проведенной Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, в отношении ООО «Аквасервис» возбуждено антимонопольное дело № А 09-08/17 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Коми УФАС России по делу № А 09-08/17 от 28.03.2018 ООО «Аквасервис», занимающее доминирующее положение на рынке услуги по передаче тепловой энергии на территории села Дутово МО «Вуктыл», признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части  действий, выразившихся в установлении и взимании в отношении ООО «Газремонт» в период с 26.08.2016 по 22.11.2016 платы по врезке трубопровода теплоснабжения, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения, в размере 14 324,82 рубля, превышающей плату за подключение к системам теплоснабжения в размере 550 рублей, установленную Службой Республики Коми по тарифам приказом № 4/1 от 30.01.2014, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и к ущемлению интересов ООО «Газремонт» в сфере предпринимательской деятельности.

 ООО «Аквасервис» выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 13 774 рубля 82 копейки.

Предписание ООО «Аквасервис» исполнено в установленный срок.

1.1.13. Практика направления предостережений

За отчетный период предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25.7 Закона о защите конкуренции Коми УФАС России не направлялись.

1.2.Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)

В 2018 году, как и в 2017 году, Коми УФАС России  ходатайства, уведомления в соответствии со статьями 27, 28, 29,  31 Закона о защите конкуренции не рассматривались.  

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» заявления хозяйствующих субъектов о намерениях заключить соглашения в Коми УФАС России в 2018 году не поступали.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции.

В отчетном периоде принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов, предусмотренное статьей 38 Закона «О защите конкуренции», не применялось.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»).

В 2018 году Коми УФАС России не рассматривались ходатайства и уведомления в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях».

1.3.Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В отчетном периоде по отношению к предыдущему отчетному периоду эффективность проведенных проверок увеличилась (увеличилось число выявленных нарушений и возбужденных дел).

Наибольший процент дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по итогам проверок, приходится на сферу организации торгов.

Выявленные нарушения приходится на:

1. Сферу распоряжения муниципальным имуществом  – 25 %

2. Организацию торгов – 75%

1.4.Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отчетном периоде Коми УФАС России материалы для возбуждения уголовных дел в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации  в правоохранительные органы не направлялись.

1.5.Представление информации для подготовки доклада в ОЭCР     

Сведения согласно таблице № 6 (приложение к пояснительной записке).

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

В отчетном периоде не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении Закона о торговле, в предыдущем периоде дела по данному закону также не возбуждались.

Проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Республики Коми, не проводились.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

Сведения согласно таблицам № 2 и № 3 (приложения к пояснительной записке).

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

Примеры наиболее актуальных и интересных административных дел, возбужденных в связи с нарушением Закона о рекламе:

1. Решением Комиссии Коми УФАС России от 08.06.2018 по рекламному делу № Р 02-01/18 реклама услуг оздоровительного центра ООО «А-Клиник», распространявшаяся по сетям электросвязи посредством использования телефонной и подвижной радиотелефонной связи, признана ненадлежащей, распространенной с нарушением требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что рассматриваемая реклама распространялась в интересах ООО «А-Клиник», а исходящие вызовы совершались предпринимателем, с которым Общество заключило договор на оказание услуг по обработке вызовов и которому передало во временное пользование sim-карты, зарегистрированные на ООО «А-Клиник». Комиссия пришла к выводу, что в данном случае рекламораспространителями являются оба указанных лица, поскольку именно их совместными действиями осуществлялось непосредственное доведение рекламы до конечных получателей.

В ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что звонки совершались на абонентские номера, выбранные случайным образом. При этом факты отказов абонентов от получения рекламы рекламораспространителями не фиксировались, поэтому имели место повторные звонки абонентам, выразившим ранее несогласие на получение данной рекламы.

Рекламораспространителям выданы предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В связи с выявленным нарушением в отношении виновных лиц – ООО «А-Клиник», должностного лица Общества и предпринимателя – возбуждены административные дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых указанным лицам назначено административное наказание в виде предупреждения.

2. Решением Комиссии Коми УФАС России от 22.06.2018 по рекламному делу № Р 12-04/18 две размещенные в газете рекламы кредитного потребительского кооператива признаны ненадлежащими, распространенными с нарушением требований пунктов 1, 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что в одной из реклам указана процентная ставка по сберегательной программе, то есть сообщается одно из условий оказания соответствующих услуг. Однако реклама умалчивает об иных условиях оказания рекламируемых услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Также Комиссией установлено, что размеры процентных ставок по сбережениям, указанные в обеих рекламах, превышают действовавший в рассматриваемый период максимальный размер платы по сберегательным программам за использование кооперативом привлечённых денежных средств члена кооператива (пайщика).

В связи с выявленными фактами нарушений рекламного законодательства в отношении виновных лиц – рекламодателя и рекламопроизводителя ООО «ВД Сервис», должностного лица Общества и рекламораспространителя - индивидуального предпринимателя – возбуждены административные дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых указанным лицам назначено административное наказание в виде предупреждения.

3. Решением Комиссии Коми УФАС России от 18.04.2018 по рекламному делу № Р 01-01/18 размещенные в трех выпусках газеты рекламные статьи о Кирово-Чепецком хлебокомбинате и производимой им продукции признаны ненадлежащими, распространенными с нарушением требований п. 1 ч. 2 ст. 5, п. 1 ч. 3 ст. 5 п. 2 ч. 2 ст. 5 п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе.

Рекламные статьи содержали сведения о ценовом преимуществе рекламируемого товара (хлеба), однако в них отсутствовала информация, подтверждающая заявленное утверждение о низкой цене. Материалы рекламного дела также не содержат подтверждения достоверности опубликованной в статьях информации о ценовом преимуществе. При этом в рекламных статьях отсутствовали критерии сравнения, по которым можно было бы выявить сопоставимость цен на продукцию Кирово-Чепецкого хлебокомбината и на продукцию иных производителей.

Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что размещенная в рекламных статьях информация направлена на формирование предпочтения к рекламируемым товарам, их производителю за счет отрицательной оценки аналогичных товаров других производителей, некорректного сравнения с товарами других производителей. В связи с чем, такая информация порочит деловую репутацию иных хозяйствующих субъектов-конкурентов.

В связи с выявленными фактами нарушений рекламного законодательства в отношении виновных лиц – рекламодателя АО «Кирово-Чепецкий ХК» и должностного лица Общества, рекламораспространителя и рекламопроизводителя – ООО «Источник Сыктывкар» и должностного лица Общества – возбуждены административные дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. По итогам рассмотрения административных дел АО «Кирово-Чепецкий ХК» назначен административный штраф в размере 100 000 руб., должностному лицу Общества назначен административный штраф в размере 4 000 руб.; ООО «Источник Сыктывкар» и должностному лицу Общества назначено административное наказание в виде предупреждения.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

В 2018 году судами не выносились постановления о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства по делам, переданным антимонопольным органом.

Сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП.

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

1.В 2018 году решения и предписания по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции, принятые в отчётном и предыдущих периодах, судом не признавались недействительными в полном объеме или частично.

Ниже приведены примеры значимых дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа, по которым приняты решение об отказе в удовлетворении требований заявителей.

1) По результатам рассмотрения заявления НП «Организация станций контроля технического и технической экспертизы Республики Коми» в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «»  было возбуждено антимонопольное дело по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальным предпринимателем в октябре 2013 года заключён договор, в соответствии с которым Общество информирует страхователей/потенциальных страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автотранспортных средств и (или) проведению технического осмотра транспортного средства у предпринимателя.

В рамках реализации соглашения между Обществом и предпринимателем, при обращении автовладельцев в офисы Общества для оформления полисов ОСАГО, они направляются для прохождения технического осмотра к индивидуальному предпринимателю. Кроме того, при обращении автовладельцев в адрес Общества для заключения договора ОСАГО и предъявлении при этом диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, выданной иным техническим оператором, ПАО СК «Росгосстрах» не принимало её во внимание и принуждало заключить договор на прохождение технического осмотра именно с индивидуальным предпринимателем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вышеуказанные действия участников соглашения привели к ограничению конкуренции на территории Республики Коми на рынках ОСАГО и технического осмотра транспортных средств.

Решением Коми УФАС России по делу № А 05-05/16 от 10.02.2017 действия ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «», выразившиеся в достижении между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП «» соглашения (договоренности в письменной и устной формах), что привело к ограничению конкуренции на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми и рынке технического осмотра транспортных средств в Республике Коми, признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ИП «» выдано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, прекратить:

- выдачу диагностических карт (бланков диагностических карт) без фактического проведения технического осмотра транспортного средства,

- внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о техническом осмотре транспортного средства без его фактического проведения,

- навязывание клиентам приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование).

ПАО СК «Росгосстрах» выдано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, прекратить:

- заключение договоров ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты, в том числе на основании бланка диагностической карты, не содержащейсведения, предусмотренные нормативными правовыми актами о техническом осмотре транспортных средств,

- навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у оператора технического осмотра, в том числе у ИП «»,

- действия по отказу страхователям в заключении договора ОСАГО при наличии действующей диагностической карты,

- при заключении договора ОСАГО навязывать страхователям иные платные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2270/2016 от 06.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Коми УФАС России по делу № А 05-05/16 от 10.02.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-2270/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А29-2270/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 Предписания ПАО СК «Росгосстрах», ИП «» исполнены.

 ИП «» ПАО СК «Росгосстрах», должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа. Общая сумма уплаченных административных штрафов указанными лицами составила 3 330 381,25 рублей.

2) В адрес Коми УФАС России обратился индивидуальный предприниматель по факту нарушения ОАО «РЖД» антимонопольного законодательства. Заявитель указал, что ОАО «РЖД» необоснованно взимает с предпринимателя плату за въезд на перрон ж/д вокзала в г. Печоре.

Коми УФАС России по данному факту было возбуждено антимонопольное дело, в результате которого установлено, что в соответствии с действующим законодательством, в случае, если въезд на перрон связан с приемом  или выдачей груза, хозяйствующий субъект – в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» - не вправе взимать плату за такой въезд. Установление платы за въезд на перрон (платформу) как место общего пользования железнодорожных станций возможно, если это не связано с приемом и выдачей грузов. Однако Общество, являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, и, как следствие, занимая доминирующее положение на указанном рынке, в нарушение вышеуказанных требований осуществляло взимание платы за въезд на перрон (платформу) ж/д станции в г. Печоре  автомобильным транспортом, связанный с выдачей грузобагажа (груза).

Решением Коми УФАС России по делу № А 01-02/16 от 29.11.2016 ОАО «РЖД», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг в транспортном терминале – железнодорожной станции г. Печора, признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в части действий, выразившихся в необоснованном взимании платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожной станции г. Печора, связанный с выдачей грузобагажа (груза), что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе заявителя.

ОАО «РЖД» выдано предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением посредством прекращения взимания платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожной станции г. Печора, если взъезд связан с выдачей грузов.

Предписание ОАО «РЖД» исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2177/2017 от 30.12.2017 ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Коми УФАС России по делу № А 02-01/16 от 29.11.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 по делу № А29-2177/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2017 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А29-2177/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

ОАО «РЖД», его виновное должностное лицо привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа. Должностным лицом Общества штраф уплачен. ОАО «РЖД» административный штраф уплачен в 2019 году.

В 2017 году подано в суд 1 исковое заявление, однако окончательный судебный акт по делу принят в 2018 году.

В 2017 году было обжаловано в суд 4 решения и 3 предписания по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в 2017 году обжалованных в суд решений и предписаний было больше, чем направленных антимонопольным органом в суд исковых заявлений.

В 2018 году антимонопольным органом направлено в суд 4 исковых заявления, которые были удовлетворены (окончательные судебные акты приняты в 2018 году).

В 2018 году решения по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции не обжаловались.

Следовательно, в 2018 году исковых заявлений, направленных в суд больше, чем обжалованных в суд решений и предписаний антимонопольного органа.

Ниже приведен пример одного из значимых дел, по которому антимонопольным органом направлялось исковое заявление в суд.

Решением Коми УФАС России ООО «Изьваспецтранс» было признано, занимающим доминирующее на товарном рынке транспортной услуги по пропуску вагонов по на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу:Республика Коми, г. Сосногорск, п. Ираель, а также было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в установлении и взимании в период с 14.06.2013 по 30.06.2015 с ООО «МагистральСервис» (хозяйствующего субъекта) платы за транспортную услугу по пропуску вагонов по указанному железнодорожному пути необщего пользования в размере, превышающем установленный Службой Республики Коми по тарифам Приказом, что привело к нарушению порядка ценообразования, ущемлению интересов контрагента.

В результате рассмотрения дела ООО «Изьваспецтранс» выдано предписание о необходимости осуществления перерасчета платы за транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, предъявленной ООО «Изьваспецтранс» и оплаченной контрагентом в период с 14.06.2013 по 30.06.2015, исходя из тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам, а также возврата излишне начисленной платы за транспортную услугу.

Согласно указанному Предписанию ООО «Изъваспецтранс» надлежало:

1. в срок до 31.03.2016 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в результате совершения действий, выразившихся в установлении и взимании в период с 14.06.2013 по 30.06.2015 с ООО «МагистральСервис» платы за транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования от стыка рамного рельса стрелочного перевода № 27 до стрелочного перевода № 151, расположенному по адресу:Республика Коми, г. Сосногорск, п. Ираель, в размере, превышающем установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом № 71/1 от 21.09.2011 тариф на транспортную услугу, что привело к нарушению порядка ценообразования, ущемлению интересов ООО «МагистральСервис», а именно:

- произвести перерасчет платы за транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, предъявленной ООО «Изьваспецтранс» и оплаченной ООО «МагистральСервис» в период с 14.06.2013 по 30.06.2015, исходя из тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам приказом № 71/1 от 21.09.2011, возвратить ООО «МагистральСервис» излишне начисленную плату за транспортную услугу.

2. ООО «Изьваспецтранс» о выполнении настоящего предписания сообщить в Коми УФАС России не позднее 5 дней со дня его выполнения.

В  установленный срок ООО «Изьваспецтранс» не исполнило предписание, выданное Коми УФАС России, что противоречит требованиям части 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции. Коми УФАС России в связи с неисполнением данного предписания было возбуждено административное производство, предусмотренное ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Изьваспецтранс»   перечислило   ООО «МагистральСервис»  110 000 рублей, остаток задолженности составлял 1 266 670,82 рубля.

Сведений об исполнении предписания антимонопольного органа в полном объеме ООО «Изьваспецтранс» в адрес Коми УФАС России не представило, в связи с чем, Коми УФАС России обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми в целях понуждения к исполнению предписания.

Решением Арбитражного суда по делу № А29-12478/2017 от 01.12.2017 заявленные требования Коми УФАС России удовлетворены,  ООО «Изьваспецтранс» обязано произвести перерасчет платы за транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, и возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МагистральСервис» излишне начисленную плату за транспортную услугу в размере 626 670 руб. 82 коп.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 14.03.2018 по делу № А29-12478/2017 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

В настоящее время предписание ООО «Изъваспецтранс» исполнено в полном объеме.

2.В отчетном периоде решения и предписания Коми УФАС России по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, в судебном порядке не отменялись, не обжаловались.

В 2017 году решения и предписания Коми УФАС России о наличии фактов нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, в судебном порядке не обжаловались, не отменялись.

В 2017 году обжаловалось 1 решение Коми УФАС России о прекращении рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного по ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (возбуждено и рассмотрено в 2016 году). Судами трех инстанций отказано заявителю в удовлетворении требований о признании решения Коми УФАС России недействительным.

В 2017 году в связи с неисполнением хозяйствующим субъектом предписания, вынесенного по результатам рассмотрения антимонопольного дела, Коми УФАС России на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» подан в арбитражный суд 1 иск о понуждении к исполнению предписания антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции (дело № А29-12263/2017).

В отчетном периоде указанное исковое заявление антимонопольного органа, направленное в суд в предыдущем периоде, удовлетворено.

В отчетном периоде Коми УФАС России не подавались исковые заявления в суд.

В качестве примера наиболее значимого дела можно привести дело № А29-12263/2017.

Коми УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» передать вновь выбранной управляющей организации – ООО «Теплокомфорт» схемы внутридомовых инженерных сетей, разрешение на ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета многоквартирного дома по ул. Димитрова, 17 города Сыктывкара Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми по итогам рассмотрения дела № А29-12263/2017 решением от 11.12.2017, вступившим в законную силу 12.01.2018, признал заявленные требования антимонопольного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что непринятием мер и уклонением от передачи необходимой для управления многоквартирными домами документации управляющая организации не только нарушает антимонопольное законодательство, но, прежде всего, ущемляет права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые вынуждены дальше принимать меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов.

3.Из статей 15-17.1 Закона о защите конкуренции обжаловано 1 решение (по статье 17), в прошлом периоде - 2. Отмененных полностью или частично решений нет, в прошлом периоде – 1 решение частично отменено.

Из статей 15-17.1 Закона о защите конкуренции подано одно исковое заявление по статье 15 Закона о защите конкуренции (в прошлом периоде исковые заявления не подавались).

Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» в отношении Администрации городского округа «Вуктыл» (далее – ГО «Вуктыл») в действиях органа местного самоуправления установлены признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Администрации ГО «Вуктыл» выдано предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

После невыполнения предупреждения в установленный срок возбуждено дело № АО 12-07/17, по результатам рассмотрения которого решением от 06.09.2017  Администрация ГО «Вуктыл» признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в виде предоставления муниципальной преференции ООО «Аквасервис» в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, в части несоблюдения ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции ООО «Аквасервис», установленных в решении Коми УФАС России от 16.03.2015 № 05-01/2304 о даче согласия на предоставлении муниципальной преференции с введением ограничений; а также часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в виде возобновления договоров аренды №№ 19/15, 20/15 на неопределенный срок без проведения торгов. Администрации ГО «Вуктыл» выдано предписание от 06.09.2017 об устранении нарушений путем принятия мер по возврату от ООО «Аквасервис» муниципального имущества.

В  установленный срок предписание не исполнено. В соответствии с Законом о защите конкуренции Администрации ГО «Вуктыл» установлен новый срок для исполнения предписания. Однако, и после его истечения предписание не исполнено.

С целью Коми УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском обязать Администрацию ГО «Вуктыл» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства в результате совершения действий, выразившихся в предоставлении муниципальной преференции ООО «Аквасервис» в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции, в части несоблюдения ограничений в отношении предоставления муниципальной преференции ООО «Аквасервис», установленных в решении Коми УФАС России от 16.03.2015 № 05-01/2304 о даче согласия на предоставлении муниципальной преференции с введением ограничений; в возобновлении договоров аренды №№ 19/15, 20/15 на неопределенный срок без проведения торгов, а именно: совершить действия по возврату от ООО «Аквасервис» муниципального имущества в адрес Администрации ГО «Вуктыл».

По арбитражному делу № А29-3686/2018 иск удовлетворен, в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе. Выданный Арбитражным судом Республики Коми исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство.

В отчетном периоде из статей 15-17.1 обжаловано 1 решение (2), подано одно заявление в суд (0).

Раздел 7. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

Сведения согласно таблице № 7 (приложение к пояснительной записке).

Решения в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не принимались, дела по статье 9.21 КоАП РФ отсутствуют.

К административной ответственности по статье 14.9.1 КоАП привлечено одно должностное лицо органа местного самоуправления по результатам рассмотренной в 2017 году жалобе. Вынесено постановление о назначении наказания в виде предупреждения.

Раздел 8. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 18¹ Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями

Пример рассмотренного дела.

Коми УФАС России рассматривалась жалоба ООО «СЗЛТ» в отношении Администрации муниципального района «Сыктывдинский», касающаяся нарушений законодательства при проведении открытого аукциона  по продаже земельных участков и по продаже права на заключение договоров  аренды земельными участками по лотам №№ 10, 11 (далее также аукцион). Заявителем обжалован недопуск представителя ООО «СЗЛТ» к процедуре проведения аукциона по лотам в связи с отсутствием в доверенности полномочий на подписание протокола аукциона. Администрацией представлены возражения, согласно которым в силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) у представителя участника аукциона в доверенности должны были быть указаны полномочия на подписание протокола аукциона.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 39.12 Земельного кодекса для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, предусмотренные данной нормой.

Пунктом 8 статьи 39.12 Земельного кодекса предусмотрены случаи, при которых заявитель не допускается к участию в аукционе.

На участие в аукционе подано по 2 заявки – от ООО «СЗЛТ», ООО «Нафтапромгрупп». Оба заявителя допущены к участию в аукционе, признаны участниками аукциона.

Непосредственно на процедуру аукциона по лотам явились представители ООО «Нафтапромгрупп» и ООО «СЗЛТ». Однако, представитель ООО «СЗЛТ» к проведению аукциона допущен не был.

Аукцион признан несостоявшимся в связи с единственным зарегистрированным участником – ООО «Нафтапромгрупп».

Исходя из пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса к представителю ООО «СЗЛТ» для участия в аукционе предъявили требование о наличии доверенности на право подписания протокола о результатах аукциона.

В пункте 6 статьи 448 Гражданского кодекса указано, что протокол о результатах торгов подписывают лицо, выигравшее торги, и организатор торгов в день проведения аукциона или конкурса, если иное не установлено законом.

Земельным кодексом установлено иное. Пунктом 15 статьи 39.12 Земельного кодекса определено, что результаты аукциона оформляются протоколом, который составляет организатор аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

Таким образом, специальной нормой, определяющей порядок проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотрено, что экземпляры протокола о результатах аукциона не подписываются победителем, а просто один экземпляр передается победителю.

Кроме того, общее правило, установленное пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса о том, что протокол о результатах торгов, подписанный в день проведения аукциона или конкурса лицом, выигравшем торги, имеет силу договора не соответствует положениям пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса, предусматривающего, что не допускается заключение договора ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

Таким образом, исходя из пунктов 15, 20 статьи 39.12 Земельного кодекса протокол о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не подлежит подписанию победителем аукциона в день проведения аукциона, и данный протокол не имеет силу договора.

Кроме того, по пункту 18 статьи 39.11 Земельного кодекса организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона.

В извещении о проведении аукциона Администрация не установила требование о наличии у представителей участников аукциона специальных полномочий в доверенности.

Из доверенности, выданной представителю ООО «СЗЛТ» для участия в аукционе, следует, что ООО «СЗЛТ» уполномочивает физическое лицо быть представителем общества во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, перед всеми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действующим законодательством требование об обязательном указании в доверенности отдельных полномочий на участие в аукционе не предусмотрено.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решении о признании нарушения пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса, статьи 39.12 Земельного кодекса, выдано предписание об отмене протоколов аукциона. Предписание исполнено.

Администрация обжаловала решение и предписание в арбитражный суд (дело № А29-2412/2018).

Арбитражный суд Республики Коми при рассмотрении дела принял позицию антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции в силе. В кассационной инстанции решение не обжаловалось.

Раздел 9. Упразднен.

Раздел 10. Сведения о результатах работы по контролю соблюдения антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа

Коми УФАС России в отчетном периоде не рассматривались и не выявлялись нарушения в сфере государственного оборонного заказа, в связи с отсутствием на то полномочий.