Коми УФАС России: Четвертый антимонопольный пакет
5 января 2016 года вступил в силу Закон № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» («четвертый антимонопольный пакет»).
Федеральный закон разработан с целью совершенствования антимонопольного регулирования и развития конкуренции на основании плана мероприятий («дорожной карты») «Развитие конкуренции и совершенствование антимонопольной политики». Вот некоторые основные нововведения: 1. Изменения, касающиеся вопросов признания хозяйствующих субъектов доминирующими на товарных рынках, признания злоупотребления доминирующим положением, понятий «картель» и «вертикальные соглашения».
Исключена возможность признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого не превышает 35%, кроме случаев коллективного доминирования.
Уточнения в статье 10 Закона «О защите конкуренции». Запрещается злоупотребление доминирующим положением, если:
— результатом является или может являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции;
— результатом является или может являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей;
— результатом является или может являться ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.
Упразднен реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%.
Полномочия Правительства РФ устанавливать правила недискриминационного доступа расширены.
Из понятия «вертикальное соглашение» исключено положение о том, что агентский договор не является «вертикальным» соглашением. Введено понятие «картель покупателей»: признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке. Уточнены антимонопольные требования к торгам: запрещается заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов (частный случай координации действий участников торгов).
2. Значительно расширяется сфера применения таких институтов, как предостережение и предупреждение.
Если раньше предостережение могло быть направлено должностному лицу хозяйствующего субъекта на основании публичного заявления о планируемом поведении на рынке, то теперь предостережение также может получить должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта, органа местного самоуправления, организации, участвующей в предоставлении государственных и муниципальных услуг, государственного внебюджетного фонда. Институт предупреждения расширился практически на все статьи (п.п. 3, 5, 6, 8 ч. 1 ст. 10, ст. 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8, ст. 15). Антимонопольный орган при выявлении при- знаков нарушения законодательства сначала обязан выдать предупреждение. В случае выполнения предупреждения антимонопольное дело не возбуждается, лицо не подлежит привлечению к административной ответственности. При невыполнении предупреждения возбуждается дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
3. Конкретизированы различные формы недобросовестной конкуренции.
Например, пункты, касающиеся введения в заблуждение, некорректного сравнения, введения в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, незаконного приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации и т.д.
4. Внесены изменения в части оптимизации деятельности антимонопольного органа и порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства:
— определяется правовой статус Президиума ФАС России.
— Президиум ФАС России изучает, обобщает и дает разъяснения по вопросам практики применения антимонопольного законодательства.
— Президиум ФАС России наделяется полномочием по пересмотру решений по делам о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если такие решения нарушают единообразие в толковании и применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства (то есть решения территориальных органов ФАС можно обжаловать в центральном аппарате ведомства).
5. Существенные изменения внесены в Кодекс РФ об административных правонарушениях.
Например, статья 14.9 «Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления» предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в раз- мере от 15 000 до 50 000 рублей. Если аналогичное нарушение произошло повторно, то должностное лицо может быть дисквалифицировано на срок до трех лет.
Примечания к статье 2.4 дополнены: «Лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.4 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица».
Вводится статья 7.32.4 КоАП «На- рушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися».
Комментарий
Наталия Гуревская, руководитель Коми УФАС России:
— Два основных посыла нового Закона: снижение административной нагрузки на бизнес и переход на предупредительный контроль. Во-первых, будет упразднен реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35%. Включение в этот реестр предполагает существенное ограничение предпринимательских прав и предусматривает ряд дополнительных обязанностей. Во-вторых, расширен институт предупреждения и предостережения, что приведет к значительному сокращению количества дел в отношении предпринимателей и освобождению их от административной ответственности. С введением института предупреждения бизнес получил возможность оперативно устранить нарушение законодательства без наложения штрафов, ФАС – возможность возбуждать дела только после отказа хозсубъектов исполнять предупреждения, потребители – возможность эффективно и оперативно защитить свои права, а для судов это означает резкое сокращение количества рассматриваемых дел.