Дисквалификация должностного лица: практика применения и ближайшие нововведения в регламентированных закупках

Одним из видов административного наказания в рамках действующей редакции Кодекса об администра- тивных правонарушениях является дисквалификация должностного лица. В настоящее время в регламенти- рованных закупках уже введена дисквалификация должностных лиц в случае повторного непроведения элек- тронных форм закупок в рамках Закона № 223-ФЗ и запланировано введение дисквалификации должностных лиц, работающих по правилам Закона № 44-ФЗ. Автор статьи анализирует причины ближайших нововведений, а также текущую практику и предпосылки применения дисквалификаций в отношении проверенных долж- ностных лиц.

Толстобоков Олег Николаевич, эксперт по комплексному контролю государственных и общественных закупок

Напомним, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юри- дического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление организацией в иных случаях (см. ст. 3.11 КоАП РФ). При этом правом назначать данный вид административного наказания обладают только судьи.

В силу положений п. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие дисквалификацию, лицо может быть привлечено к ответственности не позднее одного года со дня совершения правонарушения. Дисквалификация является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 8 ст. 83 ТК РФ). При этом увольнение допускается, если невозможно перевести данного сотрудника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую он сможет выполнять с учетом состояния своего здоровья (ст. 83 ТК РФ).

Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административ- ных правонарушениях» введена ч. 2 ст. 7 32.3 КоАП согласно которой за повторное непроведение закупок в элект ронной форме к лицу, осуществляющему функции по организации и осуществлению закупок, может быть применено наложение адми- нистративного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или ди- сквалификация на срок от шести месяцев до одного года.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим формирование и ведение реестра лиц, в от- ношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквали- фикации. Содержащаяся в Реестре инфор- мация о конкретном лице предоставляется по запросу заинтересованного лица в виде выписки из Реестра или справки об отсут- ствии информации, а также в виде инфор- мационного письма, в случае невозмож- ности однозначно определить запрашива- емое лицо, с указанием соответствующих причин (п.3 порядка предоставления ин- формации из реестра дисквалифицирован- ных лиц, утвержденного Приказом ФНС России № ММВ-7-6/141@ от 06.03.2012 г.).

На дату подготовки статьи 13 декабря 2015 года в реестре дисквалифицированных лиц, расположенном на сайте ФНС и открытом для всеобщего ознакомления, содержатся записи о 1 712 ди- сквалифицированных должностных ли- цах. Основаниями для применений мер дисквалификации являлись нарушения трудового законодательства (ч. 4 ст. 5. 27 КоАП), нарушения требований промыш- ленной безопасности (ч. 1 ст. 9.1 КоАП), продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ, оказание услуг, не соответствующих тре- бованиям НПА (ч. 2 ст. 14.4 КоАП), за- вышение регулируемых государством цен, тарифов, расценок, ставок (ч. 1 ст. 14.6 КоАП) и иные составы административных правонарушений, предусматривающих применение дисквалификации.

По данным автора статьи на момент ее подготовки НИ ОДНО должностное лицо не было дисквалифицировано в Российской Федерации по основаниям ч. 2 ст. 7 32.3 КоАП.

Однако, в настоящее время практикой контроля активно вскрываются факты непроведения должностными лицами электронных форм закупок и применения в соответствии с ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ соответствующих мер административного реагирования в виде назначения административных штрафов в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрим два примера из практики проверок Департаментом труда и социальной защиты населения Новгородской области подведомственных автономных учреждений, выявляющих вышеуказанные правонарушения заказчиков

Пример № 1

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Перечень товаров, работ, услуг, за- купка которых осуществляется в электрон- ной форме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации № 616 от 21.06.2012.

Согласно пункту 1 раздела 2 «Техническое задание» Документации за- проса предложений объектом рассматри- ваемой закупки является поставка автомо- биля ГАЗ-32212 244.

Согласно Перечню код 3400000 Общероссийского классификатора про- дукции по видам экономической деятельности (Автомобили, прицепы и полупри- цепы, кузова для автомобилей, детали и принадлежности к автомобилям, гаражное оборудование) включен в него.

Электронная форма проведения закуп- ки подразумевает осуществление лицами, участвующими в закупке, в том числе ее организатором, всех действий при помощи электронных средств и исключает возмож- ность использования бумажного документооборота постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 ФN0 5-16506/2013 по делу NА 40-9514/2013).

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Порядок проведения запроса предложений» Документации запро- са предложений заявка на участие в запросе предложений подается участником разме- щения заказа заказчику в письменной фор- ме в срок, указанный в извещении о прове- дении запроса предложений.

Соответственно, исходя из положений пункта 3.1.1 раздела 3 «Порядок проведе- ния запроса предложений» Документации запроса предложений, прием заявок на участие в рассматриваемой закупке, а так- же совершение всех прочих обязательных действий заказчиком в процессе осущест- вления рассматриваемой закупки, осу- ществлялись не в электронном виде, заявки принимались исключительно на бумажных носителях (заявки в письменной форме), что является нарушением части 4 статьи 3 Закона о закупках.Таким образом, в дейст- виях заказчика – ОАУ «Новгородский ме- тодический центр» содержится нарушение части 4 статьи 3 Закона о закупках, выра- зившееся в непроведении закупки в элек- тронной форме.

Согласно Протоколу № 15 от 03.09.2014, Протоколу № 17о т 12.09.2014 рассматрива- емый запрос предложений признан несо- стоявшимся (на участие в рассматриваемой закупке не поступило ни одной заявки), Комиссией по закупкам товаров, работ, услуг заказчика – ОАУ «Новгородский методиче- ский центр» принято решение о заключении договора с единственным поставщиком.

Следовательно, допущенное заказчи- ком нарушение существенно повлияло на результаты рассматриваемой закупки, привело к отсутствию ее участников, а так- же к нерациональному использованию заказчиком бюджетных средств (заключе- ние договора с единственным поставщи- ком – Закрытым акционерным обществом «НовгородГАЗавтосервис» по начальной (максимальной) цене на сумму 1 400 000,00 рублей). Конкуренции хозяйствующих субъ- ектов и их борьбы за заключение договора по итогам закупки не произошло, что несо- ответствует целям равноправия, справедли- вости, отсутствия дискриминации и необо- снованных ограничений конкуренции по от- ношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пун- кты 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, вышеуказанные действия заказчика указывают на наличие вдействиях его должностного лица – на- чальника отдела методических разработок и организации повышения квалификации специалистов системы социальной защиты ОАУ «Новгородский методический центр» (….) события административного право- нарушения, ответственность за соверше- ние которого предусмотрена частью 1 ста- тьи 7.32.3 КоАП.

Согласно трудовому договору, контрак- ту № 7о3т 09.12.2013, а также дополнитель- ному соглашению к нему (….) занимает должность начальника отдела методиче- ских разработок и организации повыше- ния квалификации специалистов системы социальной защиты ОАУ «Новгородский методический центр».

Как следует из Постановения о наложе- нии штрафа по делу об административном правонарушении Новгородского УФАС № 4770/03 от 21.08.2015 (…), как началь- ник отдела методических разработок и организации повышения квалификации специалистов системы социальной защиты ОАУ «Новгородский методический центр» является лицом, выполняющим организа- ционно-распорядительные и администра- тивно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом заказчика, обязанного применять положения Закона о закупках.

Утвердив 25.08.2014г. Документацию о запросе предложений (…) не обеспечила надлежащее осуществление рассматри- ваемой закупки путем проведения запро- са предложений в части выбора ее формы в соответствии с положениями Закона о закупках. Поскольку перечень смягчаю- щих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП, не является закрытым и исчер- пывающим, к обстоятельствам, смягчаю- щим административную ответственность, в данном случае относится наличие у (…) третьей группы инвалидности, что обусло- вило назначение штрафа в минимальном размере 10 000 рублей.

Пример № 2

В августе 2014 года заказчиком – ОАУСО «Новгородский психоневрологический ин- тернат» проводился запрос предложений на право заключения договора на поставку автомобиля ГАЗ 2752-264 для обеспечения нужд ОАУСО «Новгородский ПНИ», изве- щение № 31401432534 о проведении которо- го было размещено на официальном сайте 15.08.2014г. (начальная (максимальная) це- на контракта – 1 190 000,00 рублей).

Документация о проведении рассма- триваемого запроса предложений (да- лее – Документация запроса предложе- ний) утверждена директором ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» (….) 15.08.2014г. При этом, в со- ответствии с пунктом 11.5 Документации запроса предложений участник закупки осуществляет подачу заявки в соответст- вии с требованиями, установленными в документации о проведении запроса пред- ложений. Участник запроса предложений подает в письменной форме заявку на учас- тие в запросе предложений в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа.

Соответственно, исходя из положений пункта 11.5 Документации запроса пред- ложений, совершение всех обязательных действий заказчиком в ходе осуществле- ния рассматриваемой закупки, в том числе прием заявок на участие в рассматривае- мой закупке, осуществлялись не в элек- тронном виде, заявки принимались также и на бумажных носителях (заявки в пись- менной форме), что является нарушением части 4 статьи 3 Закона о закупках. Таким образом, в действиях заказчика – ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» содержится нарушение части 4 статьи 3 Закона о закупках, выразившее- ся в непроведении закупки в электронной форме.

Согласно Протоколу от 25.08.2014 г. рассмотрения заявок, Протоколу № 31401432534-2 от 25.08.2014г. на учас- тие в рассматриваемой закупке посту- пила заявка единственного участни- ка (Закрытое акционерное общество «НовгородГАЗавтосервис»; далее – ЗАО «НовгородГАЗавтосервис»), запрос пред- ложений признан несостоявшимся.

Заявка была подана в письменной форме на бумажном носителе и в нарушение вы- шеуказанных положений законодательства Российской Федерации о закупках отдель- ными видами юридических лиц принята и рассмотрена заказчиком. Впоследствии, между ОАУСО «Новгородский психо- неврологический интернат» и ЗАО «НовгородГАЗавтосервис» был заключен договор на поставку автомобиля ГАЗ 2752- 264 на сумму 1 176 000,00 рублей.

Должностное лицо (….) дало письмен- ные объяснения, суть которых сводится к следующему:

Закон о закупках обязывает заказчиков самостоятельно устанавливать порядок проведения закупок. Каких-либо ограни- чений относительно порядка проведения закупок Законом о закупках не установле- но. По мнению (…), Новгородским УФАС России применено неверное толкование положений Постановления, посколь- ку в нем содержится только Перечень, а не сведения о порядке его применения. Рассматриваемая закупка проводилась в соответствии с Положением о закупках, заявки принимались как на бумажных носителях, так и в электронном виде. На рассмотрении настоящего дела (…) допол- нительно указали, что в результате осу- ществления рассматриваемой закупки за- казчиком, экономия бюджетных средств была достигнута, поскольку предложение единственного участника закупки по цене контракта было ниже установленной за- казчиком при утверждении Документации запроса предложений начальной (макси- мальной) цены контракта.

Однако Новгородское УФАС России (см. Постановление о наложении штрафа по делу об адми нистративном правонару- шении Новгородского УФАС № 3691/03 от 14.07.2015г.), пришло к следующим вы- водам:

В соответствии с частью 4 ста- тьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить перечень товаров, работ, услуг, закупка которых осуществляется в электронной форме. Существующий Перечень прямо указывает на необходимость осуществле- ния закупок (объекты которых входят в Перечень) в электронной форме. Таким образом, в силу части 3 статьи 3 Закона о закупках положение о закупках заказчи- ка должно содержать порядок проведения различных закупок, в том числе и тех, кото- рые согласно действующему законодатель- ству о закупках должны осуществляться ис- ключительно в электронной форме.

Рассматриваемая закупка проводилась заказчиком – ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» в виде предусмотренного разделом 7 Положения о закупках способа – путем проведения запроса предложений. Указанный раздел Положения относительно данного спосо- ба закупки не предусматривает его прове- дения в электронной форме (посредством использования электронных торговых пло- щадок или иным способом).

При этом в разделе 6 Положения о за- купках заказчиком установлена процедура осуществления закупки путем проведения аукциона. Согласно подпункту 2 пункта 6.6 раздела 6 Положения о закупках в извеще- нии о проведении аукциона должна содер- жаться информация относительно адреса электронной торговой площадки в сети «Интернет» (при проведении аукциона в электронной форме).

То есть заказчиком – ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» в Положении о закупках предус- мотрен только один способ осуществления закупки в электронной форме (аукцион). Следовательно, во исполнение требований Закона о закупках и Постановления, в слу- чае обязательности осуществления закупки в электронной форме, заказчик – ОАУСО «Новгородский психоневрологический ин- тернат» мог и был обязан избрать другой способ осуществления закупки для обес- печения ее электронной формы (проводить закупку в форме электронного аукциона посредством использования электронной торговой площадки), поскольку такой спо- соб Положением о закупках прямо предус- мотрен.

Ссылка (…) на определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-8538/14 от 10.07.2014г. также является не состоятельной, поскольку в за- купке, проводимой в электронной форме и являющейся предметом разбирательства по данному делу, заказчиком было уста- новлено, что заявки на участие в ней при- нимаются посредством их отправления участниками на электронную торговую площадку (то есть в электронной форме), а дополнительные документы к заявке, а именно, оригиналы банковских гарантий и справки из налоговых органов, путем их направления в адрес заказчика на бумаж- ных носителях.

То есть вышеописанная закупка, в от- личие от рассматриваемой закупки, изна- чально проводилась в электронной форме с использованием средств электронной торговой площадки и с соблюдением тре- бований Закона о закупках, в том числе части 4 статьи 3, а также утвержденного Постановлением Перечня.

Причем, предоставление дополни- тельных документов к заявке путем их на- правления в адрес заказчика на бумажных носителях было обусловлено спецификой данных документов. Сами же заявки пода- вались исключительно в форме электрон- ных документов посредством электронной торговой площадки, альтернативной воз- можности подачи заявки и всех документов в ее составе в письменной форме на бумаж- ном носителе рассмотренная судом проце- дура закупки не предусматривала.

Таким образом, вышеуказанная су- дебная практика (постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014г. N Ф05- 16506/2013 по делу N А40-9514/2013, а так- же определение Высшего арбитражного су- да Российской Федерации № ВАС-8538/14 от 10.07.2014) подтверждает правильность применения Новгородским УФАС России положений Постановления и Перечня. Является необоснованным и довод (….) о возможности подачи участниками запроса предложений наряду с заявками на бумаж- ном носителе также заявок в форме элек- тронных документов. Согласно пункту 11.5 Документации запроса предложений заяв- ка на участие в рассматриваемом запросе предложений в форме электронных доку- ментов подаются посредством использо- вания единой информационной системы. Однако единая информационная система до настоящего времени в эксплуатацию не введена и не функционирует.

(….) как директор ОАУСО «Новгородский психоневрологический интернат» является лицом, выполняющим организа- ционно-распорядительные и администра- тивно-хозяйственные функции, то есть является должностным лицом (руководи- телем) заказчика, обязанного применять положения Закона о закупках. Утвердив 15.08.2014г. Документацию о запросе пред- ложений (….) не обеспечил надлежащее осуществление рассматриваемой закупки.

При назначении административного наказания учтены фактические обстоя- тельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП, материальное положение лица, а также то, что сведений о том, что должностное лицо заказчика – директор ОАУСО «Новгородский психоневрологи- ческий интернат» (….) ранее привлекал- ся к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.32.3 КоАП, в Новгородском УФАС России не имеется.

Таким образом, назначено на дол- жностное лицо заказчика – директора Областного автономного учреждения со- циального обслуживания «Новгородский психоневрологический интернат» (….) адми нистративный штраф за совершенное правонарушение в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, если в практике заку- пок по 223-ФЗ, ДИСКВАЛИФИКА ЦИЯ должностных лиц, как одна из мер адми- нистративного наказания, введена в пра- ктику и будет применяться к должностным лицам как альтернатива административно- му штрафу, то в рамках закупок по 44-ФЗ только планируется к введению безальтер- нативная мера дисквалификации государст- венных и муниципальных заказчиков. Так, Правительством Российской Федерации разработан и внесен в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации законопроект № 828302-6«О внесении проекта федерального за- кона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административ- ных правонарушениях"» (принят в первом чтении 16 октября 2015 г.). Согласно зако- нопроекту № 828302-6 статью 19.5 КоАП следует дополнить частью 7.3 следующего содержания: «7.3. Совершение должност- ным лицом административных правонару- шений, предусмотренных частями 7 и 7.1 настоящей статьи, если такое должностное лицо ранее было подвергнуто администра- тивному наказанию за аналогичные ад- министративные правонарушения, влечет дисквалификацию сроком на один год.". Соответственно, в случае внесения пред- ложенных поправок в КоАП должностные лица будут дисквалифицироваться на один год в случае, если ранее такие должностные лица были подвергнуты административ- ным наказаниям за аналогичные админи- стративные правонарушения.

Конечно, на сегодняшний день резуль- татами практики контроля потенциальные претенденты на дисквалификацию сроком на 1 год уже установлены.

Рассмотрим один из многочисленных примеров. Так, заслуживает внимания яркая практика неоднократного нарушения должностными лицами проверенного заказчика правил принятия решения о закупках до 100 тысяч рублей на основании п.4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Для примера рассмотрим Постановления о назначе- нии административного наказания Коми УФАС России № 04-05/610 от 22.01.2015, № 04-05/4689 от 04.06.2015, № 04-05/7049 от 11.08.2015 в отношении должностного лица ГБУЗ РК «Печорский противотубер- кулезный диспансер» при заключении до- говоров (контрактов) до 100 тысяч рублей.

В первый раз проверкой Печорской межрайонной прокуратурой установлено, что ГБУЗ РК «Печорский противотуберку- лезный диспансер» к 02.07.2014г. заключе- но договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму более 2 000 000 рублей. Вместе с тем, ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» продолжило заключение дого- воров с единственным поставщиком (под- рядчиком, исполнителем) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Так, ГБУЗ РК «Печорский противотубер- кулезный диспансер» в нарушение пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заклю- чены договор от 02.07.2014г. № 47004380 с ООО «Фарма-М» на сумму 2 200 рублей, договор от 02.07.2014г. № 47004377 с ООО «Фарма-М» на сумму 3 220 рублей, от 07.07.2014г. № 93 с ООО «ПХМК» на сумму 30 000 рублей, от 18.07.2014г. № 7123 с ИП <…>. на сумму 12 641 рубль 50 копеек.

В соответствии с объяснением от 20.11.2014г., взятым помощником Печорского межрайонного прокурора, должностное лицо <…> осознало, что допу- щено нарушение Закона № 44-ФЗ в части превышения лимита закупок до 100 тысяч рублей и указала на то, что нарушение про- изошло в связи с крайней необходимостью.

Должностным лицом ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный ди- спансер», на которое возложена обязан- ность по формированию, размещению и исполнению договоров для обеспечения нужд учреждения, является исполняющая обязанности заместителя главного вра- ча по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный ди- спансер» <…>.

Приказом главного врача ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный ди- спансер» № 26л/с от 13.03.2013г. <…> с 13.03.2013г. назначена на должность ис- полняющей обязанности заместителя глав- ного врача по экономическим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулез- ный диспансер». Согласно пунктам 1, 5 раздела II должностной инструкции заме- стителя главного врача по экономическим вопросам, утвержденной 13.03.2013г. глав- ным врачом ГБУЗ РК «Печорский проти- вотуберкулезный диспансер» (далее – дол- жностная инструкция), в должностные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам входит осу- ществление руководством работы по эко- номическому обеспечению деятельности учреждения здравоохранения; организация проведения работ по обеспечению учре- ждения медицинскими и материально- техническими средствами, пищевыми продуктами, необходимыми услугами и пр. в соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также представление сведений о заключен- ных договорах в органы, уполномоченные на ведение соответствующих реестров. В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 7 разде- ла IV должностной инструкции замести- тель главного врача по экономическим вопросам несет ответственность за: свое- временное и качественное осуществление возложенных на него должностных обя- занностей; организацию своей работы, своевременное и квалифицированное вы- полнение приказов, распоряжений и пору- чений вышестоящего руководства, норма- тивно-правовых актов своей деятельности; ведение документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами; обеспечение соблюдения исполни- тельской дисциплины и выполнения своих должностных обязанностей подчиненны- ми ему работниками. Заместитель главного врача по экономическим вопросам несет ответственность за ошибочные действия, неправильно принятые решения, невы- полнение поручений главного врача и за ошибки подчиненного ему персонала.

Таким образом, постановлением о назначении административного наказа- ния Коми УФАС России № 04-05/610 от 22.01.2015г. исполняющей обязанности заместителя главного врача по экономи- ческим вопросам ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» как должностному лицу назначено согласно ч. 1 ст. 7.29 КоАП административное нака- зание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, ра- бот, услуг для обеспечения государствен- ных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Во второй раз, в Коми УФАС России письмом исх. от 10.02.2015г. (вх. от 13.02.2015г. № 874) поступило заявление физического лица о неправомерном при- нятия решений о закупке товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (под- рядчика, исполнителя) при заключении договора от 16.10.2014г. с ООО «АЛМА» на поставку бакалейной продукции для нужд ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулез- ный диспансер» на сумму 14 404,5 руб., договора от 16.10.2014г. с ООО «АЛМА» на поставку овощей для нужд ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный ди- спансер» на сумму 53 415, 00 руб. без проведения конкурентных способов оп- ределения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), для рассмотрения по су- ществу. ГБУЗ РК «Печорский противо- туберкулезный диспансер» к 02.07.2014г. заключено договоров с единственным по- ставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму более 2 000 000 рублей и более пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика. Вместе с тем, ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулез- ный диспансер» продолжено заключение договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на осно- вании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе заключены догово- ра с ООО «АЛМА» на поставку бакалейной продукции для нужд ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» от 16.10.2014г. на сумму 14 404,50 руб., дого- вор с ООО «АЛМА» на поставку овощей для нужд ГБУЗ РК «Печорский противоту- беркулезный диспансер» от 16.10.2014г. на сумму 53 415,00 руб.

Таким образом, действия ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный ди- спансер» в виде заключения договора с ООО «АЛМА» на поставку бакалейной продукции для нужд ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер» от 16.10.2014г. на сумму 14 404, 50 руб., дого- вора с ООО «АЛМА» на поставку овощей для нужд ГБУЗ РК «Печорский противоту- беркулезный диспансер» от 16.10.2014г. на сумму 53 415, 00 руб. без проведения кон- курентных способов определения постав- щиков (подрядчиков, исполнителей) про- тиворечат требованиям части 5 статьи 24, пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 10 пун- кта 5 раздела I, подпунктом «а» пункта 2 раздела II Положения о контрактном управляющем в функциональные обязан- ности контрактного управляющего вхо- дит организация заключения контрактов. Контрактный управляющий при опреде- лении поставщиков (подрядчиков, испол- нителей) выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Следовательно, <...> А.А., занимавший в период с 23.06.2014г. по 14.11.2014г. дол- жность экономиста ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулезный диспансер», на- значенный с 18.09.2014г. контрактным управляющим ГБУЗ РК «Печорский про- тивотуберкулезный диспансер», в преде- лах предоставленных ему полномочий, принял решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государст- венных и муниципальных нужд у единст- венного поставщика (подрядчика, испол- нителя) при заключении вышеуказанных договоров, что обусловило применение к контрактному управляющему администра- тивного штрафа в размере 30 000 рублей (см. Постановление о назначении админи- стративного наказания по делу об админи- стративном правонарушении Коми УФАС России № 04-05/4689 от 04.06.2015г.).

В третий раз, в Коми УФАС России письмом исх. от 20.03.2015г. (вх. от 20.03.2015г. № 653эл) поступило заявление физического лица о неправоверном заклю- чении договоров от 26.09.2014г. № 065 с ИП <...>ым С.Н. на сумму 99500,00 рублей, договора от 25.09.2014г. № 1 с ИП <...>ой М.А. на сумму 8280,00 рублей, договора от 24.09.2014г. № 69 с ИП <...>ым Г.К. на сум- му 9531,00 рублей без проведения конку- рентных способов определения поставщи- ков. Как следует из Постановления о на- значении административного наказания по делу об административном правонаруше- нии Коми УФАС России № 04-05/7049 от 11.08.2015г., ГБУЗ РК «Печорский проти- вотуберкулезный диспансер» к 02.07.2014г. заключено договоров с единственным по- ставщиком (подрядчиком, исполнителем) на сумму более 2 000 000 рублей и более пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика. Вместе с тем, ГБУЗ РК «Печорский противотуберкулез- ный диспансер» продолжено заключение договоров с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на осно- вании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе заключены догово- ра от 26.09.2014г. № 65 с индивидуальным предпринимателем <...>ым С.Н. на сумму 99500,00 рублей, договор от 25.09.2014г. № 1 с индивидуальным предпринимателем <...>ой М.А. на сумму 8280,00 рублей, дого- вор от 24.09.2014г. № 69 с индивидуальным предпринимателем <...>ым Г.К. на сумму 9531,00 рублей.

Как и во второй раз, так и в третий раз ответственным должностным лицом в силу должностной инструкции за при- нятие решений о способе закупок являлся контрактный управляющий, что обусло- вило наложение к виновному должност- ному лицу – контрактному управляюще- му штрафа в размере 30 000 рублей (см. Постановление о назначении админи- стративного наказания по делу об админи- стративном правонарушении Коми УФАС России № 04-05/7049 от 11.08.2015г.).