Печорский водоканал оштрафован за неправомерные требования к потребителю

Коми УФАС России вынесло решение в отношении печорского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (МУП «Горводоканал») по жалобе жителя города. : В июне 2012 года житель Печоры попросил опломбировать установленные в своей квартире два счётчика холодной воды. Заявку мужчина подал в МУП «Горводоканал». Не получив ответа в течение двух месяцев, гражданин уведомил предприятие, что будет оплачивать счета за холодную воду исходя из показаний счетчиков, а не по нормативам. В свою очередь «Горводоканал» предложил печорцу оплатить услугу опломбирования, выставив сумму в 874 рубля, но он отказался. Переписка предприятия и гражданина продолжалась месяц, после чего житель Печоры, у которого на тот момент уже образовалась задолженность в размере 10 000 рублей из-за разницы в подсчетах количества расходуемой воды, обратился в Коми УФАС России. Расследование ведомства показало, что МУП «Горводоканал» - является монополистом на товарном рынке централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Печора и просрочил требования ввода в эксплуатацию приборов учета, регламентированные Жилищным кодексом России и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах». Таким образом образом предприятие нарушило права заявителя. Следует отметить, что ввод приборов учёта в эксплуатацию необходим, прежде всего, самой ресурсоснабжающей организации для исполнения своей обязанности по расчету размера платы за коммунальные услуги. Следовательно, эта сторона и должна была озаботиться затратами по проведениею таких работ. Возмездные отношения по предоставлению дополнительной платной услуги по вводу прибора учета в эксплуатацию являются искусственными, не предусмотренными законом. Таким образом, предложение МУП «Горводоканал» оплатить вводу счетчиков в эксплуатацию - назаконно, противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию назначен оборотный штраф в размере 193 000 рублей. Его руководитель оштрафован на 20 000 рублей