• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление по делу № АШ 04-03/10 в отношении ООО "Анив"

Номер дела: АШ 04-03/10
Дата публикации: 4 мая 2010, 15:00

 

 
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Республике Коми
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
29 апреля 2010 года
 
 
 
№ 02-01/1659
Сыктывкар
 
о назначении административного наказания по делу № АШ 04-03/10
об административном правонарушении
 
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, рассмотрев протокол от 19.03.2010, материалы дела № АШ 04-03/10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ред. от 17.07.2009 (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анив», адрес (место нахождения): 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, д. 1; зарегистрировано ИМНС по г. Сыктывкару, свидетельство о гос. регистрации серии 11 № 000309631 от 09.01.2003, ОГРН 1031100406094, ИНН 1101023687, КПП 110101001, р/с 40702810209000000277 в Сыктывкарском ФКБ-РЦ «Севергазбанк» г. Сыктывкар, к/с 30101810100000000746, БИК 048702746,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Из материалов дела № А 37-05/09 и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 20.01.2010 (дата изготовления в полном объёме 02.02.2010) № 02-01/331 усматривается следующее.
Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Воркутинский цементный склад» (далее – ООО «ВЦС») приказом от 12.05.2009 № 102 возбуждено дело № А 37-05/09 по признакам нарушения ООО «Анив» антимонопольного законодательства.
ООО «Анив» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории, прилегающей к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив» от стрелки № 155 до тупика № 7.
 ООО «ВЦС» для осуществления хозяйственной деятельности – реализации (доставки/отправки железнодорожным транспортом) строительных материалов (цемента, щебня), лома черных и цветных металлов на территории Республики Коми и за её пределы приобрело в пользование (договор аренды 09.01.2008 № 02/А-01/08) производственную базу, включающую: железнодорожный тупик (№ 7), прирельсовый склад цемента, отделение товарного бетона.
Согласно схематическому плану станции Човью ООО «ВЦС» имеет выход на железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» через подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив» (стрелка № 155), далее – путь № 2, железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Сталепромышленная компания» (стрелка № 128 А), далее – путь № 1.
Производственная база ООО «ВЦС» по приему, переработке, складированию, отгрузке товара, в том числе:
 - растворо - бетонный узел с бункером, являющийся обязательным технологическим устройством для приема вагонов, перевозящих цемент навалом,
- весы (фундаментальная капитальная конструкция) для взвешивания вагонов, расположена (адрес места нахождения: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Промышленная д. 43) по месту расположения железнодорожного тупика № 7, примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив».
Для осуществления хозяйственной деятельности (реализации товаров) ООО «ВЦС» заключены договоры:
- № б/н от 01.05.2005 на предоставление ООО «Анив» в пользование ООО «ВЦС» железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС»;
- № 7-207 от 26.08.2004 на подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД» (Перевозчик) с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЦС» (Контрагент), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования: ООО «Сталепромышленная компания» стрелочным переводом № 128 А и являющемуся продолжением пути необщего пользования ООО «Анив»;
- № 7Р12-167 от 27.12.2007 на организацию ОАО «РЖД» (Перевозчик) перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВЦС»;
- № 7-207-1 от 16.01.2006 на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче вагонов на путь № 2 (тупик № 7) в адрес ООО «Драйвер» (грузоотправитель – грузополучатель), не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Човью Северной железной дороги (л.д. 200 т.1);
- № 7-207/1 от 15.02.2009 на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче и уборке вагонов на путь № 2 (тупик № 7) в адрес ООО «Шротт» (грузоотправитель – грузополучатель), не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Човью Северной железной дороги.
Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Ст. 60 Устава установлено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Между ООО «Анив» (Владелец) и ООО «ВЦС» (Контрагент) 01.05.2005 заключён договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути (далее – Договор).
Согласно п. 1.2. Договора железнодорожный путь предоставляется ООО «Анив» в адрес ООО «ВЦС» для подачи, уборки локомотивом Перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на (с) примыкающий(его) тупик(а) № 7, находящийся в пользовании ООО «ВЦС» (далее – железнодорожный подъездной путь ООО «Анив»).
Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность ООО «Анив» не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд ООО «ВЦС» по указанному железнодорожному пути, содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.
Согласно п. 3.1. Договора (в ред. от 01.01.2007) за пользование железнодорожного подъездного пути ООО «ВЦС» уплачивает ООО «Анив» сбор за подачу и уборку одного вагона для нужд ООО «ВЦС» на (с) тупик(а) № 7.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. дополнительного соглашения к Договору от 01.03.2006 Договор вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон. Письменное заявление о расторжении Договора подается за один месяц до момента фактического расторжения Договора.
Согласно счет – фактур, предъявленных ООО «Анив» к оплате ООО «ВЦС» за использование железнодорожного пути, ООО «ВЦС» в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года произвело оплату за пропуск 498 вагонов. ООО «ВЦС» исполнило свои обязательства по Договору. Отсутствие задолженности ООО «ВЦС» перед ООО «Анив» подтверждается карточкой счета 62.1 («Расчеты с покупателями и заказчика»), представленной ООО «Анив» в материалы дела № А 37-05/09.
ООО «Анив» в соответствии с п. 5.2. Договора письмом от 15.12.2008 № 11/151 направило в адрес ООО «ВЦС» Соглашение о расторжении Договора с 19.01.2009.
ООО «ВЦС» (письмо от 26.12.2008 № 1492) Соглашение о расторжении Договора не подписало.
ООО «Анив» письмами от 29.01.2009 № 11/19, от 30.01.2009 № 11/20, направленными в адрес ОАО «РЖД» (ст. Човью Северной железной дороги), запретило ОАО «РЖД» без согласования с ветвевладельцем (ООО «Анив») поставку вагонов в адрес ООО «ВЦС».
ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Сосногорское отделение «Северная железная дорога» письмом от 11.01.2009 № 03-222-173 уведомило ООО «ВЦС» о том, что в случае отсутствия согласия ООО «Анив» на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования ОАО «РЖД» прекратит подачу вагонов, поступающих на путь № 2 в адрес ООО «ВЦС».
ООО «Анив» в качестве доводов, подтверждающих правомерность действий по воспрепятствованию прохождению вагонов в адрес ООО «ВЦС» по железнодорожному подъездному пути ООО «Анив», указало на то, что Договор является расторгнутым.
Комиссией установлено, что ООО «ВЦС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 23.04.2009 № 440 об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».   
Арбитражный суд Республики Коми в решении от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 указал на нижеследующее.
В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон. По смыслу данного пункта расторжение договора возможно только после волеизъявления обеих сторон путём подписания соответствующего двустороннего соглашения. 
Арбитражным судом Республики Коми вывод ООО «Анив» о том, что п. 5.2 Договора предоставляет право любой стороне в одностороннем порядке расторгнуть Договор, признан ошибочным, поскольку условия п. 5.2. Договора вытекают из условия п. 5.1. Договора и устанавливает лишь процедуру расторжения, но не определяет право на его односторонне расторжение. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми пришёл к выводу, что данный Договор считается заключённым, у ООО «Анив» отсутствуют правовые основания для препятствования пропуску вагонов, следующих на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВЦС» и отправляющихся с этого пути, через принадлежащий ООО «Анив» железнодорожный путь необщего пользования.  
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2009 обязало ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив». 
ООО «Анив» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009.
Постановлением от 05.11.2009 по делу № А29-3387/2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменений Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009.  
На заседании Комиссии 20.01.2010 представители ООО «ВЦС», ООО «Анив» пояснили, что Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 ООО «Анив» не исполнено.
Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановлением от 14.01.2010 в отношении ООО «Анив» возбуждено исполнительное производство № 87/1/29663/27/2010 об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования.
ООО «Анив» письмами от 26.01.2010 № 11/28, от 19.02.2010 № 11/47 обратилось в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о том, что:
- по состоянию на 26.01.2010 ООО «Анив» не препятствует пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих по железнодорожному пути ООО «Анив»; 
- ООО «Анив» письмом от 22.01.2010 № 29 обратилось в адрес ООО «ВЦС» о расторжении договора от 01.05.2005 с 25.02.2010 в виду необходимости ремонта железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «Анив».
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару обратился в Арбитражный суд Республики Коми о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А 29-3387/2009 от 11.09.2009.
Арбитражный суд Республики Коми определением по делу А29-3387/2009 от 16.03.2010 разъяснило, что отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «ВЦС».
На момент рассмотрения административного дела № АШ 04-03/10 ООО «Анив» обжалует во Втором арбитражном апелляционном суде определение от 16.03.2010.   По состоянию на 29.04.2010 апелляционная жалоба не рассмотрена.             
Довод ООО «Анив» о невозможности использования железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив», о чём в материалы дела № А 37-05/09 представлена копия акта обследования железнодорожного пути ООО «Анив» от 12.05.2009, подписанного начальником станции Човью В.В. Одиноковой, дорожным мастером С.Х. Можеговым, Комиссией было отклонено в силу нижеследующего.
 В соответствии со ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Ространснадзор) осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.
При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.
 На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.
Таким образом, осуществлять проверку технического состояния железнодорожного подъездного пути необщего пользования, составлять акт при обнаружении неисправностей на железнодорожном пути необщего пользования может уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Кроме того из содержания, представленной ООО «Анив» в материалы дела № А 37-05/09 копии акта, не усматривается запрет на использование ООО «ВЦС» спорного железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив». По условиям Договора ООО «Анив» обязано содержать железнодорожный подъездной путь в надлежащем состоянии, позволяющем ООО «ВЦС» беспрепятственно пользоваться им в целях подачи, уборки ОАО «РЖД» вагонов на (с) примыкающий(его) тупик(а) № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС».
В связи с отказом ООО «Анив» в согласовании ОАО «РЖД» пропуска вагонов в адрес ООО «ВЦС», подача вагонов под погрузку/выгрузку товаров по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС», в период с января 2009 года не осуществляется, что подтверждается материалами дела № А 37-05/09.
 ОАО «РЖД» письмом от 13.07.2009 № 20/544 представило информацию об объемах подачи и уборки вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Анив», согласно которой в период с января 2009 года по июнь 2009 года ОАО «РЖД» не осуществляло подачу/уборку вагонов в адрес ООО «ВЦС» и его Контрагентов.
Ограничение ООО «Анив» доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», имеет место с января 2009 года и на момент вынесения Комиссией решения по делу № А 37-05/09 не устранено.
На момент рассмотрения административного дела установлено, что Сыктывкарской транспортной прокуратурой совместно с Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Анив».
По результатам проверки установлено, что состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов не отвечает требованиям федерального законодательства. В адрес ООО «Анив» выданы:
- предписание Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.03.2010 № 52/158 об устранении нарушения законодательства, о запрете подачи подвижного состава;
- представление Сыктывкарской транспортной прокуратуры от 19.03.2010 № 23/102 о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства.
ООО «Анив» в целях устранения выявленных нарушений издало приказ от 05.04.2010 № 06/22-од, из содержания которого не усматривается запрет на использование ООО «ВЦС» железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС», в виду нижеследующего.
Пунктом 2 приказа установлено, что мастер погрузки ООО «Анив» ежедневно производит осмотр железнодорожного пути, в случае обнаружения аварийного состояния должен немедленно сообщить дежурному по станции Човью о прекращении подачи вагонов.
Пунктом 3 приказа установлен запрет по подаче локомотивом железной дороги вагонов под погрузку (выгрузку) и маневровые работы на железнодорожном пути ООО «Анив» в случае, если выполняются погрузочные работы на тупике ООО «Анив».
ООО «Анив» письмом от 22.03.2010 № 11/67 предложило ООО «ВЦС» представить на согласование ООО «Анив»  заявку на подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с указанием их количества, с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЦС», примыкающего к железнодорожному пути ООО «Анив».
Однако, в силу ст. 11 Устава железнодорожного транспорта ООО «ВЦС» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом подаёт заявку в адрес перевозчика (ОАО «РЖД»), а перевозчик согласовывает эту заявку с владельцем инфраструктуры.        
ООО «ВЦС» письмами от 31.03.2009 № 315, от 04.06.2009 № 670/а, от 25.07.2009 № 962, имеющимся в материалах антимонопольного дела, указало, что своими действиями ООО «Анив» поставило ООО «ВЦС» на грань банкротства, ООО «ВЦС» в связи с неисполнением договоров с контрагентами несёт убытки, имеются непогашенные кредитные обязательства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Решением Комиссии Коми УФАС России от 20.01.2010 по делу № А 37-05/09 действия ООО «Анив», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории, прилегающей к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим  ООО «Анив» от стрелки № 155 до тупика № 7, в части ограничения доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», которое приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «ВЦС», посредством воспрепятствования ООО «Анив» в осуществлении ООО «ВЦС» своей хозяйственной деятельности, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
ООО «Анив» совершило действие, признаваемое злоупотреблением доминирующим положением и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Коми УФАС России письмом от 09.03.2010 № 02-01/712 надлежащим образом известило законного представителя ООО «Анив» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700020958480 (вручено 10.03.2010).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Законный представитель ООО «Анив», несмотря на надлежащее извещение, на составление протокола об административном правонарушении не явился, о чём в протоколе сделана соответствующая отметка. Протокол был составлен 19.03.2010 в присутствии защитника ООО «Анив» Гобанова С.Л. по доверенности.
Коми УФАС России письмом от 19.03.2010 № 02-01/930 направило в адрес ООО «Анив» копию протокола об административном правонарушении № АШ 04-03/10 от 19.03.2010, копию определения от 19.03.2010 № 02-02/932 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 04-03/10, вызове лиц по делу на 30.03.2010 на 11.00 часов (получено согласно почтовому уведомлению № 16700021955815 от  22.03.2010).
Законный представитель ООО «Анив» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Анив» 30.03.2010 не явился, направил защитников  по доверенности.
ООО «Анив» полагает, что Общество не нарушило требования антимонопольного законодательства, решением суда по делу № А 29-11785/2009 от 01.03.2010 позиция Коми УФАС России опровергается. В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу № АШ 04-03/10 определением от 30.03.2010 № 02-02/1118 продлён срок рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 29.04.2010 на 11.00 часов (получено согласно почтовому уведомлению № 16700021957222 от 02.04.2010). У ООО «Анив» в обоснование указанных доводов запрошены дополнительные доказательства.
Законный представитель ООО «Анив» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Анив» 29.04.2010 не явился.    
ООО «Анив» письмом от 05.04.2010 № 11/78 в обоснование доводов об отсутствии в действиях Общества нарушения требований антимонопольного законодательства представлены судебные решения по делу № А 29-11785/2009 (о взыскании ООО «ВЦС» с ООО «Анив» убытков, возникших в связи с ограничением его доступа к пользованию железнодорожным подъездным путём, принадлежащим ООО «Анив»), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-3387/2009 от 16.03.2010 (о разъяснении судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сыктывкару решения суда от 11.09.2009 о том, что отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «ВЦС»).
Из вышеуказанных судебных решений не следует, что действия ООО «Анив» не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, являются допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Арбитражный суд Республики Коми в решении от 01.03.2010 по делу № А29-11785/2009 указал на то, что действия ООО «Анив», препятствующие использованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём, принадлежащим ООО «Анив», в рамках заключённого между сторонами договора установлены судом при рассмотрении дела А 29-3387/2009 и повторному доказыванию не подлежат.
ООО «Анив» нарушение антимонопольного законодательства не признало, не раскаялось.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела № А 37-05/09 о нарушении ООО «Анив» антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении № АШ 04-03/10 усматривается, что нарушение требований антимонопольного законодательства произошло по вине ООО «Анив». При этом не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения предприятием требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ООО «Анив» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Таким образом, вина ООО «Анив» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленной.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Анив», предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Место совершения правонарушения - г. Сыктывкар Республики Коми.
Время совершения правонарушения – с января 2009 года.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «Анив» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ООО «Анив», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Анив», адрес (место нахождения): 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Анив» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений*.
3. Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет платежным поручением через расчетный счет.
 
Реквизиты для уплаты штрафа:

 

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ
БИК
048702001
 
Г.СЫКТЫВКАР
Сч.№
 
 
Банк получателя
 
 
 
ИНН 1101481197         КПП 110101001
Сч.№
40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФ АС
 
 
 
РОССИИ)
 
 
 
 
Вид оп.
01
Срок плат.
3
 
Наз. пл.
 
Очер. плат.
 
 
Получатель
Код
 
Рез. поле
 
 
16111602010010000140     87401000000           0
0
0
0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО
ДЕЛУ №    ОТ      СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
 
 
 
ОТ      №
 
 
 
 

               * Примечание:
Размер штрафа определен исходя из следующих показателей:
-     совокупный размер выручки   ООО «Анив»,  полученный  от реализации  всех  товаров, работ, услуг за 2008 год, составил 14 720,8 тыс. рублей;
размер выручки ООО «Анив», полученной от реализации услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути ООО «Анив» (пропуск вагонов) за
2008 год, составил 1 063,2 тыс. рублей,
что составляет 7,2 процента от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год.
В рассматриваемом случае максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, и равен: 0,15 х 1063,2 тыс. рублей = 159,48 тыс. руб.
Одна пятидесятая (0,02) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет: 0,02 х 14 720,8 тыс. рублей = 294,42 тыс. рублей.
При этом пятнадцать сотых (15 %) размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, меньше, чем одна пятидесятая (2 %) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). В связи с чем, в рассматриваемом случае максимально возможный штраф (МШ) равен пятнадцати сотым размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение и составляет 159,48 тыс. рублей.
Обстоятельств, которые бы увеличивали или уменьшали бы размер штрафа, не установлено.
На основании вышеизложенного, к ООО «Анив» подлежит применению минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ, которая составляет 100 000 рублей.
 
В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 1 год.
Руководитель управления                                                                                             
stdClass Object ( [vid] => 7459 [uid] => 1 [title] => Постановление по делу № АШ 04-03/10 в отношении ООО "Анив" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7459 [type] => solution [language] => ru [created] => 1272916800 [changed] => 1368719029 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368719029 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Республике Коми
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
29 апреля 2010 года
 
 
 
№ 02-01/1659
Сыктывкар
 
о назначении административного наказания по делу № АШ 04-03/10
об административном правонарушении
 
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, рассмотрев протокол от 19.03.2010, материалы дела № АШ 04-03/10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ред. от 17.07.2009 (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анив», адрес (место нахождения): 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, д. 1; зарегистрировано ИМНС по г. Сыктывкару, свидетельство о гос. регистрации серии 11 № 000309631 от 09.01.2003, ОГРН 1031100406094, ИНН 1101023687, КПП 110101001, р/с 40702810209000000277 в Сыктывкарском ФКБ-РЦ «Севергазбанк» г. Сыктывкар, к/с 30101810100000000746, БИК 048702746,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Из материалов дела № А 37-05/09 и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 20.01.2010 (дата изготовления в полном объёме 02.02.2010) № 02-01/331 усматривается следующее.
Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Воркутинский цементный склад» (далее – ООО «ВЦС») приказом от 12.05.2009 № 102 возбуждено дело № А 37-05/09 по признакам нарушения ООО «Анив» антимонопольного законодательства.
ООО «Анив» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории, прилегающей к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив» от стрелки № 155 до тупика № 7.
 ООО «ВЦС» для осуществления хозяйственной деятельности – реализации (доставки/отправки железнодорожным транспортом) строительных материалов (цемента, щебня), лома черных и цветных металлов на территории Республики Коми и за её пределы приобрело в пользование (договор аренды 09.01.2008 № 02/А-01/08) производственную базу, включающую: железнодорожный тупик (№ 7), прирельсовый склад цемента, отделение товарного бетона.
Согласно схематическому плану станции Човью ООО «ВЦС» имеет выход на железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» через подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив» (стрелка № 155), далее – путь № 2, железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Сталепромышленная компания» (стрелка № 128 А), далее – путь № 1.
Производственная база ООО «ВЦС» по приему, переработке, складированию, отгрузке товара, в том числе:
 - растворо - бетонный узел с бункером, являющийся обязательным технологическим устройством для приема вагонов, перевозящих цемент навалом,
- весы (фундаментальная капитальная конструкция) для взвешивания вагонов, расположена (адрес места нахождения: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Промышленная д. 43) по месту расположения железнодорожного тупика № 7, примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив».
Для осуществления хозяйственной деятельности (реализации товаров) ООО «ВЦС» заключены договоры:
- № б/н от 01.05.2005 на предоставление ООО «Анив» в пользование ООО «ВЦС» железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС»;
- № 7-207 от 26.08.2004 на подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД» (Перевозчик) с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЦС» (Контрагент), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования: ООО «Сталепромышленная компания» стрелочным переводом № 128 А и являющемуся продолжением пути необщего пользования ООО «Анив»;
- № 7Р12-167 от 27.12.2007 на организацию ОАО «РЖД» (Перевозчик) перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВЦС»;
- № 7-207-1 от 16.01.2006 на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче вагонов на путь № 2 (тупик № 7) в адрес ООО «Драйвер» (грузоотправитель – грузополучатель), не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Човью Северной железной дороги (л.д. 200 т.1);
- № 7-207/1 от 15.02.2009 на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче и уборке вагонов на путь № 2 (тупик № 7) в адрес ООО «Шротт» (грузоотправитель – грузополучатель), не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Човью Северной железной дороги.
Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Ст. 60 Устава установлено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Между ООО «Анив» (Владелец) и ООО «ВЦС» (Контрагент) 01.05.2005 заключён договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути (далее – Договор).
Согласно п. 1.2. Договора железнодорожный путь предоставляется ООО «Анив» в адрес ООО «ВЦС» для подачи, уборки локомотивом Перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на (с) примыкающий(его) тупик(а) № 7, находящийся в пользовании ООО «ВЦС» (далее – железнодорожный подъездной путь ООО «Анив»).
Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность ООО «Анив» не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд ООО «ВЦС» по указанному железнодорожному пути, содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.
Согласно п. 3.1. Договора (в ред. от 01.01.2007) за пользование железнодорожного подъездного пути ООО «ВЦС» уплачивает ООО «Анив» сбор за подачу и уборку одного вагона для нужд ООО «ВЦС» на (с) тупик(а) № 7.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. дополнительного соглашения к Договору от 01.03.2006 Договор вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон. Письменное заявление о расторжении Договора подается за один месяц до момента фактического расторжения Договора.
Согласно счет – фактур, предъявленных ООО «Анив» к оплате ООО «ВЦС» за использование железнодорожного пути, ООО «ВЦС» в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года произвело оплату за пропуск 498 вагонов. ООО «ВЦС» исполнило свои обязательства по Договору. Отсутствие задолженности ООО «ВЦС» перед ООО «Анив» подтверждается карточкой счета 62.1 («Расчеты с покупателями и заказчика»), представленной ООО «Анив» в материалы дела № А 37-05/09.
ООО «Анив» в соответствии с п. 5.2. Договора письмом от 15.12.2008 № 11/151 направило в адрес ООО «ВЦС» Соглашение о расторжении Договора с 19.01.2009.
ООО «ВЦС» (письмо от 26.12.2008 № 1492) Соглашение о расторжении Договора не подписало.
ООО «Анив» письмами от 29.01.2009 № 11/19, от 30.01.2009 № 11/20, направленными в адрес ОАО «РЖД» (ст. Човью Северной железной дороги), запретило ОАО «РЖД» без согласования с ветвевладельцем (ООО «Анив») поставку вагонов в адрес ООО «ВЦС».
ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Сосногорское отделение «Северная железная дорога» письмом от 11.01.2009 № 03-222-173 уведомило ООО «ВЦС» о том, что в случае отсутствия согласия ООО «Анив» на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования ОАО «РЖД» прекратит подачу вагонов, поступающих на путь № 2 в адрес ООО «ВЦС».
ООО «Анив» в качестве доводов, подтверждающих правомерность действий по воспрепятствованию прохождению вагонов в адрес ООО «ВЦС» по железнодорожному подъездному пути ООО «Анив», указало на то, что Договор является расторгнутым.
Комиссией установлено, что ООО «ВЦС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 23.04.2009 № 440 об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».   
Арбитражный суд Республики Коми в решении от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 указал на нижеследующее.
В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон. По смыслу данного пункта расторжение договора возможно только после волеизъявления обеих сторон путём подписания соответствующего двустороннего соглашения. 
Арбитражным судом Республики Коми вывод ООО «Анив» о том, что п. 5.2 Договора предоставляет право любой стороне в одностороннем порядке расторгнуть Договор, признан ошибочным, поскольку условия п. 5.2. Договора вытекают из условия п. 5.1. Договора и устанавливает лишь процедуру расторжения, но не определяет право на его односторонне расторжение. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми пришёл к выводу, что данный Договор считается заключённым, у ООО «Анив» отсутствуют правовые основания для препятствования пропуску вагонов, следующих на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВЦС» и отправляющихся с этого пути, через принадлежащий ООО «Анив» железнодорожный путь необщего пользования.  
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2009 обязало ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив». 
ООО «Анив» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009.
Постановлением от 05.11.2009 по делу № А29-3387/2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменений Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009.  
На заседании Комиссии 20.01.2010 представители ООО «ВЦС», ООО «Анив» пояснили, что Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 ООО «Анив» не исполнено.
Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановлением от 14.01.2010 в отношении ООО «Анив» возбуждено исполнительное производство № 87/1/29663/27/2010 об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования.
ООО «Анив» письмами от 26.01.2010 № 11/28, от 19.02.2010 № 11/47 обратилось в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о том, что:
- по состоянию на 26.01.2010 ООО «Анив» не препятствует пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих по железнодорожному пути ООО «Анив»; 
- ООО «Анив» письмом от 22.01.2010 № 29 обратилось в адрес ООО «ВЦС» о расторжении договора от 01.05.2005 с 25.02.2010 в виду необходимости ремонта железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «Анив».
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару обратился в Арбитражный суд Республики Коми о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А 29-3387/2009 от 11.09.2009.
Арбитражный суд Республики Коми определением по делу А29-3387/2009 от 16.03.2010 разъяснило, что отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «ВЦС».
На момент рассмотрения административного дела № АШ 04-03/10 ООО «Анив» обжалует во Втором арбитражном апелляционном суде определение от 16.03.2010.   По состоянию на 29.04.2010 апелляционная жалоба не рассмотрена.             
Довод ООО «Анив» о невозможности использования железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив», о чём в материалы дела № А 37-05/09 представлена копия акта обследования железнодорожного пути ООО «Анив» от 12.05.2009, подписанного начальником станции Човью В.В. Одиноковой, дорожным мастером С.Х. Можеговым, Комиссией было отклонено в силу нижеследующего.
 В соответствии со ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Ространснадзор) осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.
При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.
 На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.
Таким образом, осуществлять проверку технического состояния железнодорожного подъездного пути необщего пользования, составлять акт при обнаружении неисправностей на железнодорожном пути необщего пользования может уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Кроме того из содержания, представленной ООО «Анив» в материалы дела № А 37-05/09 копии акта, не усматривается запрет на использование ООО «ВЦС» спорного железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив». По условиям Договора ООО «Анив» обязано содержать железнодорожный подъездной путь в надлежащем состоянии, позволяющем ООО «ВЦС» беспрепятственно пользоваться им в целях подачи, уборки ОАО «РЖД» вагонов на (с) примыкающий(его) тупик(а) № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС».
В связи с отказом ООО «Анив» в согласовании ОАО «РЖД» пропуска вагонов в адрес ООО «ВЦС», подача вагонов под погрузку/выгрузку товаров по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС», в период с января 2009 года не осуществляется, что подтверждается материалами дела № А 37-05/09.
 ОАО «РЖД» письмом от 13.07.2009 № 20/544 представило информацию об объемах подачи и уборки вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Анив», согласно которой в период с января 2009 года по июнь 2009 года ОАО «РЖД» не осуществляло подачу/уборку вагонов в адрес ООО «ВЦС» и его Контрагентов.
Ограничение ООО «Анив» доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», имеет место с января 2009 года и на момент вынесения Комиссией решения по делу № А 37-05/09 не устранено.
На момент рассмотрения административного дела установлено, что Сыктывкарской транспортной прокуратурой совместно с Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Анив».
По результатам проверки установлено, что состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов не отвечает требованиям федерального законодательства. В адрес ООО «Анив» выданы:
- предписание Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.03.2010 № 52/158 об устранении нарушения законодательства, о запрете подачи подвижного состава;
- представление Сыктывкарской транспортной прокуратуры от 19.03.2010 № 23/102 о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства.
ООО «Анив» в целях устранения выявленных нарушений издало приказ от 05.04.2010 № 06/22-од, из содержания которого не усматривается запрет на использование ООО «ВЦС» железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС», в виду нижеследующего.
Пунктом 2 приказа установлено, что мастер погрузки ООО «Анив» ежедневно производит осмотр железнодорожного пути, в случае обнаружения аварийного состояния должен немедленно сообщить дежурному по станции Човью о прекращении подачи вагонов.
Пунктом 3 приказа установлен запрет по подаче локомотивом железной дороги вагонов под погрузку (выгрузку) и маневровые работы на железнодорожном пути ООО «Анив» в случае, если выполняются погрузочные работы на тупике ООО «Анив».
ООО «Анив» письмом от 22.03.2010 № 11/67 предложило ООО «ВЦС» представить на согласование ООО «Анив»  заявку на подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с указанием их количества, с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЦС», примыкающего к железнодорожному пути ООО «Анив».
Однако, в силу ст. 11 Устава железнодорожного транспорта ООО «ВЦС» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом подаёт заявку в адрес перевозчика (ОАО «РЖД»), а перевозчик согласовывает эту заявку с владельцем инфраструктуры.        
ООО «ВЦС» письмами от 31.03.2009 № 315, от 04.06.2009 № 670/а, от 25.07.2009 № 962, имеющимся в материалах антимонопольного дела, указало, что своими действиями ООО «Анив» поставило ООО «ВЦС» на грань банкротства, ООО «ВЦС» в связи с неисполнением договоров с контрагентами несёт убытки, имеются непогашенные кредитные обязательства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Решением Комиссии Коми УФАС России от 20.01.2010 по делу № А 37-05/09 действия ООО «Анив», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории, прилегающей к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим  ООО «Анив» от стрелки № 155 до тупика № 7, в части ограничения доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», которое приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «ВЦС», посредством воспрепятствования ООО «Анив» в осуществлении ООО «ВЦС» своей хозяйственной деятельности, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
ООО «Анив» совершило действие, признаваемое злоупотреблением доминирующим положением и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Коми УФАС России письмом от 09.03.2010 № 02-01/712 надлежащим образом известило законного представителя ООО «Анив» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700020958480 (вручено 10.03.2010).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Законный представитель ООО «Анив», несмотря на надлежащее извещение, на составление протокола об административном правонарушении не явился, о чём в протоколе сделана соответствующая отметка. Протокол был составлен 19.03.2010 в присутствии защитника ООО «Анив» Гобанова С.Л. по доверенности.
Коми УФАС России письмом от 19.03.2010 № 02-01/930 направило в адрес ООО «Анив» копию протокола об административном правонарушении № АШ 04-03/10 от 19.03.2010, копию определения от 19.03.2010 № 02-02/932 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 04-03/10, вызове лиц по делу на 30.03.2010 на 11.00 часов (получено согласно почтовому уведомлению № 16700021955815 от  22.03.2010).
Законный представитель ООО «Анив» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Анив» 30.03.2010 не явился, направил защитников  по доверенности.
ООО «Анив» полагает, что Общество не нарушило требования антимонопольного законодательства, решением суда по делу № А 29-11785/2009 от 01.03.2010 позиция Коми УФАС России опровергается. В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу № АШ 04-03/10 определением от 30.03.2010 № 02-02/1118 продлён срок рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 29.04.2010 на 11.00 часов (получено согласно почтовому уведомлению № 16700021957222 от 02.04.2010). У ООО «Анив» в обоснование указанных доводов запрошены дополнительные доказательства.
Законный представитель ООО «Анив» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Анив» 29.04.2010 не явился.    
ООО «Анив» письмом от 05.04.2010 № 11/78 в обоснование доводов об отсутствии в действиях Общества нарушения требований антимонопольного законодательства представлены судебные решения по делу № А 29-11785/2009 (о взыскании ООО «ВЦС» с ООО «Анив» убытков, возникших в связи с ограничением его доступа к пользованию железнодорожным подъездным путём, принадлежащим ООО «Анив»), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-3387/2009 от 16.03.2010 (о разъяснении судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сыктывкару решения суда от 11.09.2009 о том, что отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «ВЦС»).
Из вышеуказанных судебных решений не следует, что действия ООО «Анив» не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, являются допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Арбитражный суд Республики Коми в решении от 01.03.2010 по делу № А29-11785/2009 указал на то, что действия ООО «Анив», препятствующие использованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём, принадлежащим ООО «Анив», в рамках заключённого между сторонами договора установлены судом при рассмотрении дела А 29-3387/2009 и повторному доказыванию не подлежат.
ООО «Анив» нарушение антимонопольного законодательства не признало, не раскаялось.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела № А 37-05/09 о нарушении ООО «Анив» антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении № АШ 04-03/10 усматривается, что нарушение требований антимонопольного законодательства произошло по вине ООО «Анив». При этом не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения предприятием требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ООО «Анив» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Таким образом, вина ООО «Анив» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленной.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Анив», предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Место совершения правонарушения - г. Сыктывкар Республики Коми.
Время совершения правонарушения – с января 2009 года.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «Анив» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ООО «Анив», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Анив», адрес (место нахождения): 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Анив» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений*.
3. Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет платежным поручением через расчетный счет.
 
Реквизиты для уплаты штрафа:

 

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ
БИК
048702001
 
Г.СЫКТЫВКАР
Сч.№
 
 
Банк получателя
 
 
 
ИНН 1101481197         КПП 110101001
Сч.№
40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФ АС
 
 
 
РОССИИ)
 
 
 
 
Вид оп.
01
Срок плат.
3
 
Наз. пл.
 
Очер. плат.
 
 
Получатель
Код
 
Рез. поле
 
 
16111602010010000140     87401000000           0
0
0
0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО
ДЕЛУ №    ОТ      СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
 
 
 
ОТ      №
 
 
 
 

               * Примечание:
Размер штрафа определен исходя из следующих показателей:
-     совокупный размер выручки   ООО «Анив»,  полученный  от реализации  всех  товаров, работ, услуг за 2008 год, составил 14 720,8 тыс. рублей;
размер выручки ООО «Анив», полученной от реализации услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути ООО «Анив» (пропуск вагонов) за
2008 год, составил 1 063,2 тыс. рублей,
что составляет 7,2 процента от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год.
В рассматриваемом случае максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, и равен: 0,15 х 1063,2 тыс. рублей = 159,48 тыс. руб.
Одна пятидесятая (0,02) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет: 0,02 х 14 720,8 тыс. рублей = 294,42 тыс. рублей.
При этом пятнадцать сотых (15 %) размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, меньше, чем одна пятидесятая (2 %) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). В связи с чем, в рассматриваемом случае максимально возможный штраф (МШ) равен пятнадцати сотым размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение и составляет 159,48 тыс. рублей.
Обстоятельств, которые бы увеличивали или уменьшали бы размер штрафа, не установлено.
На основании вышеизложенного, к ООО «Анив» подлежит применению минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ, которая составляет 100 000 рублей.
 
В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 1 год.
Руководитель управления                                                                                             
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 
Управление Федеральной антимонопольной службы
по Республике Коми
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
29 апреля 2010 года
 
 
 
№ 02-01/1659
Сыктывкар
 
о назначении административного наказания по делу № АШ 04-03/10
об административном правонарушении
 
Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, антимонопольное управление), юридический и почтовый адрес: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157, рассмотрев протокол от 19.03.2010, материалы дела № АШ 04-03/10 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ред. от 17.07.2009 (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анив», адрес (место нахождения): 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Сысольское шоссе, д. 1; зарегистрировано ИМНС по г. Сыктывкару, свидетельство о гос. регистрации серии 11 № 000309631 от 09.01.2003, ОГРН 1031100406094, ИНН 1101023687, КПП 110101001, р/с 40702810209000000277 в Сыктывкарском ФКБ-РЦ «Севергазбанк» г. Сыктывкар, к/с 30101810100000000746, БИК 048702746,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Из материалов дела № А 37-05/09 и принятого Комиссией Коми УФАС России решения от 20.01.2010 (дата изготовления в полном объёме 02.02.2010) № 02-01/331 усматривается следующее.
Коми УФАС России по результатам рассмотрения заявления ООО «Воркутинский цементный склад» (далее – ООО «ВЦС») приказом от 12.05.2009 № 102 возбуждено дело № А 37-05/09 по признакам нарушения ООО «Анив» антимонопольного законодательства.
ООО «Анив» занимает доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории, прилегающей к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив» от стрелки № 155 до тупика № 7.
 ООО «ВЦС» для осуществления хозяйственной деятельности – реализации (доставки/отправки железнодорожным транспортом) строительных материалов (цемента, щебня), лома черных и цветных металлов на территории Республики Коми и за её пределы приобрело в пользование (договор аренды 09.01.2008 № 02/А-01/08) производственную базу, включающую: железнодорожный тупик (№ 7), прирельсовый склад цемента, отделение товарного бетона.
Согласно схематическому плану станции Човью ООО «ВЦС» имеет выход на железнодорожный путь общего пользования ОАО «РЖД» через подъездной железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив» (стрелка № 155), далее – путь № 2, железнодорожный подъездной путь, принадлежащий ООО «Сталепромышленная компания» (стрелка № 128 А), далее – путь № 1.
Производственная база ООО «ВЦС» по приему, переработке, складированию, отгрузке товара, в том числе:
 - растворо - бетонный узел с бункером, являющийся обязательным технологическим устройством для приема вагонов, перевозящих цемент навалом,
- весы (фундаментальная капитальная конструкция) для взвешивания вагонов, расположена (адрес места нахождения: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. Промышленная д. 43) по месту расположения железнодорожного тупика № 7, примыкающего к железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив».
Для осуществления хозяйственной деятельности (реализации товаров) ООО «ВЦС» заключены договоры:
- № б/н от 01.05.2005 на предоставление ООО «Анив» в пользование ООО «ВЦС» железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС»;
- № 7-207 от 26.08.2004 на подачу и уборку вагонов ОАО «РЖД» (Перевозчик) с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЦС» (Контрагент), примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования: ООО «Сталепромышленная компания» стрелочным переводом № 128 А и являющемуся продолжением пути необщего пользования ООО «Анив»;
- № 7Р12-167 от 27.12.2007 на организацию ОАО «РЖД» (Перевозчик) перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг ООО «ВЦС»;
- № 7-207-1 от 16.01.2006 на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче вагонов на путь № 2 (тупик № 7) в адрес ООО «Драйвер» (грузоотправитель – грузополучатель), не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Човью Северной железной дороги (л.д. 200 т.1);
- № 7-207/1 от 15.02.2009 на оказание ОАО «РЖД» услуг по подаче и уборке вагонов на путь № 2 (тупик № 7) в адрес ООО «Шротт» (грузоотправитель – грузополучатель), не имеющего железнодорожного пути необщего пользования по станции Човью Северной железной дороги.
Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) владельцем железнодорожного пути необщего пользования является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Ст. 60 Устава установлено, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.
Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.
Между ООО «Анив» (Владелец) и ООО «ВЦС» (Контрагент) 01.05.2005 заключён договор о предоставлении в пользование железнодорожного подъездного пути (далее – Договор).
Согласно п. 1.2. Договора железнодорожный путь предоставляется ООО «Анив» в адрес ООО «ВЦС» для подачи, уборки локомотивом Перевозчика железнодорожного подвижного состава (вагонов) на (с) примыкающий(его) тупик(а) № 7, находящийся в пользовании ООО «ВЦС» (далее – железнодорожный подъездной путь ООО «Анив»).
Пунктами 2.2.1, 2.2.2. Договора предусмотрена обязанность ООО «Анив» не препятствовать прохождению железнодорожного транспорта для нужд ООО «ВЦС» по указанному железнодорожному пути, содержать железнодорожный путь в надлежащем состоянии, позволяющем беспрепятственно пользоваться им в соответствии с целями, указанными в п. 1.2. Договора.
Согласно п. 3.1. Договора (в ред. от 01.01.2007) за пользование железнодорожного подъездного пути ООО «ВЦС» уплачивает ООО «Анив» сбор за подачу и уборку одного вагона для нужд ООО «ВЦС» на (с) тупик(а) № 7.
В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. дополнительного соглашения к Договору от 01.03.2006 Договор вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон. Письменное заявление о расторжении Договора подается за один месяц до момента фактического расторжения Договора.
Согласно счет – фактур, предъявленных ООО «Анив» к оплате ООО «ВЦС» за использование железнодорожного пути, ООО «ВЦС» в период с января 2008 года по ноябрь 2008 года произвело оплату за пропуск 498 вагонов. ООО «ВЦС» исполнило свои обязательства по Договору. Отсутствие задолженности ООО «ВЦС» перед ООО «Анив» подтверждается карточкой счета 62.1 («Расчеты с покупателями и заказчика»), представленной ООО «Анив» в материалы дела № А 37-05/09.
ООО «Анив» в соответствии с п. 5.2. Договора письмом от 15.12.2008 № 11/151 направило в адрес ООО «ВЦС» Соглашение о расторжении Договора с 19.01.2009.
ООО «ВЦС» (письмо от 26.12.2008 № 1492) Соглашение о расторжении Договора не подписало.
ООО «Анив» письмами от 29.01.2009 № 11/19, от 30.01.2009 № 11/20, направленными в адрес ОАО «РЖД» (ст. Човью Северной железной дороги), запретило ОАО «РЖД» без согласования с ветвевладельцем (ООО «Анив») поставку вагонов в адрес ООО «ВЦС».
ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» - Сосногорское отделение «Северная железная дорога» письмом от 11.01.2009 № 03-222-173 уведомило ООО «ВЦС» о том, что в случае отсутствия согласия ООО «Анив» на пропуск вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования ОАО «РЖД» прекратит подачу вагонов, поступающих на путь № 2 в адрес ООО «ВЦС».
ООО «Анив» в качестве доводов, подтверждающих правомерность действий по воспрепятствованию прохождению вагонов в адрес ООО «ВЦС» по железнодорожному подъездному пути ООО «Анив», указало на то, что Договор является расторгнутым.
Комиссией установлено, что ООО «ВЦС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 23.04.2009 № 440 об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив».   
Арбитражный суд Республики Коми в решении от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 указал на нижеследующее.
В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2005 и действует до его расторжения по согласованию сторон. По смыслу данного пункта расторжение договора возможно только после волеизъявления обеих сторон путём подписания соответствующего двустороннего соглашения. 
Арбитражным судом Республики Коми вывод ООО «Анив» о том, что п. 5.2 Договора предоставляет право любой стороне в одностороннем порядке расторгнуть Договор, признан ошибочным, поскольку условия п. 5.2. Договора вытекают из условия п. 5.1. Договора и устанавливает лишь процедуру расторжения, но не определяет право на его односторонне расторжение. В связи с чем, Арбитражный суд Республики Коми пришёл к выводу, что данный Договор считается заключённым, у ООО «Анив» отсутствуют правовые основания для препятствования пропуску вагонов, следующих на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВЦС» и отправляющихся с этого пути, через принадлежащий ООО «Анив» железнодорожный путь необщего пользования.  
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.09.2009 обязало ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий ООО «Анив». 
ООО «Анив» подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009.
Постановлением от 05.11.2009 по делу № А29-3387/2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил без изменений Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009.  
На заседании Комиссии 20.01.2010 представители ООО «ВЦС», ООО «Анив» пояснили, что Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2009 по делу № А29-3387/2009 ООО «Анив» не исполнено.
Отделом судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановлением от 14.01.2010 в отношении ООО «Анив» возбуждено исполнительное производство № 87/1/29663/27/2010 об обязании ООО «Анив» не препятствовать пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих через железнодорожный подъездной путь необщего пользования.
ООО «Анив» письмами от 26.01.2010 № 11/28, от 19.02.2010 № 11/47 обратилось в отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о том, что:
- по состоянию на 26.01.2010 ООО «Анив» не препятствует пропуску вагонов ООО «ВЦС», проходящих по железнодорожному пути ООО «Анив»; 
- ООО «Анив» письмом от 22.01.2010 № 29 обратилось в адрес ООО «ВЦС» о расторжении договора от 01.05.2005 с 25.02.2010 в виду необходимости ремонта железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «Анив».
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару обратился в Арбитражный суд Республики Коми о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения по делу № А 29-3387/2009 от 11.09.2009.
Арбитражный суд Республики Коми определением по делу А29-3387/2009 от 16.03.2010 разъяснило, что отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «ВЦС».
На момент рассмотрения административного дела № АШ 04-03/10 ООО «Анив» обжалует во Втором арбитражном апелляционном суде определение от 16.03.2010.   По состоянию на 29.04.2010 апелляционная жалоба не рассмотрена.             
Довод ООО «Анив» о невозможности использования железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив», о чём в материалы дела № А 37-05/09 представлена копия акта обследования железнодорожного пути ООО «Анив» от 12.05.2009, подписанного начальником станции Човью В.В. Одиноковой, дорожным мастером С.Х. Можеговым, Комиссией было отклонено в силу нижеследующего.
 В соответствии со ст. ст. 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (Ространснадзор) осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением требований актов в области безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в порядке, установленном указанным органом, имеет право проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожного подвижного состава и контейнеров, а также соблюдение требований безопасности выполнения погрузочно-разгрузочных работ при погрузке грузов в вагоны и контейнеры и их выгрузке из вагонов и контейнеров.
При обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов, уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта составляет акт.
 На основании этого акта соответствующее должностное лицо владельца инфраструктуры запрещает подачу железнодорожного подвижного состава на железнодорожный путь необщего пользования или его участок, указанные в этом акте, до устранения неисправностей. Ответственность за несоблюдение требований, касающихся подачи, задержки, уборки вагонов, охраны грузов, выполнения принятой заявки на перевозку грузов, оплаты пользования вагонами и контейнерами, несет виновная сторона, указанная в этом акте.
Таким образом, осуществлять проверку технического состояния железнодорожного подъездного пути необщего пользования, составлять акт при обнаружении неисправностей на железнодорожном пути необщего пользования может уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Кроме того из содержания, представленной ООО «Анив» в материалы дела № А 37-05/09 копии акта, не усматривается запрет на использование ООО «ВЦС» спорного железнодорожного подъездного пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Анив». По условиям Договора ООО «Анив» обязано содержать железнодорожный подъездной путь в надлежащем состоянии, позволяющем ООО «ВЦС» беспрепятственно пользоваться им в целях подачи, уборки ОАО «РЖД» вагонов на (с) примыкающий(его) тупик(а) № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС».
В связи с отказом ООО «Анив» в согласовании ОАО «РЖД» пропуска вагонов в адрес ООО «ВЦС», подача вагонов под погрузку/выгрузку товаров по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС», в период с января 2009 года не осуществляется, что подтверждается материалами дела № А 37-05/09.
 ОАО «РЖД» письмом от 13.07.2009 № 20/544 представило информацию об объемах подачи и уборки вагонов по железнодорожному подъездному пути необщего пользования, принадлежащему ООО «Анив», согласно которой в период с января 2009 года по июнь 2009 года ОАО «РЖД» не осуществляло подачу/уборку вагонов в адрес ООО «ВЦС» и его Контрагентов.
Ограничение ООО «Анив» доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», имеет место с января 2009 года и на момент вынесения Комиссией решения по делу № А 37-05/09 не устранено.
На момент рассмотрения административного дела установлено, что Сыктывкарской транспортной прокуратурой совместно с Северо-Западным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка исполнения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования ООО «Анив».
По результатам проверки установлено, что состояние железнодорожных путей, стрелочных переводов не отвечает требованиям федерального законодательства. В адрес ООО «Анив» выданы:
- предписание Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.03.2010 № 52/158 об устранении нарушения законодательства, о запрете подачи подвижного состава;
- представление Сыктывкарской транспортной прокуратуры от 19.03.2010 № 23/102 о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства.
ООО «Анив» в целях устранения выявленных нарушений издало приказ от 05.04.2010 № 06/22-од, из содержания которого не усматривается запрет на использование ООО «ВЦС» железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ООО «Анив», от стрелки № 155 до тупика № 7, находящегося в пользовании ООО «ВЦС», в виду нижеследующего.
Пунктом 2 приказа установлено, что мастер погрузки ООО «Анив» ежедневно производит осмотр железнодорожного пути, в случае обнаружения аварийного состояния должен немедленно сообщить дежурному по станции Човью о прекращении подачи вагонов.
Пунктом 3 приказа установлен запрет по подаче локомотивом железной дороги вагонов под погрузку (выгрузку) и маневровые работы на железнодорожном пути ООО «Анив» в случае, если выполняются погрузочные работы на тупике ООО «Анив».
ООО «Анив» письмом от 22.03.2010 № 11/67 предложило ООО «ВЦС» представить на согласование ООО «Анив»  заявку на подачу, расстановку на места погрузки и уборку вагонов с указанием их количества, с железнодорожного пути необщего пользования ООО «ВЦС», примыкающего к железнодорожному пути ООО «Анив».
Однако, в силу ст. 11 Устава железнодорожного транспорта ООО «ВЦС» для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом подаёт заявку в адрес перевозчика (ОАО «РЖД»), а перевозчик согласовывает эту заявку с владельцем инфраструктуры.        
ООО «ВЦС» письмами от 31.03.2009 № 315, от 04.06.2009 № 670/а, от 25.07.2009 № 962, имеющимся в материалах антимонопольного дела, указало, что своими действиями ООО «Анив» поставило ООО «ВЦС» на грань банкротства, ООО «ВЦС» в связи с неисполнением договоров с контрагентами несёт убытки, имеются непогашенные кредитные обязательства.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства» исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, в том числе ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Решением Комиссии Коми УФАС России от 20.01.2010 по делу № А 37-05/09 действия ООО «Анив», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути необщего пользования на территории, прилегающей к железнодорожным подъездным путям необщего пользования, принадлежащим  ООО «Анив» от стрелки № 155 до тупика № 7, в части ограничения доступа к пользованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём необщего пользования, принадлежащим ООО «Анив», которое приводит или может привести к ущемлению интересов ООО «ВЦС», посредством воспрепятствования ООО «Анив» в осуществлении ООО «ВЦС» своей хозяйственной деятельности, признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции». 
Статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
ООО «Анив» совершило действие, признаваемое злоупотреблением доминирующим положением и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Коми УФАС России письмом от 09.03.2010 № 02-01/712 надлежащим образом известило законного представителя ООО «Анив» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700020958480 (вручено 10.03.2010).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Законный представитель ООО «Анив», несмотря на надлежащее извещение, на составление протокола об административном правонарушении не явился, о чём в протоколе сделана соответствующая отметка. Протокол был составлен 19.03.2010 в присутствии защитника ООО «Анив» Гобанова С.Л. по доверенности.
Коми УФАС России письмом от 19.03.2010 № 02-01/930 направило в адрес ООО «Анив» копию протокола об административном правонарушении № АШ 04-03/10 от 19.03.2010, копию определения от 19.03.2010 № 02-02/932 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № АШ 04-03/10, вызове лиц по делу на 30.03.2010 на 11.00 часов (получено согласно почтовому уведомлению № 16700021955815 от  22.03.2010).
Законный представитель ООО «Анив» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Анив» 30.03.2010 не явился, направил защитников  по доверенности.
ООО «Анив» полагает, что Общество не нарушило требования антимонопольного законодательства, решением суда по делу № А 29-11785/2009 от 01.03.2010 позиция Коми УФАС России опровергается. В связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу № АШ 04-03/10 определением от 30.03.2010 № 02-02/1118 продлён срок рассмотрения дела, рассмотрение дела отложено на 29.04.2010 на 11.00 часов (получено согласно почтовому уведомлению № 16700021957222 от 02.04.2010). У ООО «Анив» в обоснование указанных доводов запрошены дополнительные доказательства.
Законный представитель ООО «Анив» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. На рассмотрение дела законный представитель ООО «Анив» 29.04.2010 не явился.    
ООО «Анив» письмом от 05.04.2010 № 11/78 в обоснование доводов об отсутствии в действиях Общества нарушения требований антимонопольного законодательства представлены судебные решения по делу № А 29-11785/2009 (о взыскании ООО «ВЦС» с ООО «Анив» убытков, возникших в связи с ограничением его доступа к пользованию железнодорожным подъездным путём, принадлежащим ООО «Анив»), апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А 29-3387/2009 от 16.03.2010 (о разъяснении судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Сыктывкару решения суда от 11.09.2009 о том, что отсутствие письменного согласия ООО «Анив» в адрес органа железнодорожного транспорта является препятствием для пропуска вагонов ООО «ВЦС»).
Из вышеуказанных судебных решений не следует, что действия ООО «Анив» не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, являются допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. 
Арбитражный суд Республики Коми в решении от 01.03.2010 по делу № А29-11785/2009 указал на то, что действия ООО «Анив», препятствующие использованию ООО «ВЦС» железнодорожным подъездным путём, принадлежащим ООО «Анив», в рамках заключённого между сторонами договора установлены судом при рассмотрении дела А 29-3387/2009 и повторному доказыванию не подлежат.
ООО «Анив» нарушение антимонопольного законодательства не признало, не раскаялось.
Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Часть 2 указанной правовой нормы предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела № А 37-05/09 о нарушении ООО «Анив» антимонопольного законодательства, дела об административном правонарушении № АШ 04-03/10 усматривается, что нарушение требований антимонопольного законодательства произошло по вине ООО «Анив». При этом не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения предприятием требований антимонопольного законодательства, так и свидетельствующих о принятии ООО «Анив» всех зависящих от него мер по соблюдению требований антимонопольного законодательства.
Таким образом, вина ООО «Анив» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, является установленной.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ООО «Анив», предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Место совершения правонарушения - г. Сыктывкар Республики Коми.
Время совершения правонарушения – с января 2009 года.
В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статьей 8 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Правонарушения, предусмотренные ст. 14.31 КоАП РФ посягают на свободу экономической деятельности путем злоупотребления хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
Объективным отражением степени общественной опасности противоправного деяния и, как следствие, потенциальной угрозы охраняемым правом общественным отношениям служит санкция статьи 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Все процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «Анив» административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, имущественное и финансовое положение ООО «Анив», руководствуясь статьями 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 14.31, 23.48, частью 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
1. Признать Общество с ограниченной ответственностью «Анив», адрес (место нахождения): 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Анив» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений*.
3. Сумма штрафа подлежит перечислению в федеральный бюджет платежным поручением через расчетный счет.
 
Реквизиты для уплаты штрафа:

 

ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ
БИК
048702001
 
Г.СЫКТЫВКАР
Сч.№
 
 
Банк получателя
 
 
 
ИНН 1101481197         КПП 110101001
Сч.№
40101810000000010004
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФ АС
 
 
 
РОССИИ)
 
 
 
 
Вид оп.
01
Срок плат.
3
 
Наз. пл.
 
Очер. плат.
 
 
Получатель
Код
 
Рез. поле
 
 
16111602010010000140     87401000000           0
0
0
0
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО
ДЕЛУ №    ОТ      СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
 
 
 
ОТ      №
 
 
 
 
               * Примечание:
Размер штрафа определен исходя из следующих показателей:
-     совокупный размер выручки   ООО «Анив»,  полученный  от реализации  всех  товаров, работ, услуг за 2008 год, составил 14 720,8 тыс. рублей;
размер выручки ООО «Анив», полученной от реализации услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути ООО «Анив» (пропуск вагонов) за
2008 год, составил 1 063,2 тыс. рублей,
что составляет 7,2 процента от совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2008 год.
В рассматриваемом случае максимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 14.31 КоАП РФ, составляет пятнадцать сотых размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, и равен: 0,15 х 1063,2 тыс. рублей = 159,48 тыс. руб.
Одна пятидесятая (0,02) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет: 0,02 х 14 720,8 тыс. рублей = 294,42 тыс. рублей.
При этом пятнадцать сотых (15 %) размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение, меньше, чем одна пятидесятая (2 %) общей выручки от реализации всех товаров (работ, услуг). В связи с чем, в рассматриваемом случае максимально возможный штраф (МШ) равен пятнадцати сотым размера суммы выручки от реализации товара (работ, услуг), на рынке которого совершено правонарушение и составляет 159,48 тыс. рублей.
Обстоятельств, которые бы увеличивали или уменьшали бы размер штрафа, не установлено.
На основании вышеизложенного, к ООО «Анив» подлежит применению минимальная санкция по ст. 14.31 КоАП РФ, которая составляет 100 000 рублей.
 
В соответствии с частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Согласно части 5 статьи 32.2. КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти или территориального органа составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия протокола об административном правонарушении направляется судье в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии со ст. ст. 30.2., 30.3. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10 суток со дня вручения или получения), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 1 год.
Руководитель управления                                                                                             
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => АШ 04-03/10 [format] => [safe_value] => АШ 04-03/10 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление по делу № АШ 04-03/10 в отношении ООО "Анив"

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление по делу № АШ 04-03/10 в отношении ООО "Анив"

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 12 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 12 [vid] => 3 [name] => Постановления о привлечении к административной ответственности [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) [1] => Array ( [tid] => 30 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 30 [vid] => 6 [name] => Розничная торговля [description] => [format] => full_html [weight] => 3 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-05-04 11:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-04-28 20:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1321555988 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Коми УФАС России )