Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Коми |
ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 60-07/13 |
06 августа 2013 года | | № 03-06/6752 |
Сыктывкар |
Временно исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, адрес места нахождения: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А (далее - Коми УФАС России), <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 и материалы дела № РШ 60-07/13 о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ООО «ПТК», Общество), адрес места нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 28.01.2003, ОГРН 1031100740175, ИНН 1105015172, КПП 112101001, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 23.07.2013 (далее – протокол), составленным в отсутствие законного представителя ООО «ПТК», надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700070886160 от 05.07.2013.
На составлении протокола присутствовал защитник Общества <...>, действующий на основании доверенности от 23.05.2013.
Копия протокола получена ООО «ПТК», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700071980447 от 26.07.2013.
Определением Коми УФАС России № 03-06/6251 от 23.07.2013 рассмотрение дела № РШ 60-07/13 назначено на 06.08.2013.
Административное дело № РШ 60-07/13 рассмотрено 06.08.2013 в отсутствие законного представителя ООО «ПТК», надлежащим образом извещённого о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700071980447 от 26.07.2013.
Коми УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012 выявлено распространение рекламы следующего содержания: «НОВАЯ АКЦИЯ БезУМНАЯ ЦЕНА каждые две недели - новые товары Предложение действительно с 03.09,12 по 16,09.12 Количество товара ограничено. Товар сертифицирован. ЭКОНОМ низких цен чемпион Полюс-4, 7-39-92, ул. Социалистическая, д. 13, Эконом-9, 707-87, ул. Социалистическая, д. 2А, Перекресток-4, 7-58-84, ул. Комсомольская, д. 19, Ночной, 7-15-19, Печорский пр-т, д. 77, Полюс-7, 7-34-70, Печорский пр-т, д. 31, Эконом-8, 7-10-28, Печорский пр-т, д. 84, Перекрёсток-1, 7-24-42, ул. Гагарина, д. 43, Перекресток-2, 7-44-25, ул. Булгаковой, д. 20 Рис пропаренный №1 Агрокультура 1/800г. Пакет, Длиннозёрный; сахар-песок; зелёный горошек «Фрау Марта» 1/420г.; сыр российский молодой Жирность 45%; колбаса русская в/с Варёная в натуральной оболочке; ЦБ ВЕЛЬСК 1 Категория Монолит, карамель молочная речка аккорд; молоко вятское 1/1л. Т.п., жирн. 2,7%; кофе жардин гватемала атитлан 1/95г. С/Б Сила вкуса 4; чай принцесса нури пакет 100х2г. Т/п, Высокогорный; бумага туалетная; нектар J-7 1/0,97л. Вишня; масло подсолнечное «чудесная семечка» 1/1л. Рафинированное; печенье к кофе сладкие сливки; путассу св/м; пиво жигулевское 1/2, 5л., ПЭТ Сан Интербрю; реклама» с указанием цен на предлагаемые товары (далее – рассматриваемая реклама) с признаками нарушения требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 28.07.2012 № 133-ФЗ) (далее - Закон о рекламе).
По вышеуказанному факту Определением о возбуждении дела № Р 19-03/13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 03-01/2521 от 29.03.2013 возбуждено рекламное дело № Р 19-03/13 в отношении ООО «Профит-Л».
Определением о продлении срока и отложении рассмотрения дела № 19-03/13 от 23.04.2013 в качестве рекламодателя рассматриваемой рекламы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ООО «ПТК»).
Из материалов рекламного дела № Р 19-03/13 (далее – рекламное дело) усматривается нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы:
- распространена посредством размещения её на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012;
- адресована неопределенному кругу лиц;
- направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования: магазину «Эконом» и реализуемым в нём товарам, в том числе к пиву «Жигулевское», формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке.
Таким образом, информация, размещенная на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012, является рекламой.
Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
Из содержания рассматриваемой рекламы усматривается, что она не является явно не относящейся к рекламе алкогольной продукции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама является, в том числе рекламой алкогольной продукции, следовательно, на неё распространяются требования ст. 21 Закона о рекламе.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Рассматриваемая реклама, являясь, в том числе рекламой алкогольной продукции, не содержит предупреждения о вреде её чрезмерного потребления, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Таким образом, рассматриваемая реклама размещена в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, ответственность несёт рекламодатель.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рассматриваемая реклама размещена в информационно-развлекательном печорском еженедельнике «Добрая газета», учредителем которой, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 11-0091 от 20.12.2010, является ООО «Профит-Л».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2697 от 26.03.2013 в отношении ООО «Профит-Л», копия которой представлена в материалы рекламного дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1101105000149.
Согласно письменным пояснениям ООО «Профит-Л», имеющимся в материалах рекламного дела, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ПТК», учредителем информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» – ООО «Профит-Л». Заявка на разработку модуля подавалась ООО «ПТК» по телефону и электронной почте. Для формирования модуля рекламодателем также были предоставлены необходимая информация и картинки. Впоследствии разработка рекламного материала в соответствии с требованиями заказчика была поручена дизайнеру ООО «Профит-Л» <...> Е.А. Содержание рассматриваемой рекламы было определено ООО «ПТК», письменного утверждения не производилось, согласование происходило посредством телефонных переговоров с рекламодателем. Территория распространения рассматриваемой рекламы – г. Печора, время распространения – 31.08.2012.
Согласно письменным пояснениям ООО «ПТК», представленным в материалы рекламного дела, рекламораспространителем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы является ООО «Профит-Л», рекламодателем – ООО «ПТК». Договор на распространение рекламы не заключался, заявка на публикацию, на основании которой ООО «Профит-Л» была изготовлена рассматриваемая реклама, подавалась в электронном виде, готовый рекламный материал сторонами не согласовывался, оплата за размещение рекламы производилась согласно выставленному ООО «Профит-Л» счёту.
В материалы рекламного дела представлена копия договора № 7 от 16.03.2012, заключённого между ООО «ПТК» (Заказчик) и ООО «Профит-Л» (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации «Добрая газета».
Из материалов рекламного дела усматривается, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ПТК».
Согласно п. 2.1 Устава ООО «Профит-Л», копия которого имеется в материалах рекламного дела, целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. В соответствии с п. 2.2 Устава для достижения этой цели Общество осуществляет, в том числе рекламную деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит-Л» от 29.11.2012 одним из видов экономической деятельности Общества является рекламная деятельность.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ООО «Профит-Л» с целью получения прибыли от его экономической деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК», имеющейся в материалах рекламного дела, видами экономической деятельности Общества являются, в том числе оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная продажа алк. продукции, лицензируемая субъектами РФ или органами МСУ.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ООО «ПТК» для привлечения внимания потенциальных потребителей к объектам рекламирования: магазину «Эконом» и реализуемым в нем по специальной акции товарам, в том числе к пиву «Жигулёвское», с целью увеличения покупательского спроса на рекламируемую продукцию и, как следствие, получения Обществом прибыли от его экономической деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения рекламного дела № Р 19-03/13 представитель ООО «ПТК» <...> В.А. факт нарушения признал, пояснил, что нарушение требований Закона о рекламе в рассматриваемом случае произошло как по вине генерального директора ООО «ПТК», которым на дату распространения рассматриваемой рекламы являлась <...>а (далее – <...>а Л.А.), ввиду отсутствия с её стороны должного контроля за соответствием размещаемого рекламного материала требованиям Закона о рекламе, так и по вине рекламораспространителя – ООО «Профит-Л», поскольку последний является профессионалом на рынке рекламных услуг, и ООО «ПТК» при заказе рассматриваемой рекламы понадеялось на его компетентность.
Согласно письменным пояснениям <...>ой Л.А., представленным в материалы рекламного дела письмом б/д, б/н (вх. № 3121 от 04.06.2013), в период её пребывания на должности генерального директора ООО «ПТК» вопросы подготовки и размещения рекламы Общества в печатных СМИ были отнесены к компетенции отдела продаж, однако непосредственно размещение рекламы осуществлялось после письменного утверждения генеральным директором Общества. На дату распространения рассматриваемой рекламы <...>а Л.А. находилась в очередном трудовом отпуске, поэтому размещение рекламы письменно не утверждалось; на период отпуска <...>ой Л.А. обязанности по контролю соответствия размещаемого Обществом рекламного материала требованиям рекламного законодательства ни на кого из сотрудников ООО «ПТК» возложены не были.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Комиссия), изучив материалы рекламного дела, пришла к нижеследующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, несут рекламодатель, и рекламораспространитель.
Из материалов рекламного дела следует, что рекламодатель и рекламопроизводитель (рекламораспространитель) заявку с указанием содержания заказываемой рекламы надлежащим образом не оформили, изготовленную для размещения в издании «Добрая газета» рекламу письменно не согласовали. Из материалов рекламного дела не усматривается, что нарушение рекламного законодательства произошло исключительно по вине рекламопроизводителя (рекламораспространителя), например, в процессе производства рекламы утрачена предупреждающая надпись.
ООО «ПТК» ни на момент заказа рекламы, ни на момент, когда реклама уже была распространена, не осуществило надлежащего контроля за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, что в том числе и привело к рассматриваемому нарушению. Также обращает внимание отсутствие претензий по распространяемой в информационно – развлекательном печорском еженедельнике «Добрая газета» рекламе со стороны Общества, то есть ООО «ПТК» по умолчанию фактически согласилось с подобной рекламой.
Таким образом, рекламодатель – ООО «ПТК», на которого в силу в силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути, уклонился от обязанности по контролю за содержанием рекламы, что является исключительной зоной его ответственности.
Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине, в том числе ООО «ПТК».
ООО «ПТК» на стадии заказа рекламы не осуществило надлежащего контроля за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, следствием чего и стало несоответствие рекламы установленным требованиям.
Таким образом, ООО «ПТК» нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Из материалов рекламного дела следует, что рассматриваемая реклама распространялась 31.08.2012 на территории г. Печоры Республики Коми.
Решением Комиссии от 28.06.2013 по рекламному делу № Р 19-03/13 рассматриваемая реклама, размещённая на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Рассматриваемые действия не подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.
На основании изложенного, ООО «ПТК» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения: г. Печора Республики Коми.
Время совершения административного правонарушения: 31.08.2012.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов административного дела следует, что у ООО «ПТК» имелась возможность для соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, однако из имеющихся в деле материалов и письменной информации не усматривается, что все зависящие от Общества меры к соблюдению требований рекламного законодательства им были приняты, а ООО «ПТК» таковых не приведено.
Таким образом, из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «ПТК» требований рекламного законодательства, так и свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства.
Таким образом, вина ООО «ПТК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является установленной.
В пояснениях, представленных в материалы административного дела письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013), ООО «ПТК» указало, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
Целями Федерального закона «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение, направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений.
Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении ООО «ПТК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при распространении рекламы алкогольной продукции и обеспечению соблюдения требований ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
ООО «ПТК» нарушены требования рекламного законодательства, направленные на реализацию права потребителей на получение надлежащей рекламы, а также защиту отношений в сфере охраны здоровья населения. Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения ООО «Печорская торговая компания» как исключительный, не установлено, а Обществом таковых не приведено.
В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013) генеральным директором ООО «ПТК» Сенюковым Дмитрием Леонидовичем в материалы дела № РШ 60-07/13 направлено ходатайство об освобождении ООО «ПТК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено Определение от 06.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного генеральным директором ООО «ПТК» Сенюковым Дмитрием Леонидовичем письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013).
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ПТК», добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Коми УФАС России, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «ПТК» административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом финансового и имущественного положения ООО «ПТК», подтвержденного бухгалтерским балансом на 31.03.2013, отчетом о финансовых результатах за январь-март 2013 г., копии которых имеются в материалах административного дела, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений.
Штраф должен быть уплачен платежным поручением.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ г. СЫКТЫВКАР | БИК | 048702001 |
Сч. № | |
Банк получателя | | |
ИНН 1101481197 | КПП 110101001 | Сч. № | 40101810000000010004 |
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ) |
| Вид оп. | 01 | Срок плат. | |
| Наз. пл. | | Очер. плат. | 3 |
Получатель | Код | | Рез. поле | |
16111626000016000140 | 87401000000 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ ПО ДЕЛУ № РШ 56-07/13 СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ 19.07.2013 |
| | | | | | | | | | | | |
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу ООО «Печорская торговая компания» представить в Коми УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного поручения, свидетельствующего об уплате штрафа.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.
Врио заместителя руководителя управления
stdClass Object
(
[vid] => 12205
[uid] => 5
[title] => Постановление по делу № РШ 60-07/13
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 12205
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1376306369
[changed] => 1376306369
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1376306369
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Управление Федеральной антимонопольной службы по республике Коми |
ПОСТАНОВЛЕНИЕо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № РШ 60-07/13 |
06 августа 2013 года | | № 03-06/6752 |
Сыктывкар |
Временно исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, адрес места нахождения: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А (далее - Коми УФАС России), <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 и материалы дела № РШ 60-07/13 о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ООО «ПТК», Общество), адрес места нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 28.01.2003, ОГРН 1031100740175, ИНН 1105015172, КПП 112101001, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 23.07.2013 (далее – протокол), составленным в отсутствие законного представителя ООО «ПТК», надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700070886160 от 05.07.2013.
На составлении протокола присутствовал защитник Общества <...>, действующий на основании доверенности от 23.05.2013.
Копия протокола получена ООО «ПТК», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700071980447 от 26.07.2013.
Определением Коми УФАС России № 03-06/6251 от 23.07.2013 рассмотрение дела № РШ 60-07/13 назначено на 06.08.2013.
Административное дело № РШ 60-07/13 рассмотрено 06.08.2013 в отсутствие законного представителя ООО «ПТК», надлежащим образом извещённого о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700071980447 от 26.07.2013.
Коми УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012 выявлено распространение рекламы следующего содержания: «НОВАЯ АКЦИЯ БезУМНАЯ ЦЕНА каждые две недели - новые товары Предложение действительно с 03.09,12 по 16,09.12 Количество товара ограничено. Товар сертифицирован. ЭКОНОМ низких цен чемпион Полюс-4, 7-39-92, ул. Социалистическая, д. 13, Эконом-9, 707-87, ул. Социалистическая, д. 2А, Перекресток-4, 7-58-84, ул. Комсомольская, д. 19, Ночной, 7-15-19, Печорский пр-т, д. 77, Полюс-7, 7-34-70, Печорский пр-т, д. 31, Эконом-8, 7-10-28, Печорский пр-т, д. 84, Перекрёсток-1, 7-24-42, ул. Гагарина, д. 43, Перекресток-2, 7-44-25, ул. Булгаковой, д. 20 Рис пропаренный №1 Агрокультура 1/800г. Пакет, Длиннозёрный; сахар-песок; зелёный горошек «Фрау Марта» 1/420г.; сыр российский молодой Жирность 45%; колбаса русская в/с Варёная в натуральной оболочке; ЦБ ВЕЛЬСК 1 Категория Монолит, карамель молочная речка аккорд; молоко вятское 1/1л. Т.п., жирн. 2,7%; кофе жардин гватемала атитлан 1/95г. С/Б Сила вкуса 4; чай принцесса нури пакет 100х2г. Т/п, Высокогорный; бумага туалетная; нектар J-7 1/0,97л. Вишня; масло подсолнечное «чудесная семечка» 1/1л. Рафинированное; печенье к кофе сладкие сливки; путассу св/м; пиво жигулевское 1/2, 5л., ПЭТ Сан Интербрю; реклама» с указанием цен на предлагаемые товары (далее – рассматриваемая реклама) с признаками нарушения требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 28.07.2012 № 133-ФЗ) (далее - Закон о рекламе).
По вышеуказанному факту Определением о возбуждении дела № Р 19-03/13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 03-01/2521 от 29.03.2013 возбуждено рекламное дело № Р 19-03/13 в отношении ООО «Профит-Л».
Определением о продлении срока и отложении рассмотрения дела № 19-03/13 от 23.04.2013 в качестве рекламодателя рассматриваемой рекламы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ООО «ПТК»).
Из материалов рекламного дела № Р 19-03/13 (далее – рекламное дело) усматривается нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы:
- распространена посредством размещения её на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012;
- адресована неопределенному кругу лиц;
- направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования: магазину «Эконом» и реализуемым в нём товарам, в том числе к пиву «Жигулевское», формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке.
Таким образом, информация, размещенная на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012, является рекламой.
Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
Из содержания рассматриваемой рекламы усматривается, что она не является явно не относящейся к рекламе алкогольной продукции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама является, в том числе рекламой алкогольной продукции, следовательно, на неё распространяются требования ст. 21 Закона о рекламе.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Рассматриваемая реклама, являясь, в том числе рекламой алкогольной продукции, не содержит предупреждения о вреде её чрезмерного потребления, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Таким образом, рассматриваемая реклама размещена в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, ответственность несёт рекламодатель.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рассматриваемая реклама размещена в информационно-развлекательном печорском еженедельнике «Добрая газета», учредителем которой, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 11-0091 от 20.12.2010, является ООО «Профит-Л».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2697 от 26.03.2013 в отношении ООО «Профит-Л», копия которой представлена в материалы рекламного дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1101105000149.
Согласно письменным пояснениям ООО «Профит-Л», имеющимся в материалах рекламного дела, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ПТК», учредителем информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» – ООО «Профит-Л». Заявка на разработку модуля подавалась ООО «ПТК» по телефону и электронной почте. Для формирования модуля рекламодателем также были предоставлены необходимая информация и картинки. Впоследствии разработка рекламного материала в соответствии с требованиями заказчика была поручена дизайнеру ООО «Профит-Л» <...> Е.А. Содержание рассматриваемой рекламы было определено ООО «ПТК», письменного утверждения не производилось, согласование происходило посредством телефонных переговоров с рекламодателем. Территория распространения рассматриваемой рекламы – г. Печора, время распространения – 31.08.2012.
Согласно письменным пояснениям ООО «ПТК», представленным в материалы рекламного дела, рекламораспространителем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы является ООО «Профит-Л», рекламодателем – ООО «ПТК». Договор на распространение рекламы не заключался, заявка на публикацию, на основании которой ООО «Профит-Л» была изготовлена рассматриваемая реклама, подавалась в электронном виде, готовый рекламный материал сторонами не согласовывался, оплата за размещение рекламы производилась согласно выставленному ООО «Профит-Л» счёту.
В материалы рекламного дела представлена копия договора № 7 от 16.03.2012, заключённого между ООО «ПТК» (Заказчик) и ООО «Профит-Л» (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации «Добрая газета».
Из материалов рекламного дела усматривается, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ПТК».
Согласно п. 2.1 Устава ООО «Профит-Л», копия которого имеется в материалах рекламного дела, целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. В соответствии с п. 2.2 Устава для достижения этой цели Общество осуществляет, в том числе рекламную деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит-Л» от 29.11.2012 одним из видов экономической деятельности Общества является рекламная деятельность.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ООО «Профит-Л» с целью получения прибыли от его экономической деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК», имеющейся в материалах рекламного дела, видами экономической деятельности Общества являются, в том числе оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная продажа алк. продукции, лицензируемая субъектами РФ или органами МСУ.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ООО «ПТК» для привлечения внимания потенциальных потребителей к объектам рекламирования: магазину «Эконом» и реализуемым в нем по специальной акции товарам, в том числе к пиву «Жигулёвское», с целью увеличения покупательского спроса на рекламируемую продукцию и, как следствие, получения Обществом прибыли от его экономической деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения рекламного дела № Р 19-03/13 представитель ООО «ПТК» <...> В.А. факт нарушения признал, пояснил, что нарушение требований Закона о рекламе в рассматриваемом случае произошло как по вине генерального директора ООО «ПТК», которым на дату распространения рассматриваемой рекламы являлась <...>а (далее – <...>а Л.А.), ввиду отсутствия с её стороны должного контроля за соответствием размещаемого рекламного материала требованиям Закона о рекламе, так и по вине рекламораспространителя – ООО «Профит-Л», поскольку последний является профессионалом на рынке рекламных услуг, и ООО «ПТК» при заказе рассматриваемой рекламы понадеялось на его компетентность.
Согласно письменным пояснениям <...>ой Л.А., представленным в материалы рекламного дела письмом б/д, б/н (вх. № 3121 от 04.06.2013), в период её пребывания на должности генерального директора ООО «ПТК» вопросы подготовки и размещения рекламы Общества в печатных СМИ были отнесены к компетенции отдела продаж, однако непосредственно размещение рекламы осуществлялось после письменного утверждения генеральным директором Общества. На дату распространения рассматриваемой рекламы <...>а Л.А. находилась в очередном трудовом отпуске, поэтому размещение рекламы письменно не утверждалось; на период отпуска <...>ой Л.А. обязанности по контролю соответствия размещаемого Обществом рекламного материала требованиям рекламного законодательства ни на кого из сотрудников ООО «ПТК» возложены не были.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Комиссия), изучив материалы рекламного дела, пришла к нижеследующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, несут рекламодатель, и рекламораспространитель.
Из материалов рекламного дела следует, что рекламодатель и рекламопроизводитель (рекламораспространитель) заявку с указанием содержания заказываемой рекламы надлежащим образом не оформили, изготовленную для размещения в издании «Добрая газета» рекламу письменно не согласовали. Из материалов рекламного дела не усматривается, что нарушение рекламного законодательства произошло исключительно по вине рекламопроизводителя (рекламораспространителя), например, в процессе производства рекламы утрачена предупреждающая надпись.
ООО «ПТК» ни на момент заказа рекламы, ни на момент, когда реклама уже была распространена, не осуществило надлежащего контроля за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, что в том числе и привело к рассматриваемому нарушению. Также обращает внимание отсутствие претензий по распространяемой в информационно – развлекательном печорском еженедельнике «Добрая газета» рекламе со стороны Общества, то есть ООО «ПТК» по умолчанию фактически согласилось с подобной рекламой.
Таким образом, рекламодатель – ООО «ПТК», на которого в силу в силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути, уклонился от обязанности по контролю за содержанием рекламы, что является исключительной зоной его ответственности.
Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине, в том числе ООО «ПТК».
ООО «ПТК» на стадии заказа рекламы не осуществило надлежащего контроля за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, следствием чего и стало несоответствие рекламы установленным требованиям.
Таким образом, ООО «ПТК» нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Из материалов рекламного дела следует, что рассматриваемая реклама распространялась 31.08.2012 на территории г. Печоры Республики Коми.
Решением Комиссии от 28.06.2013 по рекламному делу № Р 19-03/13 рассматриваемая реклама, размещённая на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Рассматриваемые действия не подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.
На основании изложенного, ООО «ПТК» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения: г. Печора Республики Коми.
Время совершения административного правонарушения: 31.08.2012.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов административного дела следует, что у ООО «ПТК» имелась возможность для соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, однако из имеющихся в деле материалов и письменной информации не усматривается, что все зависящие от Общества меры к соблюдению требований рекламного законодательства им были приняты, а ООО «ПТК» таковых не приведено.
Таким образом, из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «ПТК» требований рекламного законодательства, так и свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства.
Таким образом, вина ООО «ПТК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является установленной.
В пояснениях, представленных в материалы административного дела письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013), ООО «ПТК» указало, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
Целями Федерального закона «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение, направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений.
Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении ООО «ПТК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при распространении рекламы алкогольной продукции и обеспечению соблюдения требований ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
ООО «ПТК» нарушены требования рекламного законодательства, направленные на реализацию права потребителей на получение надлежащей рекламы, а также защиту отношений в сфере охраны здоровья населения. Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения ООО «Печорская торговая компания» как исключительный, не установлено, а Обществом таковых не приведено.
В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013) генеральным директором ООО «ПТК» Сенюковым Дмитрием Леонидовичем в материалы дела № РШ 60-07/13 направлено ходатайство об освобождении ООО «ПТК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено Определение от 06.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного генеральным директором ООО «ПТК» Сенюковым Дмитрием Леонидовичем письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013).
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ПТК», добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Коми УФАС России, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «ПТК» административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом финансового и имущественного положения ООО «ПТК», подтвержденного бухгалтерским балансом на 31.03.2013, отчетом о финансовых результатах за январь-март 2013 г., копии которых имеются в материалах административного дела, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений.
Штраф должен быть уплачен платежным поручением.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ г. СЫКТЫВКАР | БИК | 048702001 |
Сч. № | |
Банк получателя | | |
ИНН 1101481197 | КПП 110101001 | Сч. № | 40101810000000010004 |
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ) |
| Вид оп. | 01 | Срок плат. | |
| Наз. пл. | | Очер. плат. | 3 |
Получатель | Код | | Рез. поле | |
16111626000016000140 | 87401000000 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ ПО ДЕЛУ № РШ 56-07/13 СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ 19.07.2013 |
| | | | | | | | | | | | |
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу ООО «Печорская торговая компания» представить в Коми УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного поручения, свидетельствующего об уплате штрафа.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.
Врио заместителя руководителя управления
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
|
Управление Федеральной антимонопольной службы
по республике Коми
|
|
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания по делу
об административном правонарушении № РШ 60-07/13
|
|
06 августа 2013 года
|
|
№ 03-06/6752
|
|
Сыктывкар
|
Временно исполняющая обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, адрес места нахождения: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 160, корпус А (далее - Коми УФАС России), <…>, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 23.07.2013 и материалы дела № РШ 60-07/13 о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ООО «ПТК», Общество), адрес места нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Мира, д. 24, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми 28.01.2003, ОГРН 1031100740175, ИНН 1105015172, КПП 112101001, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛА:
Настоящее дело возбуждено протоколом Коми УФАС России от 23.07.2013 (далее – протокол), составленным в отсутствие законного представителя ООО «ПТК», надлежащим образом извещённого о месте и времени его составления, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700070886160 от 05.07.2013.
На составлении протокола присутствовал защитник Общества <...>, действующий на основании доверенности от 23.05.2013.
Копия протокола получена ООО «ПТК», что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700071980447 от 26.07.2013.
Определением Коми УФАС России № 03-06/6251 от 23.07.2013 рассмотрение дела № РШ 60-07/13 назначено на 06.08.2013.
Административное дело № РШ 60-07/13 рассмотрено 06.08.2013 в отсутствие законного представителя ООО «ПТК», надлежащим образом извещённого о месте и времени его рассмотрения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 16700071980447 от 26.07.2013.
Коми УФАС России в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012 выявлено распространение рекламы следующего содержания: «НОВАЯ АКЦИЯ БезУМНАЯ ЦЕНА каждые две недели - новые товары Предложение действительно с 03.09,12 по 16,09.12 Количество товара ограничено. Товар сертифицирован. ЭКОНОМ низких цен чемпион Полюс-4, 7-39-92, ул. Социалистическая, д. 13, Эконом-9, 707-87, ул. Социалистическая, д. 2А, Перекресток-4, 7-58-84, ул. Комсомольская, д. 19, Ночной, 7-15-19, Печорский пр-т, д. 77, Полюс-7, 7-34-70, Печорский пр-т, д. 31, Эконом-8, 7-10-28, Печорский пр-т, д. 84, Перекрёсток-1, 7-24-42, ул. Гагарина, д. 43, Перекресток-2, 7-44-25, ул. Булгаковой, д. 20 Рис пропаренный №1 Агрокультура 1/800г. Пакет, Длиннозёрный; сахар-песок; зелёный горошек «Фрау Марта» 1/420г.; сыр российский молодой Жирность 45%; колбаса русская в/с Варёная в натуральной оболочке; ЦБ ВЕЛЬСК 1 Категория Монолит, карамель молочная речка аккорд; молоко вятское 1/1л. Т.п., жирн. 2,7%; кофе жардин гватемала атитлан 1/95г. С/Б Сила вкуса 4; чай принцесса нури пакет 100х2г. Т/п, Высокогорный; бумага туалетная; нектар J-7 1/0,97л. Вишня; масло подсолнечное «чудесная семечка» 1/1л. Рафинированное; печенье к кофе сладкие сливки; путассу св/м; пиво жигулевское 1/2, 5л., ПЭТ Сан Интербрю; реклама» с указанием цен на предлагаемые товары (далее – рассматриваемая реклама) с признаками нарушения требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 28.07.2012 № 133-ФЗ) (далее - Закон о рекламе).
По вышеуказанному факту Определением о возбуждении дела № Р 19-03/13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе № 03-01/2521 от 29.03.2013 возбуждено рекламное дело № Р 19-03/13 в отношении ООО «Профит-Л».
Определением о продлении срока и отложении рассмотрения дела № 19-03/13 от 23.04.2013 в качестве рекламодателя рассматриваемой рекламы привлечено общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» (далее – ООО «ПТК»).
Из материалов рекламного дела № Р 19-03/13 (далее – рекламное дело) усматривается нижеследующее.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Вышеуказанная информация содержит все правовые признаки рекламы:
- распространена посредством размещения её на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012;
- адресована неопределенному кругу лиц;
- направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования: магазину «Эконом» и реализуемым в нём товарам, в том числе к пиву «Жигулевское», формирование и поддержание интереса к ним, и их продвижение на рынке.
Таким образом, информация, размещенная на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012, является рекламой.
Согласно ч. 4 ст. 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.
Из содержания рассматриваемой рекламы усматривается, что она не является явно не относящейся к рекламе алкогольной продукции.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона «О рекламе» размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама является, в том числе рекламой алкогольной продукции, следовательно, на неё распространяются требования ст. 21 Закона о рекламе.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Рассматриваемая реклама, являясь, в том числе рекламой алкогольной продукции, не содержит предупреждения о вреде её чрезмерного потребления, предусмотренного ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Таким образом, рассматриваемая реклама размещена в нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, ответственность несёт рекламодатель.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона о рекламе, рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Рассматриваемая реклама размещена в информационно-развлекательном печорском еженедельнике «Добрая газета», учредителем которой, согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 11-0091 от 20.12.2010, является ООО «Профит-Л».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 2697 от 26.03.2013 в отношении ООО «Профит-Л», копия которой представлена в материалы рекламного дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1101105000149.
Согласно письменным пояснениям ООО «Профит-Л», имеющимся в материалах рекламного дела, рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ПТК», учредителем информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» – ООО «Профит-Л». Заявка на разработку модуля подавалась ООО «ПТК» по телефону и электронной почте. Для формирования модуля рекламодателем также были предоставлены необходимая информация и картинки. Впоследствии разработка рекламного материала в соответствии с требованиями заказчика была поручена дизайнеру ООО «Профит-Л» <...> Е.А. Содержание рассматриваемой рекламы было определено ООО «ПТК», письменного утверждения не производилось, согласование происходило посредством телефонных переговоров с рекламодателем. Территория распространения рассматриваемой рекламы – г. Печора, время распространения – 31.08.2012.
Согласно письменным пояснениям ООО «ПТК», представленным в материалы рекламного дела, рекламораспространителем и рекламопроизводителем рассматриваемой рекламы является ООО «Профит-Л», рекламодателем – ООО «ПТК». Договор на распространение рекламы не заключался, заявка на публикацию, на основании которой ООО «Профит-Л» была изготовлена рассматриваемая реклама, подавалась в электронном виде, готовый рекламный материал сторонами не согласовывался, оплата за размещение рекламы производилась согласно выставленному ООО «Профит-Л» счёту.
В материалы рекламного дела представлена копия договора № 7 от 16.03.2012, заключённого между ООО «ПТК» (Заказчик) и ООО «Профит-Л» (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика возмездно выполняет работы и/или услуги по производству и размещению рекламных и/или информационных материалов в средстве массовой информации «Добрая газета».
Из материалов рекламного дела усматривается, что рекламодателем рассматриваемой рекламы является ООО «ПТК».
Согласно п. 2.1 Устава ООО «Профит-Л», копия которого имеется в материалах рекламного дела, целью деятельности Общества является осуществление коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли. В соответствии с п. 2.2 Устава для достижения этой цели Общество осуществляет, в том числе рекламную деятельность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профит-Л» от 29.11.2012 одним из видов экономической деятельности Общества является рекламная деятельность.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ООО «Профит-Л» с целью получения прибыли от его экономической деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПТК», имеющейся в материалах рекламного дела, видами экономической деятельности Общества являются, в том числе оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная продажа алк. продукции, лицензируемая субъектами РФ или органами МСУ.
Из вышеизложенного следует, что рассматриваемая реклама размещена ООО «ПТК» для привлечения внимания потенциальных потребителей к объектам рекламирования: магазину «Эконом» и реализуемым в нем по специальной акции товарам, в том числе к пиву «Жигулёвское», с целью увеличения покупательского спроса на рекламируемую продукцию и, как следствие, получения Обществом прибыли от его экономической деятельности, что отвечает целям предпринимательской деятельности.
В ходе рассмотрения рекламного дела № Р 19-03/13 представитель ООО «ПТК» <...> В.А. факт нарушения признал, пояснил, что нарушение требований Закона о рекламе в рассматриваемом случае произошло как по вине генерального директора ООО «ПТК», которым на дату распространения рассматриваемой рекламы являлась <...>а (далее – <...>а Л.А.), ввиду отсутствия с её стороны должного контроля за соответствием размещаемого рекламного материала требованиям Закона о рекламе, так и по вине рекламораспространителя – ООО «Профит-Л», поскольку последний является профессионалом на рынке рекламных услуг, и ООО «ПТК» при заказе рассматриваемой рекламы понадеялось на его компетентность.
Согласно письменным пояснениям <...>ой Л.А., представленным в материалы рекламного дела письмом б/д, б/н (вх. № 3121 от 04.06.2013), в период её пребывания на должности генерального директора ООО «ПТК» вопросы подготовки и размещения рекламы Общества в печатных СМИ были отнесены к компетенции отдела продаж, однако непосредственно размещение рекламы осуществлялось после письменного утверждения генеральным директором Общества. На дату распространения рассматриваемой рекламы <...>а Л.А. находилась в очередном трудовом отпуске, поэтому размещение рекламы письменно не утверждалось; на период отпуска <...>ой Л.А. обязанности по контролю соответствия размещаемого Обществом рекламного материала требованиям рекламного законодательства ни на кого из сотрудников ООО «ПТК» возложены не были.
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее – Комиссия), изучив материалы рекламного дела, пришла к нижеследующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 38 Закона о рекламе, ответственность за распространение рекламы, не соответствующей требованиям ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, несут рекламодатель, и рекламораспространитель.
Из материалов рекламного дела следует, что рекламодатель и рекламопроизводитель (рекламораспространитель) заявку с указанием содержания заказываемой рекламы надлежащим образом не оформили, изготовленную для размещения в издании «Добрая газета» рекламу письменно не согласовали. Из материалов рекламного дела не усматривается, что нарушение рекламного законодательства произошло исключительно по вине рекламопроизводителя (рекламораспространителя), например, в процессе производства рекламы утрачена предупреждающая надпись.
ООО «ПТК» ни на момент заказа рекламы, ни на момент, когда реклама уже была распространена, не осуществило надлежащего контроля за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, что в том числе и привело к рассматриваемому нарушению. Также обращает внимание отсутствие претензий по распространяемой в информационно – развлекательном печорском еженедельнике «Добрая газета» рекламе со стороны Общества, то есть ООО «ПТК» по умолчанию фактически согласилось с подобной рекламой.
Таким образом, рекламодатель – ООО «ПТК», на которого в силу в силу ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе возложена ответственность за нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, не предпринял достаточных мер для недопущения нарушения рекламного законодательства, по сути, уклонился от обязанности по контролю за содержанием рекламы, что является исключительной зоной его ответственности.
Комиссией в ходе рассмотрения рекламного дела установлено, что нарушение рекламного законодательства произошло по вине, в том числе ООО «ПТК».
ООО «ПТК» на стадии заказа рекламы не осуществило надлежащего контроля за соответствием рассматриваемой рекламы требованиям Закона о рекламе, следствием чего и стало несоответствие рекламы установленным требованиям.
Таким образом, ООО «ПТК» нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
Из материалов рекламного дела следует, что рассматриваемая реклама распространялась 31.08.2012 на территории г. Печоры Республики Коми.
Решением Комиссии от 28.06.2013 по рекламному делу № Р 19-03/13 рассматриваемая реклама, размещённая на странице 3 информационно-развлекательного печорского еженедельника «Добрая газета» № 29 (170) от 31.08.2012, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
Рассматриваемые действия не подпадают под признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 14.3, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП.
На основании изложенного, ООО «ПТК» допустило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3. КоАП РФ.
Место совершения административного правонарушения: г. Печора Республики Коми.
Время совершения административного правонарушения: 31.08.2012.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства составляет один год со дня совершения правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов административного дела следует, что у ООО «ПТК» имелась возможность для соблюдения требований, установленных ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе, однако из имеющихся в деле материалов и письменной информации не усматривается, что все зависящие от Общества меры к соблюдению требований рекламного законодательства им были приняты, а ООО «ПТК» таковых не приведено.
Таким образом, из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, как исключающих возможность соблюдения ООО «ПТК» требований рекламного законодательства, так и свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований рекламного законодательства.
Таким образом, вина ООО «ПТК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является установленной.
В пояснениях, представленных в материалы административного дела письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013), ООО «ПТК» указало, что вину в совершенном административном правонарушении полностью признает.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ, является формальным и не требует материально-правовых последствий содеянного.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в КоАП РФ, свидетельствует о том, что нарушение законодательства о рекламе обладает высокой степенью общественной опасности.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита общества и государства от административных правонарушений, предупреждение административных правонарушений.
Целями Федерального закона «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение, направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений.
Оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении ООО «ПТК» к исполнению своих публично-правовых обязанностей при распространении рекламы алкогольной продукции и обеспечению соблюдения требований ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
ООО «ПТК» нарушены требования рекламного законодательства, направленные на реализацию права потребителей на получение надлежащей рекламы, а также защиту отношений в сфере охраны здоровья населения. Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья. В силу ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.
Каких-либо обстоятельств, характеризующих случай нарушения ООО «Печорская торговая компания» как исключительный, не установлено, а Обществом таковых не приведено.
В связи с изложенным, рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
Письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013) генеральным директором ООО «ПТК» Сенюковым Дмитрием Леонидовичем в материалы дела № РШ 60-07/13 направлено ходатайство об освобождении ООО «ПТК» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено Определение от 06.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства, направленного генеральным директором ООО «ПТК» Сенюковым Дмитрием Леонидовичем письмом № 178/13-И от 30.07.2013 (вх. № 4320 от 01.08.2013).
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Должностное лицо считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «ПТК», добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного Коми УФАС России, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Все процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание цели административного наказания, установленные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного ООО «ПТК» административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом финансового и имущественного положения ООО «ПТК», подтвержденного бухгалтерским балансом на 31.03.2013, отчетом о финансовых результатах за январь-март 2013 г., копии которых имеются в материалах административного дела, в соответствии со статьями 4.1, 4.2, частью 1 статьи 14.3, статьями 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Печорская торговая компания» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является минимальной санкцией для такого рода нарушений.
Штраф должен быть уплачен платежным поручением.
Реквизиты для уплаты штрафа:
|
ГРКЦ НБ РЕСП. КОМИ БАНКА РОССИИ
г. СЫКТЫВКАР
|
БИК
|
048702001
|
|
Сч. №
|
|
|
Банк получателя
|
|
|
|
ИНН 1101481197
|
КПП 110101001
|
Сч. №
|
40101810000000010004
|
|
УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (КОМИ УФАС РОССИИ)
|
|
|
Вид оп.
|
01
|
Срок плат.
|
|
|
|
Наз. пл.
|
|
Очер. плат.
|
3
|
|
Получатель
|
Код
|
|
Рез. поле
|
|
|
16111626000016000140
|
87401000000
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
|
ШТРАФ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ ПО ДЕЛУ № РШ 56-07/13 СОГЛАСНО ПОСТАНОВЛЕНИЮ № _______ ОТ 19.07.2013
|
| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, рассмотревшее дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
В шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу ООО «Печорская торговая компания» представить в Коми УФАС России надлежащим образом заверенную копию платежного поручения, свидетельствующего об уплате штрафа.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении (10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления), если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Срок предъявления постановления к исполнению – 2 года.
Врио заместителя руководителя управления
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 03-06/6752
[format] =>
[safe_value] => 03-06/6752
)
)
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => РШ 60-07/13
[format] =>
[safe_value] => РШ 60-07/13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 12
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 12
[vid] => 3
[name] => Постановления о привлечении к административной ответственности
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-12 11:18:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-08-06 11:18:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1376306369
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Коми УФАС России
)
