Пояснительная записка к отчету

Коми УФАС России по итогам работы за 2017 год

Раздел I. Антимонопольный контроль

1.1.Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

В 2017 году Коми УФАС России возбуждено 3 дела по признакам нарушения ст. 14.8 Закона защите конкуренции.

В 2016 году было возбуждено 1 дело по признакам нарушения ст. 14.4 Закона защите конкуренции.

Коми УФАС России в 2017 году по результатам рассмотрения антимонопольных дел не было принято решений о наличии нарушений по статьям 14.1 – 14.8 Закона защите конкуренции, соответственно, предписания не выдавались.

В 2016 году по 1 делу, возбужденному в 2015 году, было принято решение о наличии нарушения ст. 14.8 Закона защите конкуренции. По результатам рассмотрения указанного дела хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

В 2017 году Коми УФАС России возбуждено 6 дел по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (в 2016 – 3 дела), признаны нарушения по 5 делам (в 2016 году – по 2), всего выявлено нарушений – 17 (в 2016 году – 9), выдано 1 предписание (в 2016 году – 0).

По статье 16 - дела не возбуждались (в 2016 году – 1 дело), нарушения не выявлялись (в 2016 году нарушения также не выявлены).

По статье 17 - возбуждено 4 дела (в 2016 году – 4 дел) – в части хозяйствующих субъектов, 5 дел (в 2016 году – 4 дела) – в части органов власти, выявлено 3 нарушения по органам власти и 1 нарушение по хозяйствующему субъекту (в 2016 году – 4 и 1), выдано 0 предписаний, в 2016 году – 1 предписание органу власти.

По статье 17.1 – возбуждено 7 дел (в 2016 году – 15), выявлено нарушений – 6 (в 2016 году – 12), выдано 1 предписание (в 2016 году – 7).

По статьям 18, 19-21 Закона о защите конкуренции нарушения не выявлялись, дела не возбуждались (как и в 2016 году).

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона о защите конкуренции).

В отчётном году количество возбуждённых и рассмотренных дел по статье 10 Закона о защите конкуренции в сравнении с предыдущим периодом увеличилось: в 2016 году возбуждено 6 антимонопольных дел, вынесено 3 решения о наличии нарушения, в 2017 году возбуждено 8 антимонопольных дел, вынесено 6 решений о наличии нарушения.

По результатам рассмотрения в 2017 году дел по статье 10 Закона о защите конкуренции антимонопольным управлением выдано 6 предписаний (в 2016 году 3 предписания).

Антимонопольные дела по статье 10 Закона о защите конкуренции, отнесенные к «прочим нарушениям», не возбуждались.

В отчётном периоде количество предупреждений, выданных по пунктам 3, 5, 6 и 8 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в сравнении с предыдущим периодом, уменьшилось: в 2017 году выдано 1 предупреждение, в 2016 году – 2.

Ниже указано предупреждение, отражённое в таблице 5 к пояснительной записке.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед», в связи с наличием в действиях ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника», выразившихся  в создании дискриминационных условий продажи платной медицинской услуги по проведению флюорографических исследований (флюорографии легких), при которых ООО «Здрава плюс», ГАУЗ РК «Республиканский центр микрохирургии глаза», ООО «Медицинский центр «Авалон», ООО «ЛКП «Астромед», ООО «Центр профилактической медицины «Ультрамед», ООО «МЕДИС», для которых стоимость платной медицинской услуги на проведение флюорографических исследований (флюорографии легких) установлена в размере более 180 рублей, превышающем размер такой услуги, установленной для ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2», ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» в размере 180 рублей и 170 рублей соответственно, что  привело (могло привести) к ущемлению интересов контрагентов, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона  защите конкуренции, Коми УФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдало ГБУЗ РК «Ухтинская городская поликлиника» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий посредством продажи услуги по проведению флюорографических исследований (флюорографии легких) в адрес всех контрагентов на равных условиях.

Предупреждение Обществом исполнено в установленный срок.

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отчетном периоде.

1) По результатам проведения плановой выездной проверки в отношении ОАО «Сыктывкарский Водоканал» возбуждено дело № А 07-06/17 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Коми УФАС России по делу № А 07-06/17 от 05.12.2017 ОАО «Сыктывкарский Водоканал», занимающее доминирующее положение на рынке услуги холодного водоснабжения и на рынке услуги водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры в границах присоединенной сети на территории МО ГО «Сыктывкар» (за исключением Эжвинского района), МО СП «Выльгорт» Республики Коми, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в установлении и взимании с потребителей – хозяйствующих субъектов в период с 14.01.2016 по 22.02.2017 платы по врезке водопровода, являющейся составной частью мероприятий по подключению (технологическому присоединению), сверх тарифа на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения, установленного Службой Республики Коми по тарифа, что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования и к ущемлению интересов потребителей (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

На основании указанного решения антимонопольным управлением выдано предписание, согласно которому Обществу предписано в срок до 28.02.2018 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: произвести возврат платы за врезку водопроводов, предъявленной ОАО «Сыктывкарский Водоканал» и оплаченной потребителями – хозяйствующими субъектами в соответствии с заключенными в период с 14.01.2016 по 22.02.2017 договорами подряда.

Предписание находится в стадии исполнения.

2) По результатам рассмотрения заявления АО «Оборонэнергосбыт» в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» возбуждено дело № А 06-09/16 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Коми УФАС России по делу № А 06-09/16 от 10.02.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии на территории Республики Коми, признано нарушившим требования п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в полном ограничении 16 мая 2016 года поставки электрической энергии на объект АТСК на 400 номеров, расположенный по адресу: г. Печора, Печорский проспект, д. 81, и принадлежащий войсковой части № 96876 Минобороны России, в нарушение п. 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, что привело (могло привести) к ущемлению интересов ОАО «Оборонэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности и (или) неопределенного круга потребителей.

На основании указанного решения антимонопольным управлением выдано предписание, согласно которому Обществу предписано:

- не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: не допускать на территории Республики Коми необоснованного прекращения поставки электрической энергии на объекты, поставка электрической энергии на которые осуществляется по договорам энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт»;

- в течение 2017 года с момента получения настоящего предписания сообщать в Коми УФАС России  обо всех планируемых ограничениях режима потребления энергии на объекты, поставка электрической энергии на которые осуществляется по договорам энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт», с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для введения ограничения режима потребления энергии на объекты АО «Оборонэнергосбыт».

Предписание ПАО «МРСК Северо-Запада» исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-12724/2016 от 17.07.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Коми УФАС России по делу № А 06-09/16 от 10.02.2017.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу № А29-12724/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «МРСК Северо-Запада»» – без удовлетворения.

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции).

В отчётном периоде возбуждённых дел по статье 11 Закона о защите конкуренции увеличилось: в 2016 году возбуждено 3 антимонопольных дела (2 дела по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, 1 дело по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции), вынесено 1 решение о наличии факта нарушения (по п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции); в 2017 году возбуждено 5 антимонопольных дел (все по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции), вынесено 5 решений о наличии фактов нарушений (4 дела по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, 1 дело по ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

В 2016 году предписания по статье 11 Закона о защите конкуренции не выдавались. В 2017 году выдано 2 предписания по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Примеры наиболее значимых дел:

1) По результатам рассмотрения заявления НП «Организация станций контроля технического и технической экспертизы Республики Коми» в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и ИП  возбуждено дело № А 05-05/16 по признакам нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Коми УФАС России по делу № А 05-05/16 от 10.02.2017 действия ПАО СК «Росгосстрах» и ИП выразившиеся в достижении между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП соглашения (договоренности в письменной и устной формах), что привело к ограничению конкуренции на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми и рынке технического осмотра транспортных средств в Республике Коми, признаны нарушением части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

ИП выдано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, прекратить:

- выдачу диагностических карт (бланков диагностических карт) без фактического проведения технического осмотра транспортного средства,

- внесение данных в Единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о техническом осмотре транспортного средства без его фактического проведения,

- навязывание клиентам приобретения платной услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование).

ПАО СК «Росгосстрах» выдано предписание о прекращении нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно, прекратить:

- заключение договоров ОСАГО в отсутствие действующей диагностической карты, в том числе на основании бланка диагностической карты, не содержащейсведения, предусмотренные нормативными правовыми актами о техническом осмотре транспортных средств,

- навязывание страхователям прохождения технического осмотра транспортного средства у оператора технического осмотра, в том числе у ИП,

- действия по отказу страхователям в заключении договора ОСАГО при наличии действующей диагностической карты,

- при заключении договора ОСАГО навязывать страхователям иные платные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2270/2016 от 06.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Коми УФАС России по делу № А 05-05/16 от 10.02.2016.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2017 по делу № А29-2270/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 Предписания ПАО СК «Росгосстрах», ИП исполнены.

 ИП , должностное лицо ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа. Рассмотрение административного дела в отношении ПАО СК «Росгосстрах» по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ назначено на февраль 2018 года.

2)  По результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы безопасности по Республике Коми в отношении ООО «ПРОД-АВТО»  и ООО «Торговое предприятие «Бумажник» возбуждено дело № А 08-11/16 по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением Коми УФАС России по делу № А 08-11/16 от 30.06.2017 ООО «ПРОД-АВТО» и ООО «Торговое предприятие «Бумажник» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах при проведении ФГБОУ ВПО  «СыктГУ» электронных аукционов под номерами извещений № 0307100005014000024, № 0307100005014000102.

Предписания не выдавались, решение обжаловано в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-13262/2017), окончательное решение судом по делу не принято.

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11¹ Закона о защите конкуренции)

В 2017 году дела по статье 11.1 Закона о защите конкуренции в части согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, Коми УФАС России не возбуждались.

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2¹ Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде Коми УФАС России возбуждено 3 дела по признакам нарушения ст. 14.8 Закона защите конкуренции, рассмотрено 1 дело, по которому принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения.

Фактов нарушений, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, в отчетном периоде не выявлено, предписания не выдавались.

В 2016 году было возбуждено 1 дело, предусмотренное главой 2.1 Закона о защите конкуренции (ст. 14.4), рассмотрено 3 дела (1 дело по ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, 2 дела по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции), выявлено 1 нарушение, предусмотренное  ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, для устранения которого хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

В качестве примера наиболее значимого дела, возбужденного по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, можно привести выявленное в отчетном периоде нарушение требований ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в неправомерной непередаче в полном объеме технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способно причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту и нанести вред его деловой репутации. Дело находится в стадии рассмотрения.

Коми УФАС России в отчетном периоде выдано 5 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции.

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений приведены в таблице № 5.

В 2016 году таких предупреждений было выдано 5, в том числе по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции – 1, по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции – 4.

1.1.5.Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

В 2017 году возбуждено 6 дел (в 2016 году – 3), выявлено 17 нарушений (в 2016 – 9), выдано 1 предписание (0).

В 2017 году антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов власти и местного самоуправления затронуты рынки управления многоквартирными домами, розничной продажи алкогольной продукции, услуг похоронных бюро, водо- и теплоснабжения, водоотведения, черного металла, сферы распоряжения государственным и муниципальным имуществом, предоставления прав на организацию (проведение) выставок, ярмарок.

К «прочим нарушениям» выявленные нарушения не отнесены.

Ниже приведен пример наиболее значимого дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции:

Рассмотрено дело № АО 02-01/17 (возбужденное 18.01.2017) о нарушении Администрацией муниципального района «Печора» (далее – МР «Печора») части 1 статьи 15 Закона л защите конкуренции в части заключения с муниципальным унитарным предприятием «Ритуал» (далее – МУП «Ритуал») соглашение о предоставлении субсидий (далее – Соглашение) без проведения торгов.

Признаки нарушения выявлены при проведении в 2016 году плановой выездной проверки в отношении Администрации МР «Печора». Дело возбуждено после невыполнения Администрацией МР «Печора» предупреждения.

В соответствии с Соглашением Администрация МР «Печора», в том числе предоставляла субсидии МУП «Ритуал» на доставку умерших (погибших) в паталогоанатомическое отделение. Субсидии предоставлялись за счет бюджетных средств. Сумма субсидий за 2016 год составила более 4,5 млн. руб.

Организация транспортирования (перевозка) тел умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы относится к ритуальным услугам, которые в свою очередь относятся к вопросам местного значения муниципального района. Исходя из положений Закона «О погребении и похоронном деле» такая услуга, как транспортировка (перевозка) тел умерших (погибших) в морги города, не входит в гарантированный перечень услуг по погребению, может быть оказана любым хозяйствующим субъектом, занимающимся деятельностью в указанной сфере, на конкурентной основе.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов. Закупка товаров, работ, услуг для муниципальных нужд должна осуществляться в соответствии с Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно общему правилу заказчики используют конкурентные способы определения поставщиков. Применение других способов закупок рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным законом. Исходя из суммы перечисленных субсидий закупка не могла быть осуществлена у единственного поставщика.

Заключение Администрацией МР «Печора» Соглашения с МУП «Ритуал» без проведения торгов создало хозяйствующему субъекту преимущественные условия в получении бюджетных средств, что могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг похоронных бюро (транспортирования трупов в патологоанатомическое отделение). Результатом заключения Администрацией МР «Печора» Соглашения о предоставлении субсидий в части оплаты услуг по доставке умерших (погибших) в патологоанатомическое отделение стало установление конкретного получателя бюджетных средств без проведения публичных процедур. Такие действия Администрации МР «Печора» могли привести к ограничению прав неопределенного круга лиц на получение муниципальных заказов по оказанию соответствующих услуг.

Предписание не выдавалось в связи с истечением срока действия Соглашения.

Такое дело впервые рассматривалось Коми УФАС России.

На 2017 год Администрация МР «Печора» аналогичное соглашение на такую сумму без торгов не заключало.

В 2017 году выдано 8 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 15 (в предыдущем периоде - 17).

Ниже приведен пример наиболее значимого выданного предупреждения.

Решением Совета городского поселения «Печора» (далее – ГП «Печора») от 12.05.2017 № 4-6/27 «Об организации ритуальных услуг и содержание мест погребения на территории муниципального образования городского поселения «Печора» утверждены:

1)Положение об организации ритуальных услуг и деятельности специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования городского поселения «Печора» (далее – Положение об организации ритуальных услуг);

2)Порядок содержания мест погребения на территории муниципального образования городского поселения «Печора» (далее - Порядок содержания мест погребения).

Согласно Положению об организации ритуальных услуг:

1.3.Специализированная служба осуществляет:

1.3.1.согласование разрешений на захоронение и предоставление на кладбищах мест (отвод участков) для захоронения умерших;

1.3.2.обеспечение формирования и сохранности архивного фонда документов по приему и исполнению заказов на оказываемые ритуальные услуги;

1.3.3.обеспечение регистрации и сохранности архивных данных по каждому захоронению на территории городских кладбищ;

1.3.4.оказание услуг, связанных с ведением учета захоронений и контролем за соблюдением порядка захоронений на кладбищах;

Согласно Порядку содержания мест погребения:

2.1. Регулирование и управление деятельностью кладбищ и мест погребения на территории МО ГП «Печора» осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Республики Коми, санитарными нормами и правилами, предусмотренными для такого вида услуг, настоящим положением.

2.3. Каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учётом его волеизъявления, предоставление бесплатного участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом резервирование дополнительного участка рядом с могилой умершего родственника для последующего захоронения согласовывается с администрацией МР «Печора».

Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения - рядом с ранее умершими, гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника, либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учётом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учётом заслуг умершего перед обществом и государством.

2.5. Погребение умерших разрешается производить на территории действующих кладбищ. На городском кладбище в районе аэропорта, погребения производятся рядом с ранее умершими супругом или родственниками, при наличии на указанном месте свободного участка земли. Возможность погребения на указанном месте определяется специализированной службой, по письменному заявлению лица, взявшего на себя обязанность осуществлять погребение умершего. На городском кладбище в районе НИБ захоронение не допускается.

2.7. Отвод земельных участков для захоронения оформляется и указывается при приеме заказов. Каждое погребение регистрируется специализированной службой в книге установленной формы. Самовольное погребение не допускается. Время погребения по согласованию с обратившимся лицом устанавливается при оформлении заказа. Участки для погребения умерших выделяются в соответствии с  установленной планировкой кладбищ.

Системный анализ норм Закона «О погребении и похоронном деле» свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, Законом не предусмотрена (пункт 1 статьи 18 Закона «О погребении и похоронном деле»).

Передача специализированной службе по вопросам похоронного дела функций по выделению земельных участков под захоронение является передачей функции органа местного самоуправления - пункт 4 статьи 16 Закона «О погребении и похоронном деле», что противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении и 18.05.2011 № 17206/10, возможность передачи общественных кладбищ в ведение хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения указанными законами не предусмотрена.

Передача функции органа местного самоуправления по содержанию и ведению муниципального архива законодательством не предусмотрена - пункт 4 статьи 4 Закона «Об архивном деле в Российской Федерации», что также противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Фактическая передача общественных кладбищ на территории ГП «Печора» в ведение МУП «Ритуал», наделение его функциями органа местного самоуправления создает преимущественные условия для деятельности МУП «Ритуал» как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг (в частности, по отношению к  индивидуальному предпринимателю Посельскому Ю.С., по результатам рассмотрения заявления которого, выявлены нарушения).

Указанные нормы могут привести к ограничению (устранению) конкуренции в виде установления для приобретателей ритуальных услуг ограничения выбора хозяйствующих субъектов среди тех, которые могли бы оказывать данный вид услуг, в виде препятствия осуществлению деятельности заявителем по оказанию ритуальных услуг в части подготовки могил, что противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Коми УФАС России в связи с выявленным нарушением выдало в адрес Совета ГП «Печора» предупреждение от 07.09.2017 № 01-107/8571 о необходимости прекращения нарушения путем внесения в срок до 06.10.2017 следующих изменений в решение Совета ГП «Печора» от 12.05.2017 № 4-6/27:

- отменить пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 Положения об организации ритуальных услуг;

- исключить из пункта 2.1, абзаца 2 пункта 2.3 Порядка содержания мест погребения слов «специализированной службой по вопросам похоронного дела»;

- исключить из пунктов 2.5, 2.7 Порядка содержания мест погребения слов «специализированной службой».

На основании ходатайства Совета ГП «Печора» исх. от 02.102017 № 04-16/135 о продлении срока исполнения предупреждения в связи с тем, что внесение изменений в Решение Совета ГП «Печора» от 12.05.2017 № 4-06/27 планируется рассмотреть на очередном заседании Совета депутатов ГП «Печора», которое состоится в конце 2017 года, Коми УФАС России продлило срок выполнения предупреждения до 29.12.2017.

Предупреждение исполнено.

В отчетном периоде не выявлены правовые акты законодательного органа Республики Коми - Государственного Совета Республики Коми, органов исполнительной власти, противоречащие нормам антимонопольного законодательства.

В отчетном периоде выявлены нормативные акты органов местного самоуправления, противоречащие антимонопольному законодательству:

– Постановление Администрации городского поселения «Синдор» от 09.01.2017 № 1 «Об утверждении конкурсной документации на право заключения договоров управления многоквартирными домами», выдано предупреждение об отмене постановления, предупреждение  выполнено в установленный срок;

- Решение Совета ГП «Печора» от 12.05.2017 № 4-6/27 «Об организации ритуальных услуг и содержание мест погребения на территории муниципального образования городского поселения «Печора», выдано предупреждение об изменении  решения, предупреждение  выполнено в установленный срок.

Антимонопольное управление в отчетном периоде не обращалось в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативно-правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству.

Нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг в отчетном периоде не выявлены (таблица 1).

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции).

В отчетном периоде нарушения по статье 16 не выявлялись, дела не возбуждались (в 2016 году возбуждено 1 дело).

1.1.7.Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

В 2017 году возбуждено 9 дел, по результатам рассмотрения которых принято 3 решения о наличии нарушений, предписания не выдавались, также выявлено 1 нарушение, устраненное в ходе рассмотрения заявления (в сравнении – в 2016 году соответственно – 8, 5, 1, 0).

К «прочим нарушениям» отнесено нарушение в виде необоснованного отказа в допуске к участию в торгах.

Ниже приведен пример наиболее значимого дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции:

1. Коми УФАС России рассмотрено дело № АО 31-12/16, возбужденное 20.11.2016 в отношении Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МО ГО «Воркута») о нарушении части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившемся в нарушении порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества. Поводом к возбуждению дела послужили поступившие в Коми УФАС России из Федеральной антимонопольной службы материалы.

Порядок проведения таких аукционов установлен правилами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), в соответствии с которыми  при проведении аукциона повышение цены должно осуществляться аукционистом последовательно в размере «шага аукциона», установленного в документации об аукционе. До участия в аукционе были допущены 5 участников.

Исследование аудиозаписи аукциона при рассмотрении дела № АО 31-12/16 показало, что аукцион в нарушении требований Правил проводился комиссией путем повышения начальной цены не на «шаг аукциона». Аукционист в нарушение требований Правил после объявления начальной (минимальной) цены договора (цены лота) и цены договора, увеличенной в соответствии с «шагом аукциона», не назвала новую цену договора, увеличенную в соответствии с «шагом аукциона». Участники аукциона начали повышать начальную цену не на «шаг аукциона», а по своему усмотрению, вопреки установленным требованиям документации об аукционе и Правил.

Предпоследнее предложение о цене лота сделано участником ООО «СеверКапСтрой». Победителем аукциона признано ООО «ПартнерАвто», повысившее начальную цену торгов сразу более чем на 301 «шаг аукциона», а после предыдущего предложения о цене более чем на 293 «шага аукциона». ООО «ПартнерАвто» был объявлен победителем аукциона, однако впоследствии от заключения договора аренды отказался. В связи с чем, в соответствии с Правилами  договор мог быть заключен с участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене - с ООО «СеверКапСтрой».

По ранее рассмотренному Коми УФАС России делу № А 09-11/16 установлено, что в действиях ООО «ПартнерАвто» и ООО «СеверКапСтрой» при участии в аукционе имеет место заключение антиконкурентного соглашения в устной форме, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах. Заключение и участие ООО «ПартнерАвто» и ООО «СеверКапСтрой» в соглашении преследовало конкретную цель - получение по результатам проведенного аукциона права аренды муниципального имущества по минимально возможной цене, а именно при условии отсутствия конкурентной борьбы со стороны других участников торгов – ООО «Компмастер», ООО «Город», ООО «Капиталъ».

Такие действия участников аукциона стали возможны вследствие нарушения организатором аукциона порядка проведения аукциона. В случае соблюдения организатором аукциона порядка проведения аукциона, установленного Правилами, возможность указанного сговора была бы исключена.

Предписание об устранении выявленного нарушения - об отмене протокола аукциона не выдан, т.к. с момента проведения аукциона прошло продолжительное количество времени, отмена протокола потребовала бы повторного проведения аукциона с теми же участниками. В Коми УФАС России отсутствовала информация о согласии, заинтересованности всех участников аукциона в повторном проведении аукциона по прошествии такого продолжительного времени. Кроме того, за прошедшее время могла значительно измениться начальная (максимальная) цена договора. Повторное проведение аукциона могло привести к ущемлению законных интересов как участников аукциона в виде принуждения к участию в аукционе, так и организатора аукциона в виде недополучения денежных средств в муниципальную казну.

Такое дело о нарушении статьи 17 Закона «О защите конкуренции» впервые рассматривались Коми УФАС России.

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона о защите конкуренции)

В 2017 году возбуждено 7 дел, по результатам рассмотрения которых принято 6 решений о наличии нарушений, выдано 1 предписание, также выявлено 1 нарушение, устраненное в ходе проведения проверки (в сравнении – в 2016 году возбуждено 15 дел, принято 12 решений о наличии нарушения, выдано 7 предписаний).

Ниже приведен пример дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрено дело № АО 28-11/16 в отношении Администрации МО ГО «Воркута», возбужденное 21.11.2016 о нарушении части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» в части заключения с индивидуальным предпринимателем договора хранения в отношении муниципального имущества - бывшего здания школы. По результатам рассмотрения дела выдано предписание. Администрацией МО ГО «Воркута» решение и предписание обжаловано в арбитражный суд (дело № А29-5773/2017). Главным аргументом при обжаловании Администрации МО ГО «Воркута» решения и предписания являлось следующее – договором хранения не было предусмотрено право индивидуального предпринимателя пользоваться имуществом, в следствие чего в рассматриваемых действиях отсутствовало ограничение конкуренции. Позиция Коми УФАС России (с учетом ранее наработанной арбитражной практики) – договор хранения предполагает переход права владения вещью (это следует из положений Гражданского кодекса Российской Федерации), а статьей 17.1 Закона о защите конкуренции запрещается заключение любых договоров, предусматривающих, в том числе переход права владения в отношении муниципального имущества. Арбитражным судом Республики Коми вынесено решение в пользу антимонопольного управления. Администрация МО ГО «Воркута» данное решение арбитражного суда в апелляционной инстанции не обжаловала, предписание исполнила.

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

В отчетном периоде не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении статьи 18 Закона о защите конкуренции, в предыдущем периоде дела по данной статье также не возбуждались.

1.1.10. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (статья 18.1 Закона о защите конкуренции)

В 2017 году в антимонопольный орган обжаловались следующие основные виды торгов: закупки по Закону № 223-ФЗ, аренда и продажа земельных участков, привлечение подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также аренда муниципального имущества, продажа государственного имущества, реализация имущества должника, отбор управляющей организации, аренда лесных участков, в сфере градостроительной деятельности.

Основные виды нарушений, допущенные при проведении торгов: нарушение срока размещения извещения, документации, неуказание в извещении или документации всех предусмотренных сведений, неразмещение части документации, предъявление требований о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством, нарушение порядка дачи разъяснений документации, неправомерное отклонение заявок.

В связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение) уполномоченным органом в Республике Коми - Министерством строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного Республики Коми (далее – Минстрой РК) в отчетном периоде стали проводится отборы таких организаций. Коми УФАС России в отчетном периоде рассмотрено значительное количество из общего объема жалоб на такие отборы.

Минстроем РК проводился предварительный отбор подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах, предметом которых является выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов. Заявитель указал, что в составе заявки на участие в предварительном отборе подрядных организаций были представлены все необходимые документы, подтверждающие соответствие заявителя установленным требованиям. В связи с чем, основания для отказа во включении участника предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций отсутствовали.

По результатам рассмотрения жалобы Коми УФАС России установлено, что в составе заявки имелись все необходимые документы, в том числе расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. Минстрой РК признан нарушившим пункт 26, подпункту а) пункта 53 Положения в виде отказа о включении участника предварительного отбора ООО «Энергосберегающие технологии» в реестр квалифицированных подрядных организаций, а также в части неуказания в протоколе ООО «Энергосберегающие технологии»Минстрою РК выдано предписание об отмене протокола по проведению предварительного отбора в части отказа о включении участника предварительного отбора ООО «Энергосберегающие технологии в реестр квалифицированных подрядный организаций. Предписание исполнено.

1.1.11. Предоставление государственных или муниципальных преференций.

В отчетном периоде не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении статей 19-20 Закона о защите конкуренции, в предыдущем периоде дела по данным статьям также не возбуждались.

1.1.12. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

В 2017 году дела, в решения по которым Коми УФАС России включено требование по изъятию в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами, отсутствуют.

1.1.13. Практика направления предостережений

В 2017 году предостережения о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 25.7 Закона о защите конкуренции не направлялись.

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29,  31 Закона о защите конкуренции).

В 2017 году Коми УФАС России  ходатайства, уведомления в соответствии со статьями 27, 28, 29,  31 Закона о защите конкуренции не рассматривались. 

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции» заявления хозяйствующих субъектов о намерениях заключить соглашения в Коми УФАС России в 2017 году не поступали.

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

В отчетном периоде принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов, предусмотренное статьей 38 Закона «О защите конкуренции», не применялось.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

В 2017 году Коми УФАС России не рассматривались ходатайства и уведомления в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О естественных монополиях».

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

В отчетном периоде по отношению к предыдущему отчетному периоду эффективность проведенных проверок увеличилась (увеличилось число выявленных нарушений).

Наибольший процент дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по итогам проверок, приходится на сферу распоряжения муниципальным имуществом.

Выявленные нарушения приходится на:

1. Сферу распоряжения муниципальным имуществом  – 50 %

2. Организацию торгов – 40%

3. Товарный рынок управления многоквартирными домами –  10 %

1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

В отчетном периоде Коми УФАС России материалы для возбуждения уголовных дел в соответствии со статьей 178 Уголовного кодекса Российской Федерации  в правоохранительные органы не направлялись.

1.5. Представление информации для подготовки доклада в ОЭСР

Заполнена опросная анкета (таблица № 6 в приложении к пояснительной записке).

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

В отчетном периоде не возбуждались и не рассматривались дела о нарушении Закона о торговле, в предыдущем периоде дела по данному закону также не возбуждались.

Проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети на территории Республики Коми, не проводились.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

Сведения согласно таблицам № 2 и № 3 в приложении к пояснительной записке.

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

Примеры наиболее актуальных и интересных административных дел, возбужденных в связи с нарушением Закона о рекламе:

1. Решением Комиссии Коми УФАС России от 30.10.2017 по рекламному делу № Р 15-07/17 размещенная на рекламных конструкциях реклама тату-салона признана ненадлежащей, нарушающей требования п. 1 ч. 5 ст. 5, ч. 11 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе использованы иностранные слова, которые могут привести к искажению смысла информации. Данный вывод Комиссией сделан, в том числе на основании результатов проведенного антимонопольным органом опроса потребителей. В ходе рассмотрения дела также установлено, что иностранные слова, указанные в рекламе, имеют несколько значений. При этом текст рекламы не сопровождался их переводом на русский язык.

В связи с выявленным фактом нарушения рекламного законодательства физическому лицу, виновному в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, назначен административный штраф.

2. Решением Комиссии Коми УФАС России от 15.06.2017 по рекламному делу № Р 10-03/17 реклама спа-салона «Багира», транслируемая в телепрограмме «День» 30.11.2016, признана ненадлежащей, распространенной с нарушением требований п. 7 ст. 7 и ч. 7 ст. 24  Закона о рекламе.

Реклама привлекала внимание, в том числе к медицинским услугам спа-салона по массажу живота, грудной клетки, шеи, спины, однако не содержала ни одного из предусмотренных ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе видов предупреждений. Кроме того, у лица, осуществлявшего деятельность в рекламируемом спа-салоне, лицензия на соответствующую медицинскую деятельность отсутствовала.

В связи с выявленным нарушением в отношении виновных лиц – ООО «Новый канал» и генерального директора общества – возбуждены административные дела по ч. 1 и ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых обществу и должностному лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

В отчетный период Коми УФАС России судам не передавались дела для вынесения постановлений о дисквалификации в отношении должностных лиц за нарушение антимонопольного законодательства.

Ниже представлены сведения о привлечении лиц к ответственности по статье 20.25 КоАП по следующей таблице:

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями

В 2017 году решения и предписания по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции, принятые в отчётном и предыдущих периодах, судом не признавались недействительными в полном объеме или частично. В 2016 году судом было признано недействительным в полном объеме 1 решение по статье 10 Закона о защите конкуренции, 2 решения по статье 10 Закона о защите конкуренции признаны недействительными частично.

В 2017 году было обжаловано в суд 4 решения и 3 предписания по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции. В 2016 году было обжаловано 10 решений по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции.

В 2017 году по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции судом были признаны законными 3 решения и 2 предписания. В 2016 году по статьям 10 и 11 Закона о защите конкуренции судом были признаны законными 5 решений и 2 предписания.

Примеры дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа.

1) В Коми УФАС России обратилось ООО «ЧОП «Гранит-С», указав, что три крупнейших охранных предприятия г. Сыктывкара – ООО ЧОП «МКБ «Лавина», ООО ЧОО «Группа компаний Конфидент», ООО ЧОП «Монолит» -  в марте 2015 года распространили, в том числе на объектах ООО «ЧОП «Гранит-С», письма с предложением заключить договор на оказание услуг охраны с 50% скидкой от существующей стоимости охраны объектов.  Антимонопольным органом было установлено, что письма рассылались различным предприятиям и организациям г. Сыктывкара, в том числе и тем, которые являлись в указанный период клиентами ООО ЧОП «Гранит-С». Предложения о предоставлении скидки были абсолютно идентичны: у всех компаний одинаковые условия предоставления скидок (размер, сроки предоставления, особенности их предоставления), несмотря на то, что у каждого из ответчиков своя  ценовая политика, письма направлены в одно время, в письмах указывалось, что компании договорились о совместном использовании имеющейся материально-технической базы охранных предприятий. Итогом антиконкурентной деятельности охранных предприятий явилось то, что несколько клиентов расторгли с ООО ЧОП «Гранит-С» договоры и перешли к компаниям-авторам писем.

Решением Комиссии Коми УФАС России от 19.01.2016 по делу № А 07-07/15 ООО «ЧОП «МКБ «Лавина», ООО «ЧОП «Монолит», ООО «ЧОО «Группа Компаний Конфидент» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок на предоставляемые ими услуги пультовой охраны объектов заказчиков в МО ГО «Сыктывкар».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 по делу № А29-4073/2016 п. 1 решения Коми УФАС России № 02-01/329 от 19.01.2016 признан недействительным.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-4073/2016 от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании недействительным решения Коми УФАС России отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А29-4073/2016 от 25.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

2) Коми УФАС России в 2016 году возбуждено антимонопольное дело по заявлению ИП Дегтяря С.М. о нарушении ОАО «Севергеофизика» порядка ценообразования на тепловую энергию, поставляемую в адрес потребителя - ООО ТК «Ространс», генеральным директором которого является Дегтярь С.М. Установлено, что ОАО «Севергеофизика» под видом фиктивного договора аренды оказывало услуги теплоснабжения ООО ТК «Ространс» по завышенным тарифам. В 2014 году ОАО «Севергеофизика» якобы вывело из эксплуатации принадлежавшую ему котельную, в связи с её убыточностью, после чего ООО ТК «Ространс» было предложено заключить договор аренды части здания котельной. Между тем фактически котельная ОАО «Севергеофизика» продолжала функционировать. Под видом договора аренды Общество продолжало оказывать ООО ТК «Ространс» услуги теплоснабжения по завышенным тарифам.

Решением Комиссии Коми УФАС России от 25.08.2016 по делу № А 31-10/15 ОАО «Севергеофизика» признано злоупотребившим своим доминирующим положением на товарном рынке тепловой энергии в границах присоединённой сети, в части действий, выразившихся в:

- установлении и взимании в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 платы за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс», в размере, превышающем тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11.12.2013 № 98/46,

- установлении и взимании в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 платы за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс», по тарифу, неутвержденному Службой Республики Коми по тарифам,

что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к ущемлению интересов ООО ТК «Ространс».

Обществу выдано предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, предписание исполнено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 по делу № А29-10573/2015 решение и предписание Коми УФАС России 25.08.2016 оставлены без изменения, ОАО «Севергеофизика» отказано в удовлетворении заявленных требований.

 Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-10573/2015 от 15.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Севергеофизика» - без удовлетворения.

В отчетном периоде решения и предписания Коми УФАС России о наличии фактов нарушений антимонопольного законодательства, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, в судебном порядке не обжаловались, не отменялись.

В отчетном периоде обжаловалось 1 решение Коми УФАС России о прекращении рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного по ст. 14.4 Закона о защите конкуренции (возбуждено и рассмотрено в 2016 году). Судами трех инстанций отказано заявителю в удовлетворении требований о признании решения Коми УФАС России недействительным.

В 2016 году решения и предписания Коми УФАС России по делам о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренных главой 2.1 Закона о защите конкуренции, в судебном порядке не отменялись, не обжаловались.

В связи с неисполнением хозяйствующими субъектами предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения антимонопольных дел, Коми УФАС России на основании подпункта «и» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» поданы в арбитражный суд иски о понуждении к исполнению предписаний антимонопольного органа о прекращении недобросовестной конкуренции по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции: в отчетном периоде – 1 иск, в 2016 году – 1 иск.

В отчетном периоде 1 исковое заявление антимонопольного органа, направленное в суд в предыдущем периоде, удовлетворено; 1 иск находится в стадии судебного рассмотрения.

В предыдущем отчетном периоде исковые заявления Коми УФАС России в части недобросовестной конкуренции, требования по которым были удовлетворены судом, не имели место.

В качестве примера наиболее значимого дела можно привести дело № А29-13019/2016.

Коми УФАС России обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ООО «УК «Доверие») передать вновь выбранной управляющей организации – ООО ЖК «Лидер» технический паспорт и проектную документацию на многоквартирный дом № 7 по улице Орджоникидзе города Сосногорска Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.03.2017 признал заявленные требования антимонопольного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению и, в том числе указал, что непринятием мер и уклонением от передачи необходимой для управления многоквартирными домами документации управляющая организации не только нарушает антимонопольное законодательство, но, прежде всего, ущемляет права и интересы собственников помещений в многоквартирном доме, которые вынуждены дальше принимать меры по защите своих нарушенных прав и законных интересов.

В отчетном периоде из обжалованных решений по делам о нарушении статьей 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-20 Закона о защите конкуренции  1 решение признано судом в отчетном периоде частично недействительным.

Ниже приведен пример наиболее значимого дела по обжалованию решения и предписания антимонопольного органа, по которым принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Коми УФАС России рассмотрено дело № АО 25-09/16 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» (далее - ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», организатор аукциона) о нарушении части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в виде установления на электронной площадке параметра электронного аукциона «без продления».

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» проводилась закупка способом открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика. Согласно документации электронного аукциона срок подачи заявок автоматически продлевается на 20 минут до подачи последнего предложения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что организатор аукциона на электронной площадке установил параметр аукциона «без продления». Указанное обстоятельство привело к невозможности ООО «ЦИО» (заявителя по делу № АО 25-09/16) подачи очередного предложения во время аукционного торга.

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» своими действиями (введение в заблуждение участников аукциона, относительно сроков подачи предложений, установленными различными параметрами проведения аукциона) ограничил конкуренцию при проведении аукциона, сократил число хозяйствующих субъектов, которые могли претендовать на заключение договора, путем создания ситуации, при которой подача очередного предложения о цене при проведении аукциона оказалась невозможной.

По результатам рассмотрения дела № АО 25-09/16 ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», предписание не выдавалось, в связи с заключением контракта.

Такое дело о нарушении статьи 17 Закона «О защите конкуренции» впервые рассматривалось Коми УФАС России в предыдущем отчетном периоде. В отчетном периоде решение обжаловано в суд, оставлено в силе.

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» считало, что аукцион проводился торговой площадкой, заказчик при этом не препятствовал участникам в подаче предложений о цене, параметр, предполагающий возможность автоматического продления срока подачи заявок был установлен при формировании извещения на электронной торговой площадке - до аукционного торга. Участники закупки до проведения аукциона имели возможность ознакомиться с условиями и порядком проведения процедуры проведения аукциона на электронной площадке, должны были руководствоваться информацией, составленной с помощью функционала электронной площадки, который не предусматривал продления при проведении аукциона.

Материалами дела (письмом оператора электронной площадки) подтверждалось, что именно заказчик установил параметр аукциона без продления. Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольная о том, что ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» при установлении параметров электронного аукциона отступил от установленных требований документации об электронном аукционе в части предоставления участнику аукциона 20 минут для направления новых предложений о цене после последнего предложения.

Суд согласился с антимонопольным органом, что указанное обстоятельство привело к невозможности ООО «ЦИО» подачи очередного предложения во время аукционного торга, что явилось причиной ограничения конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. После обжалования решение по делу № АО 25-09/16 оставлено в силе, в дальнейшем в следующих инстанциях не обжаловалось.

С исковыми требованиями по статьям 15, 16, 17, 17.1, 18, 19-20 Закона о защите конкуренции в суд антимонопольный орган не обращался.

Раздел 7. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в Коми УФАС России в отчетном году поступали 2 жалобы (из них отозвана 1, рассмотрена 1, по ней выдано 1 предписание, предписание исполнено).

Рассмотрена жалоба ООО Жилой комплекс «Токио» в отношении Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – МО ГО «Сыктывкар») на предмет предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Заявитель обратился в Администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением на получение разрешения на строительство (многоквартирного жилого дома). В ответ Администрацией МО ГО «Сыктывкар» выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с непредоставлением технических условий на примыкание въезда/выезда к территории общего пользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 № 403 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере жилищного строительства» утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства (далее также Перечень). В указанный Перечень включены такие процедуры как - предоставление градостроительного плана земельного участка, предоставление разрешения на строительство. Порядок получения разрешения на строительство установлен Градостроительным кодексом. Также Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – Административный регламент).

Градостроительный кодекс не содержит положений, предусматривающих, что уполномоченный орган выдает технических условия на примыкание проектируемого въезда/выезда к территории общего пользования, не содержит требований о необходимости получения застройщиком таких условий. Перечень также не содержит такую процедуру, как предоставление технических условий на примыкание проектируемого въезда/выезда к территории общего пользования. В нормативных правовых актах МО ГО «Сыктывкар» также не содержатся требования о необходимости получения застройщиком таких технических условий.

Таким образом, исходя из содержания уведомления Администрация МО ГО «Сыктывкар» предъявила к заявителю требование осуществить процедуру, не предусмотренную исчерпывающим перечнем процедур в сфере жилищного строительства. В связи с этим, отказ Администрации МО ГО «Сыктывкар» в выдаче разрешения на строительство по причине непредоставления таких технических условий является необоснованным, противоречит части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, подпункту 1 пункта 2.10.2 Административного регламента. В связи с этим, жалоба ООО Жилой комплекс «Токио» в рассмотренной части явилась обоснованной.

Администрации МО ГО «Сыктывкар» выдано предписание о внесение изменений в уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство. Предписание исполнено.

Антимонопольный орган вправе рассматривать жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на предъявление требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, с 06.10.2015. До настоящего времени такие жалобы в Коми УФАС России не поступали и не рассматривались, в отчетном периоде Коми УФАС России впервые рассматривает такую жалобу.

К административной ответственности по статье 14.9.1 КоАП виновное должностное лицо в отчетном периоде не привлечено, будет привлечено в 2018 году.

Раздел 8 Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 18.1 Закона «О защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суд с исковыми требованиями

Коми УФАС России в предыдущем отчетном периоде рассмотрена жалоба ООО «Управляющая компания Техстрой» в отношении муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ»). МУ «УЖКХ» явилось организатором открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом.

Заявитель указывал на следующее.

В разделе II Акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в составе конкурсной документации не указаны количественные показатели конструктивных элементов многоквартирного дома.

Перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса дублирует перечень обязательных работ и услуг в составе конкурсной документации.

Организатором конкурса при размещении на официальном сайте разъяснений положений конкурсной документации нарушены требования пункта 49 Правил в части указания лица, от которого поступил запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

При рассмотрении жалобы установлено, что правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, по которым проводятся такие конкурсы, не предусмотрено указание каких-либо количественных показателей разделе II Акта о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В указанной части жалоба заявителя необоснованна.

По вопросу дублирования перечня дополнительных работ и услуг и перечня обязательных работ и услуг в составе конкурсной документации МУ «УЖКХ» поясняло следующее. Открытый конкурс проводится в отношении нового многоквартирного дома. Данный дом сдан в эксплуатацию без внутренней отделки. Необходимость проведения ремонта собственниками квартир приведет к увеличению объема мусора и большему загрязнению мест общего пользования (лестничных площадок, придомовой территории). По этой причине организатор конкурса в дополнение к обязательным работам и услугам в перечне дополнительных работ и услуг установил такие работы и услуги, как влажное подметание, мытье лестниц, уборка контейнерных площадок.

Коми УФАС России установлено, что исходя из нормативных правовых актов следует, что и в перечень обязательных работ и услуг и в перечень дополнительных работ и услуг могут включаться одинаковые виды работ. В связи с этим, жалоба в указанной части также явилась необоснованной.

В части нарушений порядка разъяснения положений конкурсной документации жалоба ООО «УК Техстрой» явилась обоснованной.

Решение Коми УФАС России 28.11.2016 года обжаловано ООО «УК Техстрой» в арбитражный суд в отчетном периоде.

ООО «УК Техстрой» посчитал, что организатор конкурса при подготовке конкурсной документации определил перечень обязательных работ и услуг, не учитывая уровень благоустройства, конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, основываясь только на данных, содержащихся в техническом паспорте на дом. При этом организатор конкурса, давая разрешение на строительство дома, имел возможность получения технической документации. Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, который приложен к конкурсной документации, не содержит цифровых показателей по конкретным помещениям. В состав общего имущества не включена система пожаротушения и дымоудаления. В связи с неполным выяснением данных о доме, по которому проводится конкурс, организатором конкурса необоснованно предложен размер платы в размере 34,47 руб., который не соответствует фактическим затратам.

Суд при рассмотрении дела № А29-2093/2017 принял позицию антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции в силе. В кассационной инстанции решение не обжаловалось.

Коми УФАС России в предыдущем отчетном периоде рассматривалась жалоба ООО «Юридическая фирма «Консул» в отношении конкурсного управляющего ООО «Авантаж Форте». Жалоба была признан частично обоснованной, организатор торгов – конкурсный управляющий признан нарушившим положения Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий обжаловал решение по жалобе от 13.09.2016 в арбитражный суд в 2016 году, в 2017 году решение по арбитражному делу № А29-13324/2016 было вынесено в пользу антимонопольного органа. Основным  требованием конкурсного управляющего являлось отсутствие полномочий у антимонопольного органа в принятии и назначении к рассмотрению жалобы лица, не являющегося участником торгов, а также проведение торгов в соответствии с утвержденным кредиторами положением. Антимонопольный орган в суде доказал, что ООО «Юридическая фирма «Консул» имело намерение участвовать в торгах (о чем свидетельствовала переписка между ним и конкурным управляющим посредством электронной почты), а жалоба была связана с нарушением порядка размещения информации о торгах. В таком случае на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суд согласился с правомерностью действий антимонопольного управления по принятию жалобы к рассмотрению. Второе, с чем согласился арбитражный суд, утвержденное кредиторами положение о порядке проведения торгов не снимало с конкурсного управляющего ответственности проводит торги в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании решения Коми УФАС России недействительным. В апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной инстанции решение не обжаловалось.

Раздел 9. Сведения о размере выручки хозяйствующих субъектов, установленные при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства

Данные о выручке хозяйствующих субъектов за 3 квартал 2017 года отражены в таблице № 9 (приложение к пояснительной записке).

Сведения о размере выручки хозяйствующих субъектов, установленные при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства по фактам недобросовестной конкуренции, отсутствуют в связи с тем, что за 3 квартал 2017 года факты нарушений статей 14.1 - 14.8 Закона о защите конкуренции не выявлены.

Раздел 10. Сведения о результатах работы по контроля соблюдения антимонопольных требований в сфере государственного оборонного заказа

Коми УФАС России в отчетном периоде не рассматривались и не выявлялись нарушения в сфере государственного оборонного заказа.