• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Пояснительная записка по итогам работы за 2016 год

Категория отчета:

Пояснительная записка по итогам работы за 2016 год

 

 

1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»).

В 2016 году возбуждено 6 антимонопольных дел, вынесено 3 решения о наличии нарушения.

В 2016 году из числа признанных нарушений по части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» к «прочим нарушениям» отнесено 1 дело:

- злоупотребление доминирующим положением в части действий, выразившихся в необоснованном взимании платы за въезд автомобильного транспорта на перрон (платформу) железнодорожной станции г. Печора, связанный с выдачей грузобагажа (груза), что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, в том числе заявителя.

По результатам рассмотрения в 2016 году дел по статье 10 Закона «О защите конкуренции»  антимонопольным управлением выдано 3 предписания. В отчётном периоде выдано 2 предупреждения. Исполнено 1 предупреждение, в 2015 – 18.

Ниже указано предупреждение.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Буровая компания «Евразия» в связи с наличием в действиях ООО «Водоканал-Сервис», выразившихся в создании с 01.10.2015 дискриминационных условий продажи услуги по наливу питьевой воды в автоцистерны, при которых ООО «Стандарт-2», ЗАО «Транс-Строй», ООО «Финист», ООО «ВМУ», ООО «Транссервис», ООО «ВМУ», ООО «Европейская сервисная компания», ООО СК «РУСВЬЕТПРОМ», ООО «Автотехкомфорт», в адрес которых ООО «Водоканал-Сервис» помимо тарифа на питьевую воду предъявило (предъявляет) плату за услугу по наливу питьевой воды в автоцистерны в размере 200 руб./куб.м. (с НДС),  поставлены ООО «Водоканал-Сервис» в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО «КомиКуэст Интернешнл», ООО «СпецТехТранс», ООО «Нефтемашстрой», ООО «ТрансГрупп», ИП Хабировой Е.М., в адрес которых ООО «Водоканал-Сервис» не предъявляло (не предъявляет) плату за услугу по наливу питьевой воды в автоцистерны в размере 200 руб./куб.м. (с НДС), что привело (могло привести) к ущемлению интересов контрагентов, в адрес которых такая плата предъявлялась (предъявляется) к оплате, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», Коми УФАС России на основании статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» выдало ООО «Водоканал-Сервис» предупреждение о необходимости прекращения указанных действий посредством продажи услуги по наливу питьевой воды в автоцистерны в адрес всех контрагентов на равных условиях. Предупреждение Обществом исполнено в установленный срок.

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в отчетном периоде.

1) По результатам рассмотрения заявления ООО «Буровая компания «Евразия» в отношении ООО «Водоканал-Сервис» возбуждено дело № А 04-03/16 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Коми УФАС России по делу № А 04-03/16 от 28.12.2016 ООО «Водоканал-Сервис», занимающее доминирующее положение на товарном рынке питьевой воды в налив в автоцистерны в МО ГО «Усинск», признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части действий, выразившихся в установлении с 01.10.2015 на период 2015-2016 годы цены на питьевую воду в налив в автоцистерны в размере 208,97 руб./куб.м (без НДС) или 246,58 руб./куб.м. (с НДС), превышающей сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, что привело к установлению монопольно высокой цены товара, к ущемлению интересов  потребителей товара, в том числе ООО «Буровая Компания «Евразия».

На основании указанного решения антимонопольным управлением ООО «Водоканал-Сервис» выдано предписание, согласно которому Обществу предписано в срок до 30.01.2017 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно:

1.1. отменить установленную с 01.10.2015 приказом ООО «Водоканал-Сервис» от 11.09.2015 № 184 плату за налив питьевой воды в автоцистерны,

1.2. установить экономически обоснованную цену на питьевую воду в налив в автоцистерны, посредством включения в расчет такой цены суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, направить в Коми УФАС России копию калькуляции на такую цену товара, с приложением копий документов (расчетов), подтверждающих экономическую обоснованность суммы расходов и прибыли,

1.3. уведомить всех контрагентов о сформированной в рамках исполнения настоящего предписания цене на указанный товар,

  1.  

1.5. о выполнении настоящего предписания сообщить в Коми УФАС России не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Предписание находится в стадии исполнения.

2) По результатам рассмотрения заявления ООО «Транспортная компания «Ространс» в отношении ОАО «Севергеофизика» возбуждено дело № А 31-10/15 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Решением Коми УФАС России по делу № А 31-10/15 ОАО «Севергеофизика», занимающее доминирующее положение на товарном рынке тепловой энергии (в горячей воде и теплоноситель) в границах присоединенной сети к источнику тепловой энергии (котельной), принадлежащей ОАО «Севергеофизика», в МО ГО «Ухта», признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в:

- установлении и взимании в период с 01.11.2014 по 31.12.2014 платы за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс», в размере, превышающем тариф, установленный Службой Республики Коми по тарифам приказом от 11.12.2013 № 98/46,

- установлении и взимании в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 платы за тепловую энергию, поставляемую в адрес ООО ТК «Ространс», по тарифу, неутвержденному Службой Республики Коми по тарифам,

что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к ущемлению интересов ООО ТК «Ространс».

На основании указанного решения антимонопольным управлением ОАО «Севергеофизика» выдано предписание, согласно которому Обществу предписано в срок до 07.10.2016 устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- произвести перерасчет платы за тепловую энергию, предъявленной ОАО «Севергеофизика» и оплаченной ООО ТК «Ространс» в период с 01.11.2014 по 31.12.2014, исходя из тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам приказом № 98/46 от 11.12.2013, возврат ООО ТК «Ространс» излишне начисленной платы за тепловую энергию;

-ОАО «Севергеофизика» о выполнении настоящего предписания сообщить в Коми УФАС России не позднее 5 дней со дня его выполнения.

ОАО «Севергеофизика» обжаловало решение и предписание Коми УФАС России в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10573/2016 (резолютивная часть оглашена 23.01.2017) указанные решение и предписание оставлены в силе в полном объёме.

 

2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В отчётном периоде по статье 11 Закона о защите конкуренции возбуждено 3 антимонопольных дела; в 2016 году – 1 решение, предписание не выдавалось, по 2 делам, возбуждённым в 2016 году, окончательные решения на конец отчётного периода не приняты.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЧОП «Гранит-1» в отношении ООО ЧОО «Группа Компаний Конфидент», ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП Межрегиональная Корпорация Безопасности «Лавина» возбуждено дело № А 07-07/15 по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции».

Решением Коми УФАС России по делу № А 07-07/16 от 19.01.2016 ООО «ЧОП «МКБ «Лавина», ООО «ЧОП «Монолит», ООО «ЧОО «Группа Компаний Конфидент» признаны нарушившими п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции» путём заключения и участия в соглашении (договоренности), которое привело (могло привести) к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, на предоставляемые ими услуги пультовой охраны объектов заказчиков в МО ГО «Сыктывкар». Предписание не выдавалось.

 

 

3. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 2.1 Закона «О защите конкуренции»)

Количество дел по ст. 14.8 Закона защите конкуренции, по которым Коми УФАС России приняты решения о наличии нарушения в 2016, – 1. По результатам рассмотрения указанного дела хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

 

Коми УФАС России непосредственно в отчетном периоде возбуждено 1 дело, предусмотренное главой 2.1 Закона о защите конкуренции (ст. 14.4), рассмотрено 3 дела (1 дело по ст. 14.4; 2 дела по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции), выявлено 1 нарушение, предусмотренное  ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, для устранения которого хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

В качестве примера наиболее значимого дела, возбужденного по признакам нарушения ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, можно привести выявленное в отчетном периоде нарушение требований ст. 14.8 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в неправомерной непередаче технической документации на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации, направленной на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, пунктам 20, 21 Правил, Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, способно причинить убытки другому хозяйствующему субъекту – конкуренту и нанести вред его деловой репутации. По результатам рассмотрения указанного дела хозяйствующему субъекту выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции.

            Коми УФАС России в отчетном периоде выдано 5 предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по ст. 14.2 Закона о защите конкуренции – 1, по ст. 14.8 Закона о защите конкуренции – 4.

 

4.Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

В 2016 году возбуждено 3 дела, по результатам рассмотрения которых принято 2 решения о наличии нарушений, предписания не выдавались.

Кроме того устранено 7 выявленных нарушений до возбуждения дела (выполнено 7 предупреждений).

В 2016 году антиконкурентными актами и действиями (бездействием) органов местного самоуправления затронуты сферы предоставления прав на организацию (проведение) выставок, ярмарок, распоряжения муниципальным имуществом, товарные рынки пассажирских перевозок по регулярным муниципальным маршрутам, разработки компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и разработки строительной проектно-сметной документации.

К «прочим нарушениям» отнесено закрепление муниципальных объектов тепло- и водоснабжения на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием.

Ниже приведен пример наиболее значимого дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции:

Рассмотрено дело № АО 38-12/15 (возбужденное 09.12.2015) о нарушении Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в части передачи МУП «Котельные» в августе 2013 года объектов тепло- и водоснабжения, водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута», на праве хозяйственного ведения в нарушение требований статьи 28.1 Закона «О теплоснабжении», статьи 41.1  Закона «О водоснабжении» без проведения торгов.

Такое дело впервые рассматривалось Коми УФАС России.

По результатам рассмотрения дела предписание об устранении выявленного нарушения не выдано в связи со следующим.

МУП «Котельные» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А29-10948/2014).

По пункту 1 статьи 131 Закона «О банкротстве» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По пункту 2 статьи 126 Закона «О банкротстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В настоящее время Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» обжалует решение Коми УФАС России по делу № АО 38-12/16 (арбитражное дело № А29-11293/2016). По мнению органа местного самоуправления на действия по закреплению объектов  тепло- и водоснабжения за муниципальным унитарным предприятием не распространяются требования статей статьи 28.1 Закона «О теплоснабжении» и 41.1  Закона «О водоснабжении». Закрепление такого имущества соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В 2016 году выдано 17 предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 15 (2 предупреждения в стадии исполнения) (в предыдущем периоде такие предупреждения не выдавались, т.к. это не было предусмотрено Законом «О защите конкуренции»).

По поручению ФАС России в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми (далее – Минстрой Республики Коми) (ранее Министерство архитектуры и строительства Республики Коми), государственного унитарного предприятия Республики Коми «Региональный Центр ценообразования в строительстве», некоммерческой организации «Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга», 04.05.2016 возбуждено дело № АО 11-05/16 по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения, ограничивающего доступ к территориальным сметным нормативам, индексам изменения сметной стоимости, средним сметным ценам на рынках разработки компьютерных программ по созданию строительной сметной документации и разработки строительной проектно-сметной документации.

В ходе рассмотрения дела в действиях Минстроя Республики Коми по размещению на своем официальном сайте территориальных сметных нормативов с нарушением установленного порядка, бездействии в виде неразмещения на своем официальном сайте прогнозных индексов изменения сметной стоимости выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

В период рассмотрения дела № АО 11-05/16 в адрес Минстроя Республики Коми выдано предупреждение от 30.09.2016 № 01-107/9182 о необходимости прекращения указанных действий, бездействия путем размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет» действующих на дату выдачи предупреждения территориальных сметных нормативов и утвержденных Минстроем Республики Коми прогнозных индексов изменения сметной стоимости за 1, 2 кварталы 2016 года (подлежащих применению для определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в Республике Коми) в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» и приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 27.06.2013 № 149 «Об утверждении Требований к технологическим, программным и лингвистическим средствам, необходимым для размещения информации государственными органами и органами местного самоуправления в сети «Интернет» в форме открытых данных, а также для обеспечения ее использования»: в форме открытых данных, обеспечивающих свободный доступ пользователей к территориальным сметным нормативам, прогнозным индексам изменения сметной стоимости без взимания платы, в формате, позволяющем осуществлять автоматизированную обработку информации: просмотр, чтение, поиск, копирование произвольных фрагментов текста, сохранение, печать, в формате, позволяющем после сохранения файла (файлов) осуществлять автоматизированную обработку информации: просмотр, чтение, поиск, копирование, печать.

Предупреждение было выполнено в установленный срок.

В отчетном периоде выявлены нормативные акты органов местного самоуправления, противоречащие антимонопольному законодательству:

– Постановление Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 27.01.2015 № 1/188 «Об утверждении мест для организации и проведения ярмарок на территории МО ГО «Сыктывкар» (далее – Постановление); выдано предупреждение о необходимости изменения Постановления; предупреждение исполнено;

- Решение Совета сельского поселения «Выльгорт» от 02.06.2016 № 45/06-08-324 «О передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ООО «Веста» (далее – Решение); выдано предупреждение об отмене Решения; предупреждение исполнено;

- Постановление Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 09.02.2016 № 251 «О разрешении муниципальному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Воркуты заключить договор аренды недвижимого имущества (помещения), находящегося, в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Постановление), выдано предупреждение об отмене Постановления; предупреждение исполнено.

 

5.Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

В 2016 году возбуждено 8 дел, по результатам рассмотрения которых принято 5 решений о наличии нарушений, выдано 1 предписание.

К «прочим нарушениям» отнесено нарушение в виде неопубликования на официальном стайте торгов в сети «Интернет» конкурсной документации в полном объеме при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Ниже приведены примеры наиболее значимых дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции:

Коми УФАС России рассмотрено дело № АО 13-05/16 в отношении Администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее также заказчик), возбужденное 12.05.2016, о нарушении части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в виде указания в извещениях об электронных аукционах на участие в долевом строительстве многоквартирных домов, документациях об электронных аукционах конкретных адресов, по которым должны находиться объекты долевого строительства. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разрешение на строительство выдается по месту нахождения земельного участка. В отношении одного земельного участка может быть выдано только одно разрешение на строительство. Разрешение на строительство в период проведения электронных аукционов на земельные участки, адреса которых были указаны заказчиком, имелись только у производственно-строительного кооператива «Садко» (далее – ПСК «Садко»). Требованиям, установленным заказчиком, соответствовал единственный участник - ПСК «Садко», что создало ему преимущественные условия участия в торгах.

По результатам рассмотрения дела № АО 13-05/16 Администрация муниципального района «Троицко-Печорский» признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», предписание не выдавалось в связи с заключением контрактов.

Коми УФАС России рассмотрено дело № АО 25-09/16 в отношении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина» (далее - ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», организатор аукциона) о нарушении части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» в виде установления на электронной площадке параметра электронного аукциона «без продления».

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» проводилась закупка способом открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по техническому обслуживанию, планово-предупредительному и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах заказчика. Согласно документации электронного аукциона срок подачи заявок автоматически продлевается на 20 минут до подачи последнего предложения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что организатор аукциона на электронной площадке установил параметр аукциона «без продления». Указанное обстоятельство привело к невозможности ООО «ЦИО» (заявителя по делу № АО 25-09/16) подачи очередного предложения во время аукционного торга.

ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» своими действиями (введение в заблуждение участников аукциона, относительно сроков подачи предложений, установленными различными параметрами проведения аукциона) ограничил конкуренцию при проведении аукциона, сократил число хозяйствующих субъектов, которые могли претендовать на заключение договора, путем создания ситуации, при которой подача очередного предложения о цене при проведении аукциона оказалась невозможной.

По результатам рассмотрения дела № АО 25-09/16 ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», предписание не выдавалось, в связи с заключением контракта.

Такие дела о нарушении статьи 17 Закона «О защите конкуренции» впервые рассматривались Коми УФАС России.

 

6. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона о защите конкуренции)

В 2016 году возбуждено 15 дел, по результатам рассмотрения которых принято 12 решений о наличии нарушений, выдано 7 предписаний.

Ниже приведены примеры дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции:

Рассмотрено дело № АО 01-01/16 в отношении городского поселения «Благоево» о нарушении пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» в части заключения с индивидуальным предпринимателем договоров аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставления прав аренды на такое имущество индивидуальному предпринимателю на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов). По результатам рассмотрения дела выдано предписание. Предписание исполнено.

Рассмотрено дело № АО 24-09/15 о нарушении Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» в виде заключения с хозяйствующим субъектом договора аренды в отношении муниципального имущества без проведения торгов. Ранее имевшиеся между данными лицами договоры аренды не были заключены по результатам торгов. В связи с этим, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» не вправе был заключать новый договор аренды без проведения торгов, руководствуясь положениями части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения.

 

 

7. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (статья 18.1 Закона «О защите конкуренции»)

В 2016 году в антимонопольный орган обжаловались следующие основные виды торгов: закупки по Закону № 223-ФЗ, торги на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, торги по реализации имущества должников (по Закону «О банкротстве»).

Основные виды нарушений, допущенные при проведении торгов: нарушение срока размещения извещения, неуказание в извещении всех предусмотренных сведений, неуказание в документации предусмотренных сведений, неразмещение части документации, предъявление требований о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством, нарушение порядка дачи разъяснений документации, нарушение сроков вскрытия конвертов, неправомерное отклонение заявок, неразмещение  либо нарушение сроков размещения протоколов.

Примеры наиболее значимых дел по результатам рассмотрения жалоб.

В Коми УФАС России поступила жалоба физического лица о признании незаконными действий Администрации городского поселения «Жешарт» при организации открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в виде включения в предмет аукциона земельного участка на котором расположен объект незавершенного строительства. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Коми УФАС России решила:

  1. Признать жалобу физического лица обоснованной.
  2. Признать Администрацию городского поселения «Жешарт» нарушившей:

- пункт 8 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части действия в виде проведения открытого аукциона на право аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства, принадлежащий гражданину или юридическому лицу;

- пункт 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части бездействия в виде неуказания в извещении о проведении открытого аукциона сведений о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения.

3. Выдать Администрации ГП «Жешарт» предписание об аннулировании открытого аукциона.

Предписание исполнено.

В Коми УФАС России поступила жалоба ООО «Энергосервис Коми» (общество) в отношении АО «Коми коммунальные технологии», касающаяся проведения закупки в форме открытого конкурса по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд заказчика в части предъявления к обществу требования  о предоставлении документа (информации по приложению № 8), не предусмотренного документацией об открытом конкурсе. По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Коми УФАС России решила о признании жалобы необоснованной. Однако, было выявлено иное нарушение: действия комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» в части недопуска к участию в открытом конкурсе ООО «Энергосервис Коми», заявка которого не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе,  при условии, допуска к участию в открытом конкурсе ПАО «МРСК Северо-Запада», заявка которого также не соответствует требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими требованиям части 6 статьи 3 Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Комиссии по закупкам АО «Коми коммунальные технологии» выдано предписание об отмене протокола .

Предписание исполнено.

 

 

8. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

Наибольший процент дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по итогам проверок, приходится на сферу распоряжения муниципальным имуществом.

Значительная часть выявленных нарушений приходится на:

1. Сферу распоряжения муниципальным имуществом  – 62,5 %

2. Товарный рынок управления многоквартирными домами –  25 %

3. Услуги по доставке умерших (погибших) в морг – 12,5 %

 

 

 

9. Контроль рекламной деятельности.

Примеры наиболее актуальных и интересных административных дел, возбужденных в связи с нарушением Федерального закона «О рекламе»:

 

  1. Решением Комиссии Коми УФАС России  от 28.01.2016 по рекламному делу № Р 69-10/15  реклама следующего содержания:  «медицинская клиника «ГОРЗДРАВ» ПРИЕМ ВРАЧЕЙ-СПЕЦИАЛИСТОВ: (БЕСПЛАТНО, при наличии полиса ОМС) терапевт, невролог, хирург, уролог, стоматолог, акушер-гинеколог, отоларинголог, офтальмолог, дерматолог, вызов врачей на дом, выдача больничных листов, справок, проведение диспансеризации ПЛАТНЫЕ МЕД. УСЛУГИ: кардиолог, аллерголог, эндокринолог, узи (3D/4D), справки, забор анализов, выдача больничных листов МЕДОСМОТРЫ: предварительные, периодические, предрейсовые, послерейсовые, предсменные, послесменные, профилактические г. Усинск, ул. Молодежная, 3 тел.: 2-22-20», распространенная в кабинах пассажирских лифтов многоквартирных домов г. Усинска по улицам: Возейская, Воркутинская, Комсомольская, Ленина, Мира, Молодежная, Нефтяников, Парковая, Пионерская, Приполярная, Строителей, признана ненадлежащей, поскольку она распространена с нарушением требований ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе.

В связи с принятием указанного решения, виновному лицу – ООО «Нордмедиа» Постановлением от 26.04.2016  назначен административный штраф.

Общество, не согласившись с назначенным наказанием, обжаловало Постановление Коми УФАС России в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, сославшись на требования Федерального закона от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

  1. Решением Комиссии Коми УФАС России  от 29.09.2016 по рекламному делу № Р 28-07/16 рекламы, размещённые 16.05.2016 в средстве массовой информации - радиоканале «Ди ФМ Воркута», признаны ненадлежащими, поскольку они распространены в нарушение требований ч. 2 ст. 15 Закона о рекламе. ООО «Премьер-фильм» выдано  предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и прекращении распространения рекламы в нарушение требований рекламного законодательства.

Общество, не согласившись с Решением и предписанием Коми УФАС России, обжаловало их в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, указал, что, поскольку принадлежащий Обществу канал Радио «Ди ФМ Воркута» не является средством массовой информации, специализирующимся на распространении рекламных сообщений, то продолжительность рекламы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение суток, в то время как вещание рекламы на указанном радиоканале составило 16.05.2016 – около 59%,  то есть с нарушением требований части 2 ст. 15 Закона о рекламе.

В настоящее время Предписание Коми УФАС России исполнено, административные дела, возбужденные в связи с вышеуказанным нарушением рекламного законодательства, рассмотрены, виновным лицам, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

 

10. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

Примеры дел по обжалованию решений и предписаний антимонопольного органа.

1. По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Службы Республики Коми по тарифам (в настоящее время – Министерство, строительства, тарифов и коммунального хозяйства Республики Коми) возбуждено антимонопольное было № А 11-07/15 в отношении АО «Воркутауголь» по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Согласно абзацу 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов. В этом случае грузоотправители, грузополучатели компенсируют владельцу железнодорожного пути необщего пользования перечисленную этим владельцем перевозчику плату.

Как установлено из материалов антимонопольного дела, АО «Воркутауголь» в соответствии с договором на подачу и уборку вагонов, заключенным с контрагентом, помимо регулируемого Службой тарифа на подачу и уборки вагонов, предусмотрело плату за пользование контрагентом вагонами парка ОАО «РЖД», парка ОАО «Воркутауголь» (а не её компенсации), которая определяется за фактическое время под грузовыми операциями и нормативное время, затраченное на доставку вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством № 2 для ОАО «РЖД» (федеральный железнодорожный транспорт), к которому АО «Воркутауголь» не относится    

Согласно актам выполненных работ, счетам – фактурам Общество предъявляло в адрес контрагента плату за подачу и уборку вагонов, а также плату за пользование им  вагонами парка ОАО «РЖД», размер которой превышал предъявленную ОАО «РЖД» в адрес АО «Воркутауголь» плату за пользование таким контрагентом вагонами парка ОАО «РЖД».

Таким образом, Общество, оказывая заказчику услугу, в том числе включающую предоставление вагонов в пользование, взимало за это самостоятельно  установленную плату, расчет которой не соответствовал ни Тарифному руководству № 2, ни абзацу 2 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта.

При этом, как установлено, действующее законодательство не наделяет Общество полномочиями по самостоятельному установлению платы за пользование вагонами. Напротив, нормы вышеизложенных нормативно-правовых актов предусматривают государственное регулирование тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, соответственно, содержат императивный запрет на самостоятельное определение платы хозяйствующим субъектом. Одним из принципов регулирования тарифов на транспортные услуги является обеспечение баланса экономических интересов субъектов регулирования и потребителей транспортных услуг.

Реализация АО «Воркутауголь» права по установлению и взиманию с заказчика дополнительной платы за пользование вагонами, была осуществлена без соблюдения общих норм действующего законодательства о пределах осуществления гражданских прав, в связи с чем, Коми УФАС России решением по делу № А 11-07/15 от 04.09.2015 призналоОбщество нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно: АО «Воркутауголь», занимающее доминирующее положение на рынке услуги по перевозке грузов по железнодорожным подъездным путям АО «Воркутауголь», примыкающим к путям общего пользования ОАО «РЖД», в МО ГО «Воркута» Республики Коми, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части действий, выразившихся во взимании 05.09.2012 при оказании ООО «Фатум» транспортных услуг по подаче и уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях АО «Воркутауголь» помимо установленного Службой Республики Коми по тарифам приказом № 40/1 от 08.05.2008 тарифа на подачу и уборку вагонов в размере 3283,75 руб. (без НДС), в котором учтен весь комплекс затрат, связанных с осуществлением регулируемой деятельности по оказанию Обществом транспортных услуг по подаче и уборке вагонов, платы за пользование вагоном парка ОАО «РЖД» в размере 4804,49 руб. (с НДС), что привело к нарушению установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, к ущемлению (возможному ущемлению) интересов ООО «Фатум».

На основании указанного решения антимонопольным управлением АО «Воркутауголь» выдано предписание, согласно которому Обществу предписано устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно: произвести ООО «Фатум» возврат платы за пользование вагоном в размере 4 804,49 руб., полученной АО «Воркутауголь» 17.09.2012.

АО «Воркутауголь» обжаловало решение и предписание по делу № А 11-07/15 в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 по делу № А29-10087/2015 в удовлетворении заявленных АО «Воркутауголь» требований о признании решения и предписания Коми УФАС России по делу № А 11-07/15  недействительными отказано.

Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А29-10087/2015, вступившему в законную силу 24.11.2016, решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Воркутауголь» - без удовлетворения.  Предписание АО «Воркутауголь» исполнено в декабре 2016 года.

2. На основании заявления ООО «МагистральСервис» о нарушении ООО «Изьваспецтранс» установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, находящегося в аренде у ООО «Изьваспецтранс», Коми УФАС России возбуждено антимонопольное дело в отношении ООО «Изьваспецтранс» по п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из материалов, представленных в антимонопольное дело № А 24-08/15, установлено, что между ООО «МагистральСервис» (грузовладелец) и ООО «Изьваспецтранс» (ветвевладелец) заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования:

- № 2/13 от 01.03.2013 на период с 01.03.2013 по 30.06.2013, пунктом 4.1 которого плата за услугу установлена в размере 2000 руб. за проезд одного вагона,

- № 02/14 от 30.01.2014 на период с 30.01.2014 по 31.12.2014, пунктом 4.1 которого плата за услугу установлена в размере 2000 руб. за проезд одного вагона, дополнительным соглашением от 27.03.2014 к договору № 02/14 от 30.01.2014 плата за услугу установлена в размере 4000 руб. за проезд одного вагона с 01.03.2014,

- № 84-ИЦ/14 от 01.01.2015 на период с 01.01.2015 по 30.06.2015,  пунктом 4.1 которого плата за услугу установлена в размере 4000 руб. за проезд одного вагона.

В силу норм Устава железнодорожного транспорта РФ, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, указанными договорами Обществом предусмотрена плата за транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования.

Таким образом, ООО «Изьваспецтранс» самостоятельно установило тариф на транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования от стрелочного перевода № 27 до стрелочного перевода № 151, который превышает тариф, установленный Службой приказом № 71/1 от 21.09.2011.

Из материалов, представленных в антимонопольное дело № А 24-08/15, установлено, что ООО «Изьваспецтранс» в 2013-2015 г.г.  предъявило в адрес ООО «МагистральСервис» плату за транспортную услугу:

- в размере 2000 рублей за вагон согласно счетам № 86Т от 14.06.2013 на сумму 46 000 руб., № 228Т от 10.12.2013 на сумму 4 000 руб., № 10ИТ от 30.01.2014 на сумму 226 000 руб.,

- в размере 4000 рублей за один вагон согласно счетам № 40ИТ от 31.03.2014 на сумму 196 000 руб., № 54ИТ от 30.04.2014 на сумму 196 000 руб., № 69ИТ от 31.05.2014 на сумму 68 000 руб., № 86ИТ от 30.06.2014 на сумму 4 000 руб., № 113ИТ от 31.07.2014 на сумму 92 000 руб., № 144ИТ от 30.08.2014 на сумму 196 000 руб., № 185ИТ от 30.09.2014 на сумму 96 000 руб., № 231ИТ от 17.11.2014 на сумму 12 000 руб., № 244ИТ от 16.12.2014 на сумму 112 000 руб.,

- в размере 500 рублей за один вагон согласно счету № 116Т на сумму 191 000 руб.

Общая сумма, предъявленная ООО «Изьваспецтранс» в адрес ООО «МагистральСервис» за оказанные транспортные услуги по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования в период с 14.06.2013 по 30.06.2015, составила 1 439 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № 62 от 18.06.2013, № 146 от 13.12.2013, № 9 от 31.01.2014, № 64 от 26.06.2014, № 81 от 25.07.2014, № 197 от 17.12.2014, № 208 от 25.12.2014, № 85 от 03.06.2015, № 106 от 15.07.2015 ООО «МагистральСервис» произвело оплату за оказанный ООО «Изьваспецтранс» транспортные услуги в размере 1 439 000 рублей.

Из представленных ООО «МагистральСервис» сведений излишне начисленная и предъявленная ООО «Изьваспецтранс» в адрес ООО «МагистральСервис»  плата за транспортные услуги составила 1 376 640,82 руб. 

Из письменных пояснений Службы, представленных письмом от 25.09.2015 № 04-06/3759 (вх. № 5421 от 25.09.2015) в материалы антимонопольного дела № А 24-08/15, следует, что применение ООО «Изьваспецтранс» при осуществлении расчетов с ООО «МагистральСервис» тарифа за оказанные транспортные услуги по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования в размере 2000 рублей за один вагон в период с 01.03.2013 по 28.02.2014, в размере 4000 рублей за один вагон в период с 01.03.2014 по 30.06.2015, вместо установленного  Службой приказом № 71/1 от 21.09.2011 тарифа в размере 69,37 руб. (без НДС) за один вагон, является нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Решением Коми УФАС России ООО «Изьваспецтранс» было признано, занимающим доминирующее на товарном рынке транспортной услуги по пропуску вагонов по на территории, прилегающей к указанному железнодорожному пути необщего пользования, расположенному по адресу:Республика Коми, г. Сосногорск, п. Ираель, а также было признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в установлении и взимании в период с 14.06.2013 по 30.06.2015 с ООО «МагистральСервис» (хозяйствующего субъекта) платы за транспортную услугу по пропуску вагонов по указанному железнодорожному пути необщего пользования в размере, превышающем установленный Службой Республики Коми по тарифам Приказом, что привело к нарушению порядка ценообразования, ущемлению интересов контрагента.

В результате рассмотрения дела ООО «Изьваспецтранс» выдано предписание о необходимости осуществления перерасчета платы за транспортную услугу по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования, предъявленной ООО «Изьваспецтранс» и оплаченной контрагентом в период с 14.06.2013 по 30.06.2015, исходя из тарифа, утвержденного Службой Республики Коми по тарифам, а также возврата излишне начисленной платы за транспортную услугу.

            Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-880/2016 от 18.04.2016, оставленным в силе Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, вышеуказанные решение и предписание Коми УФАС России оставлены без изменения.

Коми УФАС России рассматривалось дело № АО 25-08/15 в отношении Администрации муниципального района «Усть-Цилемский» о нарушении части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» в виде заключения с физическим лицом договора хранения в отношении муниципального имущества без проведения торгов.

Администрация муниципального района «Усть-Цилемский», не согласившись с нарушением антимонопольного законодательства в своих действиях, обжаловала решение Коми УФАС России в Арбитражный суд Республики Коми (дело № А29-11483/2015).

Заявитель полагал, что в силу глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем порядок его заключения регулируется Законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; на основании которого заключение договора возмездного оказания услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, возможно без проведения торгов. Заявитель указывал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования переданного на хранение имущества третьим лицом; что хранитель по договору не имел возможности самостоятельно и открыто осуществлять хозяйственную власть над переданным на хранение имуществом.

Суды трех инстанция указали, что договоров хранения по своей правовой природе предполагает передачу прав владения имуществом. В связи с чем, заключение такого договора в соответствие с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» должно осуществляться по результатам торгов (независимо от того, пользуется либо нет хранитель переданным имуществом).

После обжалования решение по делу № АО 25-08/15 оставлено в силе.