Сыктывкарские чиновники создали казённые предприятия, нарушив сразу три федеральных закона

В начале этого месяца столичные информагентства поместили следующее сообщение: 2 и 3 мая Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми вынесло решения по делам о столичных кладбищах.

 

Действия Администрации МО ГО «Сыктывкар» по принятию муниципального акта о передаче в оперативное управление муниципальному казённому предприятию «Жилкомсервис» городских кладбищ признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции». В связи с добровольным устранением этого нарушения (пункты о кладбищах были исключены из Постановления о передаче в оперативное управление муниципального имущества) дело прекращено.

 

Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО ГО «Сыктывкар» нарушило ч. 1, 3 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», подписав с МКП «Жилкомсервис» договор на содержание и обслуживание городских кладбищ и наделив, таким образом, предприятие функциями органов местного самоуправления.

 

«На территории МО ГО «Сыктывкар» больше 10 хозяйствующих субъектов, работающих на рынке организации похорон и связанных с ними услуг. Действия администрации города и одного из её управлений могли привести к ограничению конкуренции на этом рынке путём создания преимущественных условий для предприятия «Жилкомсервис», - отметила руководитель Коми УФАС России Наталия Гуревская.

 

Управлению ЖКХ предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства. В отношении виновных лиц Администрации МО ГО «Сыктывкар» и Управления ЖКХ будет решён вопрос о привлечении к административной ответственности".

 

Информация сухая и, если честно, простому читателю мало что говорящая. Какое мне, простому обывателю, дело до какого-то ограничения конкуренции каких-то предприятий? И вообще — о чём речь? Может, мне было бы лучше, если конкуренции не было вовсе... Давайте попробуем разобраться вместе.

 

 

Данному решению УФАС предшествовали несколько жалоб как в этот орган контроля, так и в прокуратуру Сыктывкара и лично прокурору республики Сергею Бажутову. Письма в эти инстанции (заметьте — не в одну, а сразу в несколько) направили ООО «Светсервис», ООО «Риторг», «ОПОРА РОССИИ». Все их мы цитировать не будем, поскольку там везде говорится примерно об одном и том же и примерно таким же официально-канцелярским языком.

 

Приведём лишь обращение «ОПОРЫ». 

 

"Уважаемый Сергей Александрович!

 

В 2012 году  администрацией МО ГО «Сыктывкара» были размещены муниципальные заказы и заключены договоры без проведения торгов хозяйствующими субъектами. 

 

Между администрацией и муниципальным казённым предприятием (в дальнейшем - МКП)  «Жилкомсервис» без проведения торгов был размещён заказ и заключены договоры на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и обслуживанию городских парков, содержанию городских территорий, кошению газонов, кошению борщевика, осуществлению речных перевозок, обслуживанию переправы, понтонного моста, сносу аварийных деревьев, содержанию и обслуживанию городских кладбищ, транспортировке умерших с мест смерти в морги, содержанию цветников, высадке рассады, содержанию и и обслуживанию уличного освещения, содержанию и обслуживанию ливневых сетей города. 

 

Между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и МКП «Дорожное хозяйство» без проведения торгов был размещён заказ и заключён договор на содержание и обслуживание улиц и тротуаров города.

 

Между администрацией Сыктывкара и МКП «Эжвинский жилкомхоз» без проведения торгов размещён заказ и заключён договор на содержание и обслуживание улиц и тротуаров в Эжвинском районе Сыктывкара.

 

На территории Сыктывкара деятельность по оказанию вышеназванных услуг и выполнению работ осуществляют несколько хозяйствующих субъектов, следовательно, названный рынок работ является конкурентным. Проще говоря, указанные предприятия, с которыми заключены контракты, не являются единственными исполнителями и подрядчиками».

 

Далее в письме сообщается, что согласно пункта 2 статьи 10 Закона №94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путём проведения торгов. За исключением случаев, оговорённых именно данным законом. Перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим и приведён в статье 55.

 

Администрация явно нарушила все эти пункты Закона и контракты заключила   без проведения процедуры размещения заказа. Поскольку указанные выше предприятия  не являются единственными, торги было необходимо проводить. Вывод председатель КРО «ОПОРА РОССИИ» Виктор Кармановский в своём обращении к прокурору республики делает однозначный: действия администрации  Сыктывкара противоречат сразу требованиям трёх Законов: № 135-ФЗ «О защите конкуренции», №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Тем самым нарушают права хозяйствующих субъектов на территории города Сыктывкара в сфере предпринимательской деятельности по оказанию указанных услуг.

 

Вывод автор письма делает такой. «Размещение муниципальных заказов без проведения торгов препятствует эффективному использованию средств муниципального бюджета, ограничивает возможности для участия малого и среднего бизнеса в размещении заказов и стимулировании такого участия, ограничивает добросовестную конкуренцию, грубо нарушают принципы гласности и прозрачности при размещении муниципальных заказов, способствует развитию коррупции и других злоупотреблений".

 

 

Прокуратура города   в своём ответе руководителю ООО «Риторг» не усмотрела нарушений в действиях администрации. В ответе, подписанном заместителем прокурора Александром Авроровым, написано, что администрация имела право менять вид муниципального унитарного  предприятия на муниципальное казённое — есть такой закон. А у тех совсем другая ответственность. И здесь нужно ответ прокурора цитировать.

 

По вопросу заключения аналогичных договоров с муниципальными казёнными предприятиями в 2012 году разъясняю, что в силу ст.2 Арбитражного процессуального кодекса защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную коммерческую деятельность, а также прав и законных интересов муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в указанной сфере осуществляется арбитражными судами.

 

При этом статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия прокурора при обращении в Арбитражный суд существенно ограничены, до настоящего времени времени отсутствует правовой акт органов местного самоуправления, регулирующий вопросы осуществления МКП своей деятельности путём заключения договоров без проведения торгов. В связи с этим в случае нарушения Ваших прав вы вправе обжаловать действия МО ГО «Сыктывкар» в Арбитражный суд Республики Коми».

 

 

 

Обратите внимание: прокурор разъясняет, что он бессилен против нововведений. Он вынужден действовать строго в отведённых рамках. Он не в силах пресечь нарушения других законов, это может сделать другая инстанция  -  Арбитражный суд! 

 

А теперь о том, что стоит за созданием казённых предприятий и заключением договоров с ними. За этими договорами — большие деньги, и даже очень большие. В рамках таких договоров администрация имеет право выделять казённому предприятию субсидии, проще говоря — материальную помощь на покрытие издержек. Допустим, муниципальное унитарное предприятие (МУП), выполняющее тот или иной вид услуг, понесло убытки. Ему администрация может выделить субсидию на покрытие этих убытков. Если же предприятие, оказывающее те же услуги,  частное, оно обязано «крутиться» само: зарабатывать, получать прибыль, качественно делать работы по договору. А казённое — оно вроде как государственное, в данном случае — муниципальное. Не получит прибыль — казна даст. Не будет денег на выполнение работ — перечислит бюджет. Бюджет — он ведь администрацией распределяется. А как же не порадеть своему предприятию?

 

Вот, например, как будет содержать и обслуживать дороги и тротуары города МКП «Дорожное хозяйство», с которым заключила договор администрация города, если у него не будет своих денег? Да никак. Ему даст деньги бюджет. В виде субсидий. А уж как эти деньги будут потрачены — это не столь и важно...

 

Здесь нужно отметить одну тонкость. При заключении договоров строго по закону (с проведением тендеров, конкурсов) субсидии администрация может выдавать только при согласовании с УФАС. Чиновники должны представить обоснования для выдачи такой вот материальной помощи, а УФАС, рассмотрев  документы, дать разрешение. Если предприятие действительно выполняло нужные городу работы себе в убыток,  работы невыгодные — разрешение будет дано. Но если в городе полно конкурентов, которым нужна работа, а они ещё и борются за получение заказа, стараются выполнить его подешевле, чтобы сэкономить и выжить, то о каких субсидиях может быть речь? Наоборот, тендеры и конкурсы как раз и придуманы для того, чтобы экономить бюджет, а не покрывать убытки неэффективного хозяйчика...

 

 

Итак, УФАС по Коми указало администрации на неправомерные действия по кладбищам. 14 мая должно было быть решение по остальным пунктам жалобы, но... Администрация добилась переноса слушания дела. Оно теперь будет рассматриваться лишь в августе. Следовательно, МКП ещё четыре месяца будут работать, нарушая законы, а из казны города четыре месяца будут выделяться субсидии. 

 

Между тем практически такое же дело было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа 22 февраля 2012 года. Там вынесено постановление за номером А19-11044/2011, в котором всё расставлено по местам. 

 

Обратите внимание на начало материала. В решении УФАС говорится, что возбужденное против администрации города дело прекращено — «в связи с добровольным устранением нарушения». Может, чиновники Сыктывкара, прочитав постановление № А19-11044/201, устранят и остальные свои «косяки»? Электронный адрес в редакции имеется...

Анатолий Полькин